Дело № 2-916/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001387-36

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТБС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТБС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 171 234 рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга 127 028 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 40 665 рублей 96 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность 171 234 рубля 29 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга 127 028 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 40 665 рублей 96 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4 624 рубля 69 копеек.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, что подтверждено принятой от него телефонограммой. Пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, так как у него не было возможности выплачивать кредит ввиду затруднительного материального положения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче и обслуживании кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания, дал свое согласие на получение карты и подтвердил ее получение им лично.

Данный договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях КБО, размещенных на сайте Банка, и Тарифах по кредитным картам банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Об ознакомлении ответчика с условиями договора свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 110 000 рублей, ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе по своему усмотрению изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.п. 5.1-5.3.).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6.).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7.). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8.). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.10.). 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций, покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства исполнения перед истцом обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Между тем, таких доказательств вопреки ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из выписки по счету клиента ФИО1 по кредитному договору № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора заемщик пользовался кредитными денежными средствами, производил оплату услуг и товаров за счет кредитных средств. Вместе с тем, неоднократно допускал просрочки по внесению минимальных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету, справке о размере задолженности по состоянию на дату направления иска в суд задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 234 рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга 127 028 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 40 665 рублей 96 копеек - просроченные проценты.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы. 

Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, равно как доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями по тем основаниям, что он не имел возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита по причине материального затруднения не может повлиять на законность принятия судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению. Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего его требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в сумме 127 028 рублей 33 копейки, процентов по договору 40 665 рублей 96 копеек, штрафов 3 540 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая право АО «Тинькофф Банк» на выставление требований к ответчику, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с письмом Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменено на Акционерное общество «Тинькофф банк», сокращенное фирменное наименование АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН №. 

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 624 рубля 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 171 234 рубля 29 копеек, из которых сумма основного долга 127 028 рублей 33 копейки, просроченные проценты по договору 40 665 рублей 96 копеек, штрафные проценты 3 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова