Судья Сташ Б.Ю. Дело №к-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО2

прокурора ФИО9

заинтересованного лица - ФИО10

его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу адвоката ФИО4, в интересах ФИО10, на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3, об отмене постановления о прекращении уголовного дела по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3, об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления судьи, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на нее адвоката ФИО4, заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в Майкопский городской суд от адвоката ФИО4, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в защиту интересов ФИО10, на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленным в деле материалам, данное уголовно дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО10 по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В своей жалобе заявитель просил суд отменить постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления следователя о прекращении данного уголовного дела, как незаконное и необоснованное, а постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда удовлетворил жалобу адвоката, признав постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено кассационное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и дело передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции о пересмотре постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 и адвокат ФИО4 поддержали свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО5, заявил о несогласии с доводами жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО10, удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным. 

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО5, просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что настоящее уголовное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея ФИО10 по ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного исключения земель из рекреационной зоны природного парка Республики Адыгея «Верховья реки Цица».

В ходе расследования установлено, что постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации памятника природы республиканского значения «Верховье реки Цица» на землях лесного фонда Российской Федерации в пределах кварталов 26, 27, 30, 31, 32 Цицинского участкового лесничества подразделения «Майкопское лесничество» в 

<

адрес> Республики Адыгея образован природный парк Республики Адыгея «Верховье реки Цица».

В соответствии с вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Управлением лесами Республики Адыгея издал приказ №-К «Об утверждении границ Функциональных зон природного парка Республики Адыгея «Верховье реки Цица», в соответствии с которым включил лесные участки в выделах 1 и 29 квартала 26 Цицинского участкового лесничества подразделения «Майкопское лесничество» в 

<

адрес> Республики Адыгея, общей площадью 5,7 га в рекреационную зону Природного парка, в которой запрещена деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима.

В последующем, не позже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 стало известно, что на основании заключенного между ГБУ РА «Стройзаказчик» и ООО «Монтаж» Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в выделах 1 и 29 квартала 26 Цицинского участкового лесничества подразделения «Майкопское лесничество» в 

<

адрес> Республики Адыгея, то есть в рекреационной зоне Природного парка, осуществлено строительство капитального гидротехнического сооружения в виде водозабора и магистрального водовода на 

<

адрес>, что повлекло за собой изменение гидрологического режима, нарушение установленного режима особой охраны территории Природного парка, а также самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в выделе 29 квартала 26 Цицинского участкового лесничества подразделения «Майкопское лесничества» в 

<

адрес> Республики Адыгея.

ФИО10, желая придать видимость законности проведенных ООО «Монтаж» работ по строительству вышеуказанного водозабора, в нарушение становленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрета на изъятие земель природно-заповедного фонда, не согласовав свои действия с Управлением лесами Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-ОД «О внесении изменений в приказ Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об утверждении границ функциональных зон природного парка Республики Адыгея «Верховье реки Цица», в соответствии с которым исключил из рекреационной зоны Природного парка выдел 1 и часть выдела 29 квартала 26 Цицинского участкового лесничества подразделения «Майкопское лесничество» в 

<

адрес> Республики Адыгея, тем самым незаконно не менее чем на 3,4 га уменьшил территорию Природного парка, относящегося к объектам общенационального достояния, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО10 сокрыл факты нарушения установленного режима особой охраны территории Природного парка и самовольного снятия, уничтожения или порчи земель лесного фонда Российской Федерации на сумму 6 271 132 рубля 64 копейки, чем способствовал уклонению совершивших указанные действия лиц от административной ответственности, что не отвечает целям и задачам деятельности Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Управления лесами Республики Адыгея, а так же охраняемых законом интересов общества и государства.

Несмотря на это, следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение принято на основании показаний директора ООО «Спектр-гео» ФИО7, и начальника Курджипского отдела подразделения «Майкопское лесничество» Управления лесами по 

<

адрес> ФИО8, которые, без выхода на место, сделали выводы о том, что возводимый ООО «Монтаж» водозабор и магистральный водовод на реке Цица находится за пределами Природного парка.

Данное постановление следователя является незаконным, в связи с чем, оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора республики, поскольку показания ФИО7 и ФИО8 не могут являться основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, т.к. не отвечают требованиям достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В вышеуказанном постановлении заместителем прокурора республики, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 УПК РФ, указано, что в целях установления факта нахождения водозабора и магистрального водовода, возводимого ООО «Монтаж» на реке Цица, на территории Природного парка либо за его пределами, необходимо назначить и провести лесоустроительную судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет только законность и обоснованность решений органа дознания, дознавателя, следователя, начальника следственного органа, прокурора.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого, в так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнения последним их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. 

В нарушение этих требований, а так же положения ст.ст. 73, 75, 88 УПК РФ, суд вторгся в вопросы, являющиеся исключительной компетенцией прокурора и органа предварительного расследования, в том числе относительно необходимости проведения следственных действий в ходе дополнительного расследования.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда Сташ Б.Ю. сделала вывод, что показания свидетелей ФИО7, и ФИО8, данные на основе изучения паспорта памятника природы республиканского значения «Верховье реки Цица» и выкоперовок границ территории Природного парка являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела, не требует дополнительной проверки, в том числе путем проведения экспертных исследований, т.е. не рассматривая уголовное дело по существу, судья предрешил его исход.

Кроме того, постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже было предметом судебного рассмотрения судьи Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции и Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых оно было признано незаконным и необоснованным. Однако, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, эти судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе.

Основаниями отмены состоявшихся судебных решения послужили существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении требований ст. 125 УПК РФ. То есть, суд первой инстанции, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, чем вышел за пределы полномочий, предоставляемых суда на стадии досудебного производства. 

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 37 и 214 УПК РФ, регламентирующие полномочия прокурора по надзору на процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе по вопросу признания незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции указания вышестоящих судов оставлены без внимания.

Своим решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Сташ Б.Ю. необоснованно лишила прокурора предоставленных ему законом полномочий, не позволила реализовать свои обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 21 УПК РФ – принять меры по установлению событий преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Возможность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела с направлением материалов для организации дополнительного расследования не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Проведение следственных действий, указанных в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым условием для установления причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему компетенций, о чем прямо указано в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в интересах ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО4 указал на несогласие с изложенными в нем доводами и просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО10 заявили об отказе в удовлетворении заявленных в апелляционном представлении требований, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу и нормах закона.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление прокурора об отмене постановления прекращении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к принятию такого решения, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку собранным по делу доказательствам и иным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вошел в обсуждение и оценку собранных по делу доказательств, фактически дал этим доказательствам оценку на предмет их допустимости и достаточности, чем вышел за пределы полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства.

Кроме того, признавая постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие в нем того, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначального принятого следователем решения.

Судом не принял во внимание, что в силу требований ст. 37 УПК РФ, контроль за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия возложен на прокурора, который, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, в случае признания им постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, вправе его отменить, о чем выносится мотивированное решение с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке с направлением материалов руководителю следственного органа.

Такие действия прокурора направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Из постановления заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отмена постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могли являться основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, поскольку они не отвечают требованиям достоверности и для подтверждения (либо опровержения) их показаний, в целях установления факта нахождения водозабора и магистрального водовода на территории парка, либо за его пределами, необходимо назначить лесоустроительную экспертизу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заместителем прокурора в своем постановлении было указано на обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенной процессуальной проверки, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия (либо отсутствия) в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, так и о причастности конкретного лица к совершению этого деяния.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое прокурором решение никоим образом не лишает орган следствия возможности, в дальнейшем, по результатам расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении. 

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального закона, по доводам апелляционного представления прокурора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, не имеется, как не основанной на фактических обстоятельствах по делу и нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 - удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3, об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной ДД.ММ.ГГГГ в прядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10, отказать. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11