Дело № 1-617/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятина М.А., 

при секретаре Рыжковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «ВостоМеталлургМонтаж», маляром, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 04 июля 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, от 27 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 29 января 2020 года, водительское удостоверение изъято у ФИО1 09 апреля 2021 года, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истекать с 09 апреля 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, в период до 17.30 часов указанного дня, находясь на участке местности – поворот на Аэропорт, улица 1 г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 17.30 часов указанного дня на вышеуказанном автомобиле передвигался на участке местности: поворот на аэропорт ул. 1 г. Челябинска, где был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период с 17.00 часов до 17.30 часов 04 июля 2023 года, ФИО1 находясь на участке местности: поворот на аэропорт ул. 1 г. Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, послужил основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, в период с 17.35 часов до 17.40 часов ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Замятин М.А. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, суд установил, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, Уголовным законом отнесенного к категории небольшой тяжести, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: объяснение, которое подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, что суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также состояние здоровья самого ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, занят трудом.

Также учитывает суд и поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, что дает основания полагать, что подсудимый искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительных характеристик, приводит суд к мнению об отсутствии оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия и отвечать целям социальной справедливости. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе и в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «Тойтоа Карина», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности супруге подсудимого - АЮС, но использовался им при совершении данного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к подсудимому данную меру уголовно-правового характера не установлено. Исходя из смысла ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данная норма не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации предмета, входящего в имущество, подлежащего конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, без идентификационного номера (VIN), 1993 года выпуска белого цвета, № кузова: №, собственник АЮС.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья