Дело №

УИД 26RS0№-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 августа 2025 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С., 

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Павлова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 475475 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к лишению свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в комоде спальной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, оцененные ею как лом золота: 1) золотое кольцо весом 2,3 грамма, стоимостью 3 010 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, на сумму 6 923 рубля; 2) золотое кольцо весом 1,5 грамма, стоимостью 3 010 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, на сумму 4 515 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 438 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 438 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в комоде спальной комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, оцененные ею как лом золота: 1) пара золотых серёг весом по 1 грамму каждое, общим весом 2 грамма, стоимостью 4 360 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, на сумму 8 720 рублей; 2) золотая цепочка весом 4,65 грамм, стоимостью 4 360 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, на сумму 20 274 рублей, 3) золотой кулон в виде прописной заглавной буквы «Е» весом 0,5 грамм, стоимостью 4 360 рублей за 1 грамм лома золота 585 пробы, на сумму 2 180 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 174 рубля. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 31 174 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 показал, что в начале апреля 2024 года, точное время он не помнит, они совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 неоднократно рассказывала, что у нее в собственности имеются золотые изделия, которые хранились в шкатулке в комоде спальной комнаты указанной квартиры. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил в тайне от ФИО2 взять принадлежащие ей золотые изделия, а именно два золотых кольца, из шкатулки, которая хранилась в комоде в спальной комнате, чтобы продать их, а вырученные денежные средства от продажи потратить на свое усмотрение, а именно на продукты питания, табачную продукцию и алкогольные напитки. По пути в городской ломбард, по 

<

адрес> он встретил мужчин цыганской национальности, которые занимались скупкой металла. Он предложил им купить золотые изделия. Посмотрев украшения, те предложили цену 2000 рублей. Данная цена его устраивала, он передал им два золотых кольца в обмен на деньги. При этом он им сказал, что данные кольца принадлежат ему, о том, что те похищенные, он им не говорил. После сделки он вернулся к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, они совместно стали тратить с ней денежные средства на продукты питания, табачную продукцию и алкогольные напитки. ФИО2 брать вышеуказанные золотые изделия без ее ведома и распоряжаться ими ему никогда не разрешала. 

Спустя некоторое время ФИО2 поинтересовалась, откуда у него денежные средства, он решил признаться, что тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия, а именно два золотых кольца, извинился и пообещал, что больше похищать ничего не будет. ФИО2 простила его, и они продолжили сожительствовать вместе.

Со слов ФИО2 он знает, что вес одного золотого кольца 585 пробы составлял 1,5 грамма, вес второго золотого кольца 585 пробы составлял 2,3 грамма. С указанным весом он полностью согласен.

На обозрение ему представлена справка о стоимости 1 грамма золота, из нее он знает, что стоимость 1 грамма золота на апрель 2024 год составляет 3 010 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен. Указанными действиями (кражей двух золотых колец) он причинил ФИО2 ущерб на сумму 11 438 рублей, который возместил ей в полном объеме, претензий та к нему не имеет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. У него и его сожительницы образовалась задолженность по коммунальным услугам, а также он брал в долг денежные средства у своих знакомых. Для погашения долговых обязательств у него снова возник умысел в хищении золотых украшений, которыми ФИО2 не пользовалась, он знал, что вышеуказанная шкатулка храниться на прежнем месте, ее никто не перекладывал. Убедившись, что он в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в спальную комнату, где открыл ящик комода и из шкатулки достал золотую цепочку, золотой кулон, а также одну пару золотых серег. Похищенные золотые изделия он положил в карман надетых нем брюк и отправился на автостанцию 

<

адрес> для того, чтобы продать. Он подошел к женщине на вид 50-55 лет, неславянской внешности, которой предложил купить у него вышеуказанные золотые изделия, принадлежащие ФИО2 После чего, неизвестная женщина, позвонила по телефону и попросила кого-то подъехать. На автостанцию подъехал неизвестный ему мужчина возраст примерно 45-50 лет неславянской внешности. Он показал золотые изделия мужчине, тот предложил ему общую сумму за вышеуказанные золотые изделия 5000 рублей, с указанной стоимостью он согласился. Он передал мужчине золотую цепочку, золотой кулон, одну пару золотых серег, и направился тратить вырученные от продажи денежные средства домой к его сожительнице ФИО2

ФИО2 брать вышеуказанные золотые изделия без ее ведома и распоряжаться ими ему никогда не разрешала. 

Со слов ФИО2 он знает, что вес золотой цепочки 585 пробы составлял 4,65 грамм, вес золотого кулона 585 пробы, составлял 0,5 грамм, вес золотых серег 585 пробы составлял по 1 грамму каждая. С вышеуказанным весом он полностью согласен.

На обозрение ему представлена справка о стоимости 1 грамма золота, из нее он знает, что стоимость 1 грамма золота на декабрь 2024 год составляет 4360 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен. Своими действиями (кражей золотой цепочки, золотого кулона, одной пары золотых серег) он причинил ФИО2 ущерб на сумму 31 174 рубля, который возместил ей в полном объеме, претензий та к нему не имеет (т. 1 л.д. 101-106, 128-130, 167-171, 172-177, 203-207).

1. Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи двух золотых колец), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> ее сожителем ФИО1, с которым общего бюджета не имеют, ранее также проживали с ним на протяжении трех лет, но также не имели общего бюджета. ФИО1 не работал, денежных средств не приносил.

Так, у нее в собственности были золотые украшения, которые хранились в шкатулке, которая находилась в комоде в спальной комнате указанной квартиры. Данными украшениями она не пользовалась, так не было необходимости в их ношении. 

О том, что у нее имелись данные золотые изделия она говорила своему сожителю ФИО1, который также знал место, где те хранились.

В мае 2024 года она решила перебрать данные ювелирные изделия, хранящиеся в указанной выше шкатулке и обнаружила, что часть из них отсутствует, а именно: 

-золотое кольцо размером №, 585 пробы, имеющее узоры, похожие на цветы вес кольца составлял 2,3 грамма, документы на кольцо не сохранились. Данное кольцо она заказывала у мастера более 8 лет назад, отдав ему предварительно свои сломанные золотые изделия. Мастер-ювелир, офис которого был в центре 

<

адрес>, но данный мастер-ювелир проработал не долго и вскоре закрылся и уехал. Более его в городе она не видела. Вес данного кольца помнит со слов данного мастера.

-золотое кольцо размером №,5, 585 пробы, не имеющее узоров и орнаментов, одно было подарено около сорока пяти лет назад ее отцом по случаю окончанию школы. Документы на кольцо у нее не сохранились, но она помнит, что данное кольцо она отдавала на чистку этому же мастеру и для собственного интереса просила его взвесить, поэтому вес данного кольца составлял 1,5 грамма.

Она точно помнит, что данные кольца она никому не передавала, брать никому не разрешала. Она посмотрела в квартире, подумав, что те выпали из шкатулки, но не нашла. На тот период времени она сожительствовала с ФИО1, у которого также спросила не брал ли тот данные кольца, на что тот признался ей в их краже еще в апреле 2024 года и пояснил, что продал их цыганам в городе Новоалександровске, а вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки.

Данные два кольца она оценивает, как лом золота. Ей на обозрение представлена справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на апрель 2024 года, согласно которой стоимость лома золота 585 пробы составляла 3 010 рублей. С справкой согласна, обжаловать не намерена. Таким образом ФИО1 похитив у нее 2 кольца 585 пробы золота, весом 2,3 грамма и 1,5 грамма причинил ей ущерб в сумме 11 438 рублей.

Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 25 358 рублей 58 копеек. Пенсию тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, приобретает лекарства.

С ФИО1 она поссорилась по факту кражи золотых колец, но тот принес ей свои извинения, пообещал, что больше похищать ничего не будет. Она простила ФИО1 и не стала обращаться по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 71-75, 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у его матери ФИО2 дома хранились золотые изделия в шкатулке, подаренной им. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонила его мать, ФИО2, и сообщила о том, что ее сожитель ФИО1 украл принадлежащие ей золотые украшения. Сразу после ее звонка он приехал на адрес проживания своей матери: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав, ФИО1 в квартире не оказалось, мать пояснила, что ее сожитель ранее признался ей, что похитил, принадлежащие ей золотые украшения, а именно: одну пару золотых сережек, два золотых кольца, золотая цепочка, золотая подвеска. Он уточнил у матери, где сейчас находится ФИО1, на что мать ответила, что тот находится по адресу регистрации: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>. ФИО7 пошел по вышеуказанному адресу для того, чтобы поговорить с ФИО1 и убедиться в причастности его к данному факту. Придя к ФИО1, тот ему пояснил, что действительно похитил золотые украшения. После этого разговор с ФИО1 был завершен, и он направился обратно по адресу регистрации своей матери. 

В тот же день они с его матерью ФИО2, направились в отдел полиции, где обратились с заявлением по факту кражи ФИО1 золотых украшений.

Пояснил, что вес подаренной им матери цепочки составляет 4,65 грамма. Вес золотого кулона, который он также дарил, не указан в сведениях о товаре, но указано, что цепочка и кулон были золотые, 585 проба золота (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в марте 2025 года, точные дату и время он не помнит, он совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки дома у ФИО2 В ходе распития между ФИО1 и ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 обвинила ФИО1 в том, что тот украл принадлежащие ей золотые украшения, а именно одну пару золотых сережек, одну золотую цепочку, одну золотую подвеску, два золотых кольца. ФИО1 спустя некоторое время сознался, что он действительно украл принадлежащие ей золотые украшения и продал их лицам цыганской национальности, а вырученные деньги потратил на продукты питания, алкогольную продукцию и табачные изделия (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УПП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии потерпевшей ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в комоде в спальной комнате находилась шкатулка, из которой ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 два золотых кольца, а также была изъята указанная шкатулка (т. 1 л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УПП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в комоде в спальной комнате находилась шкатулка, из которой ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 два золотых кольца (т. 1 л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УПП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором он продал неустановленным лицам похищенные у ФИО2 два золотых кольца (т. 1 л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО отдела МВД России «Новоалександровский» в кабинете № СО Отдела МВД России «Новоалександровский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена шкатулка, из которой ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 два золотых кольца (т. 1 л.д. 91-95);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Нураевой М.А. уверенно указал на комод, расположенный в спальной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором хранилась шкатулка, из которой он похитил принадлежащие ФИО2 два золотых кольца, а также указал на участок местности на 

<

адрес>, где он продал неустановленным лицам похищенные у ФИО2 два золотых кольца (т. 1 л.д. 119-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- справкой, выданной ИП «ФИО8», согласно которой стоимость одного грамма лома золота 585 пробы по состоянию на апрель 2024 года составляет 3010 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 26);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому адресом домовладения, в котором ФИО1 совершил хищение принадлежащих ФИО2 двух золотых колец, является: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а также виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства инкриминируемого преступления также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установлены на основании показаний потерпевшей ФИО2, показаний свидетелей ФИО7, ФИО4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 11 438 рублей 00 копеек и имущественным положением потерпевшей ФИО2, которая является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 25 358 рублей 58 копеек, пенсия единственный источник дохода, которую она тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и приобретает лекарства. 

2. Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи пары золотых серёг, золотой цепочки и золотого кулона), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> ее сожителем ФИО1, с которым общего бюджета не имеют, ранее также проживали с ним ранее на протяжении трех лет, но также не имели общего бюджета. ФИО1 не работал, денежных средств не приносил.

Так, у нее в собственности были золотые украшения, которые хранились в шкатулке, которая находилась в комоде в спальной комнате указанной квартиры. Данными украшениями она не пользовалась, так не было необходимости в их ношении. 

О том, что у нее имелись данные золотые изделия она говорила своему сожителю ФИО1, который также знал место, где те хранились.

В конце декабря 2024 года, перед Новым годом, она снова решила проверить наличие своих золотых украшений в шкатулке, чтобы выбрать изделия которые можно снова носить, и обнаружила, что в шкатулке не хватает украшений:

- одна пара золотых сережек 585 пробы, вес по 1 грамму каждое, общий вес 2 грамма, без драгоценных камней, имеющее орнамент в виде мелкого напыления. Данную пару ей подарил ее сын ФИО7 примерно 9 лет назад. Документы у нее не сохранились.

- золотая цепочка 585 пробы, длиной 55 см двойного плетения, весом 4,65 грамма, которую ей подарил ее сын ФИО7 примерно 5 лет назад. Документы у нее не сохранились.

- золотой кулон в виде прописной заглавной буквы «E» 585 пробы, подаренные ее сыном ФИО7 примерно 5 лет назад. Документы у нее не сохранились. Она помнит, что сын говорил, что вес данного кулона составил 0,5 грамма.

Она поняла, что ее золотые украшения мог взять ФИО1, так как раньше уже брал у нее золотые украшения в тайне от нее. Она спросила у ФИО1 брал ли тот указанные ювелирные изделия, на что тот ответил, что принадлежащие ей золотые украшения, а именно золотую цепочку, золотой кулон, одну пару золотых серёг тот не брал. Они стали совместно с ФИО1 искать ее золотые украшения по квартире, но поиски результатов не дали. После проведения поисков она поняла, что ФИО1 ее обманывает, и это именно ФИО1 украл принадлежащие ей золотые украшения, а именно золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг. Но она ФИО1 ничего не стала предъявлять.

В марте 2025 года, они совместно с ее сожителем, ФИО1, а также с соседом ФИО4 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого она начала обвинять ФИО1 в краже принадлежащих ей золотых украшений, на что тот признался и начал извиняться перед ней. Она продолжала проживать совместно с ФИО1, но затаила обиду на него.

Золотую цепочку весом 4,65 грамма, золотой кулон весом 0,5 грамма, пару золотых серёг общий весом 2 грамма она оценивает, как лом золота.

Ей на обозрение представлена справка о стоимости 1 грамма лома золота 585 пробы, согласно которой стоимость п состоянию на декабрь 2024 года составила 4 360 рублей. Со справкой о стоимости согласна, обжаловать не намерена. 

Действиями ФИО1 по факту кражи золотой цепочки весом 4,65 грамма, золотого кулона весом 0,5 грамма, одной пары золотых серёг общий весом 2 грамма ей причинен ущерб в сумме 31 174 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 25 358 рублей 58 копеек. Пенсию тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, приобретает лекарства. (т. 1 л.д. 71-75, 161-164, 189-190);

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 83-85).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УПП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии потерпевшей ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в комоде в спальной комнате находилась шкатулка, из которой ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг, а также была изъята указанная шкатулка (т. 1 л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УПП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в комоде в спальной комнате находилась шкатулка, из которой ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг (т. 1 л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УПП отдела МВД России «Новоалександровский» в присутствии обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к автостанции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором он сбыл неустановленным лицам похищенные у ФИО2 золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг (т. 1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем СО отдела МВД России «Новоалександровский» в кабинете № СО Отдела МВД России «Новоалександровский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена шкатулка, из которой ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг (т. 1 л.д. 91-95);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Нураевой М.А. уверенно указал на комод, расположенный в спальной комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором хранилась шкатулка, из которой он похитил принадлежащие ФИО2 золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг, а также указал на участок местности на 

<

адрес> вблизи автовокзала 

<

адрес>, где он продал неустановленным лицам похищенные у ФИО2 золотую цепочку, золотой кулон в форме буквы «Е», одну пару золотых серёг (т. 1 л.д. 119-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- справкой, выданной ИП «ФИО8», согласно которой стоимость одного грамма лома золота 585 пробы по состоянию на декабрь 2024 года составляет 4360 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 27);

- копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 78).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а также виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства инкриминируемого преступления также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния установлены на основании показаний потерпевшей ФИО2, показаний свидетелей ФИО7, ФИО4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 31 174 рубля 00 копеек и имущественным положением потерпевшей ФИО2, которая является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 25 358 рублей 58 копеек, пенсия единственный источник дохода, которую она тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и приобретает лекарства. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. С 2003 года состоял на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с диагнозом «Расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа», снят в 2022 году из-за отсутствия сведений.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в периоды инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (F 60.3 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10, F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психических нарушениях, о таких стойких и, определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, эмоциональная лабильность, конфликтность, что явилось причиной наблюдения у психиатра, отстранения от несения срочной военной службы, длительного употребления алкоголем с формированием психофизической зависимости. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, поверхностность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако, указанные особенности психики ФИО1 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемые периоды времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО1 может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. ФИО1 нуждается в лечении у врача-нарколога, которое нему не противопоказано, и в медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 182-185).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования, и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных, либо исправительных работ не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Применяя к подсудимому ФИО1 условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку в момент ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке только в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- шкатулку – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- шкатулку – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова