Дело № 2-1857 /2017 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря судебного заседания – Носовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договор и обращению взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 549500,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 12787,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретенного им с использованием кредита транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320048,09 руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 2834LU (тип ТС Бортовая платформа с воротами, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов - цвет белый), установив начальную продажную стоимость в размере 360000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12400,00 руб. 

В судебном заседании представитель Банка, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320048,09, а также судебные расходы в размере 12400,00 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор N №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 549500 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере не менее 12787,00 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ПАО МОСОБЛБАНК свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 549500,00 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогом послужил автомобиль марки 2834LU (Тип ТС Бортовая платформа с воротами; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2011 г., залоговой стоимостью 975500 руб. Указанный договор заключен между истцом и ответчицей, в нем перечислены существенные условия обеспечиваемого кредитного (основного) обязательства и, среди прочего, в пункте 4.3 установлено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено требование истца о досрочном исполнении залогодателем (ответчицей) обязательств из кредитного договора.

Из истории всех погашений клиента по Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились не регулярно.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. По расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 17.02 2017 составила 320048.09 рублей, в том числе: основной долг по кредиту 249795,21 рубля, проценты 70252,88 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно направляла письменные заявления об отсрочке платежей, не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и для отказа в удовлетворении исковых требований, а также не может повлиять на волеизъявление истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность перед банком имеет место быть, представленный истцом расчет задолженности проверен, со стороны ответчика по размеру долга возражения отсутствуют, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном размере.

С учетом того, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки 2834LU (Тип ТС Бортовая платформа с воротами; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2011 г., принадлежащий ответчику.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 360000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 17.02.2017 года в общей сумме 320048,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12400 руб., всего взыскать 332448,09 руб. 

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, ФИО1:

- транспортное средство 2834LU (Тип ТС Бортовая платформа с воротами; Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2011 г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ