Производство № 2-172/2024 (2-5402/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-006008-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к АО "Компания ТрансТелеКом", ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исками к АО "Компания ТрансТелеКом" и ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Определением от 28 ноября 2023 года Благовещенского городского суда объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела: 2-5402/2023 - ФИО1 к АО "Компания ТрансТелеКом" о защите прав потребителей и 2-6617/2023 - ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование исков, указано, что истец является собственником ***. На основании протокола № 1 внеочередного очно-заочного общего собрания от 05.05.2018 года истец является председателем совета МКД. 20.07.2020 года, 10.02.2022 года, 06.06.2023 года советом МКД совместно с управляющей организацией были проведены осмотры общего имущества, о чем были составлены акты. Согласно актам, ответчиками во всех подъездах МКД с 1 по 5 этажи, а также на чердаке МКД установлены (проведены) кабельные трассы в целях предоставления услуг связи (интернет). Указанные кабельные трассы не промаркированы, расположены хаотично (запутаны) с провисаниями. Кроме того, часть кабелей являются не действующими. Ответчикам были направлены претензии о необходимости привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние. Претензии были оставлены ответчиками без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

1. Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ТТК-Связь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести принадлежащее им оборудование связи, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этаже подъезда 1, 2, 3 и чердаке/кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Благовещенск, *** в надлежащее техническое состояние путём: 

- демонтажа существующих кабельных линий и монтирования новых с применением кабелепроводных систем закрытого типа с достаточной защитой проложенных кабелей в соответствии с требованиями СП 134.13330.2022. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», ГОСТ Р 56555-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабелепроводы и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)», ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов, то есть следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны, перенести проложенные кабели на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка.

- осуществления маркировки, таким образом, чтобы однозначно можно было определить владельца и назначение, в соответствии с п. 6,7 ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов.

2. Взыскать с ПАО «Ростелеком», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1: 

- в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с АО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 30.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТТК-Связь", приняты к производству суда уточнения предмета заявленных требований.

В письменных отзывах, представитель ответчика АО «КомпанияТрансТелеКом» указывает, что между АО «Компания Транс ТелеКом» и собственниками многоквартирного дома по адресу: *** в лице председателя совета МКД был заключен договор № MSB202001073 от 28.10.2020 года. В соответствии с Договором, Стороны подписали Акт о размещении оборудования согласно которому в перечень оборудования входит: телекоммуникационный шкаф, оптический кросс, коммутатор D-Link DES-3200-28, расположенные по адресу *** на межлестничной площадке последнего этажа 3-го подъезда. 

26.02.2021 года завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему ООО «ТТК-Розница», созданного в результате выделения из АО «Компания ТрансТелеКом». В данном случае имела место реорганизация с одновременным сочетанием различных ее форм в соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ. В соответствие с передаточным актом, утвержденным АО «Компания ТрансТелеКом», оборудование, расположенное по адресу *** перешло в ООО «ТТК-Розница», и одновременно к ООО «ТТК-Связь» в результате присоединения к нему ООО «ТТК-Розница». На основании вышеизложенного, требования предъявлены к ненадлежащему Ответчику, в связи с чем просили призвести замену ответчика. Так же обращают внимание суда, что в многоквартирном доме по адресу *** размещены линии связи и оборудование, которое никогда не принадлежало Ответчику, и, соответственно, не передавалось ООО «ТТК-Связь» в процессе реорганизации, но в отношении которого Ответчику предъявляются требования в настоящем иске. По сведениям Ответчика часть оборудования и линий связи в многоквартирном доме принадлежит ПАО «Ростелеком». 

Так же указали, что в соответствие с фактами, подтверждающими места размещения линий связи и оборудования, принадлежащих ранее АО «Компания ТрансТелеКом», а на текущий момент ООО «ТТК-Связь», при совместно визуальном осмотре техническими специалистами сторон, возможно определить нахождении линий связи и оборудования, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, возмещение стоимости которой будет впоследствии возложена на стороны процесса.

В письменном отзывах представитель ответчика ООО «ТТК-Связь» подтверждает доводы, изложенные в возражениях АО «Компания ТрансТелеКом», в ходе реорганизации завершившейся 26.02.2021 все права и обязанности в части оказания услуг физическим лицам перешли от АО «Компания ТрансТелеКом» к ООО «ТТК-Связь», в том числе ООО «ТТК-Связь» была передана линия связи оборудование, расположенное по адресу ***. Обращают внимание суда на то, что в бухгалтерском учете компаний линии связи идентифицируются по узлу агрегации, а не по адресам расположения. ООО «ТТК-Связь» подтверждает, что в многоквартирном доме по адресу *** размещены линии связи и оборудование, согласно фото представленных АО «Компания ТрансТелеКом» в возражениях которое никогда не принадлежало АО «Компания ТрансТелеКом», и, соответственно, не передавалось ООО «ТТК-Связь» в процессе реорганизации, но в отношении которого предъявляются требования в настоящем иске. К примеру во втором подъезде 5 этажа размещена распределительная коробка, промаркированная соответствующем образом, из которой выходит три линии проводов, принадлежит ООО «ТТК-Связь», иные скопления проводов не относятся к собственности компании. Так же обращают внимание суда, что в подъезде, находящемся в аварийном состоянии, вероятно после пожара, проведение работ в части приведения линий связи соответствующим нормам (прокладки кабелей в плинтусах, кабель-каналах и т.д.), до проведения текущих ремонтных работ нерентабельно ввиду того, что при проведении текущего ремонта может потребоваться частичный демонтаж установленных оператором конструкций. Пунктом 7.3.2 СП 134.13330.2012 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 5 апреля 2012 г. N 160 предусмотрено, что по стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов, а пунктом 7.3.3 предусмотрена возможность открытой прокладки кабеля и проводов по внутренним стенам здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в исках и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований искового заявления, поддержала доводы письменных возражений.

В письменных возражения на уточненные исковые требования, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» указывает, что уточнением истец изменил предмет иска, а также правовые основания, нормативные акты, на которые он ранее ссылался в обоснование требований, что не допустимо. Истец, в нарушение положений ст.40 ГПК РФ, в противоречие положений ст. ст. 209- 213 ГК, предъявил требование к трем соответчикам в отношении имущества, которое им не принадлежит ни на праве совместной собственности, ни в силу закона. Доказательства того, что на все оборудование и линии связи все три соответчика: ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «ТТК-связь» имеют равные права собственности и, соответственно, равные обязанности по приведению оборудования связи согласно требованиям истца, материалы дела не содержат. Не дан ответ на поставленный перед экспертном судом вопрос и эксперт в экспертном заключении. Имущество, линии связи и иное оборудование не принадлежит ответчикам ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «ТТК-связь» на праве общей собственности, а является раздельным, принадлежащим каждому из данных лиц отдельно, что требует заявления требований к каждому из них отдельно. В противном случае удовлетворение иска повлечет невозможность его исполнения, что недопустимо, а также может повлиять на законные права и интересы других лиц, поскольку согласно общедоступны сведениям, в данном доме располагается оборудование и других операторов связи в том числе провайдеров САТКОМ, МТС, Альфанет Телеком, Дом.ру Бизнес, ТТК, Flуnet Телеком и других. Требование демонтажа линий связи в доме, расположенном по адресу: *** без идентификации принадлежности линий связи, повлечет в том числе нарушение прав и интересов данных лиц, поскольку истец требует демонтировать все линии связи, не определяя их принадлежность.

Эксперт на вопрос принадлежности сетей связи не ответил, мотивируя отказ отсутствием маркировки, однако, невозможность использования иных методов определения принадлежности сетей связи в экспертном заключении не привел. Экспертом в нарушение положений ст.87 ГПК РФ не даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ограничился выводом о принадлежности сетевого оборудования Интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» и АО «Компания Транстелеком», чего не отрицали ответчики, однако, указав, что сетевое оборудование иных провайдеров отсутствует. Между тем, доводов о том, почему пришел к выводу об отсутствии оборудования иных провайдеров не привел. Не дал ответ на вопрос суда о принадлежности конкретных кабельных трасс, телекоммуникационных шкафов. Приведя вывод о необходимости демонтажа линий связи, эксперт нигде не привел доводов, о том, что ПАО «Ростелеком» допущены нарушения норм и Правил, которые требуют именно демонтажа оборудования связи, т.е. фактически, нового строительства сооружения связи в доме, не мотивируя невозможность использования существующих кабелей связи, не ссылаясь на конкретные пункты, позиции ГОСТов, которые к тому же были введены в 2015,2019,2022 году, следовательно, неприменимы. В выводах по третьему вопросу эксперт указывает, что «некоторые кабельные линии обрезаны», это означает, что они не используются и подлежат демонтажу. Между тем, какие линии, где расположены, какой протяженностью, кому принадлежащие эксперт не указывает. Ответ о том, что эксперт не может определить какое оборудование недействующее, поскольку не был обеспечен доступ в ящики и шкафы, преждевременен, поскольку эксперт не запрашивал возможность доступа к ящикам и шкафам. При этом эксперт не указал - какие ящики и шкафы, не указал где они расположены. В целом приложенные фотографии не несут доказательственной ценности экспертизы, поскольку на них ссылки в заключениях эксперта не имеется. В связи с чем, выводы экспертного заключения при указанных обстоятельствах не достоверны, не устранили противоречия в документах дела и не установили факты, входящие в предмет доказывания, не дали ответы на вопросы, которые поставил перед экспертом суд, что ставит под сомнение экспертное заключение, требует вызова эксперта в судебное заседание для дачи и разъяснения выводов экспертного заключения с целью определения необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств того, что имеется реальная угроза имуществу собственников с целью устранения которой истец требует демонтажа всего оборудования и сетей связи, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этажах подъездов №№ 1, 2, 3 и чердаке/кровле многоквартирного ***, а не приведение в соответствие с нормами, существующих сетей, дело не содержит.

Указанный дом построен в 1977 году, соответственно, сети связи проложены были в 1977 году. Доказательств того, что сети связи были проложены после 2015 года, года ввода в действие нормативных документов, на которые ссылается истец и эксперт, дело не содержит. Как и не содержит правовых оснований того, что ответчики обязаны, в связи с изменений технических норм и правил, регламентов, демонтировать ранее смонтированные сети связи и смонтировать их заново под измененные нормы и правила. ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов. СП 134.1.3330.2022. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», ГОСТ Р 56555-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабелепроводы и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)», таких требований к операторам связи не содержат.

Выводы эксперта со ссылкой на нормы права, на указанные ГОСТы являются недопустимыми и спорными, ставят экспертное заключение под сомнение. Кроме того, экспертом при оценке применена норма права, не подлежащая применению, при наличии специальной нормы, определяющей требования к линиям связи, расположенным на стенах зданий - "Правила технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи" (утв. Минсвязи России 07.10.1996).

Между тем по ГОСТ Р 58467-2019 к монтажу системы применяются специальные высокотехнологические требования, однако в МКД услуга ПАО «Ростелеком» предоставляется по сетям связи со старой технологии, по медным проводам. Заявив требования о демонтаже существующей, медной линии связи, истец фактически требует устройство новой современной сети слаботочной кабельной системы, обеспечивающей в данном доме одновременно функционирование разных сетей, что противоречит нормам правилам и обычаям делового оборота, принципов разумности, поскольку такие системы очень дорогостоящи в проектировании и монтаже.

Демонтаж сетей связи повлечет прекращение действия договоров на оказание услуг связи со всеми 30 абонентами МКД по ***, поскольку исключит техническую возможность оказания услуг связи, что недопустимо, нарушит права данных физических лиц в силу ФЗ «О связи», Закона «О защите прав потребителей».

При обращении в суд истец руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», между тем настоящий спор касается соблюдения требований действующего законодательства при пользовании общим имуществом многоквартирного дома и не связан с качеством оказания услуг, кроме того, ФИО1 не является абонентом ни одного из ответчиков, что исключает нарушение ее прав оказанием услуг связи. 

Однако, ФИО4 вышла с иском в суд в собственных интересах, что противоречит положениям как ФЗ «О связи», так и ЖК РФ, Правилам Взаимодействия, поскольку фактически ФИО1 заявлен иск в интересах всего общего имущества МКД, что незаконно.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчики АО "Компания ТрансТелеКом", ООО "ТТК-Связь", третьи лица ООО "АВК - 2", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, иные третьи лица, привлеченные определениями суда от 03.07.2024 года, от 24.07.2024 года (в том числе собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ***), представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец обеспечила явку своего представителя. Представители ответчиков АО "Компания ТрансТелеКом", ООО «ТТК-Связь» в ввиду территориальной отдаленности, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ***.

Согласно протоколу № 1 внеочередного очно-заочного общего собрания от 05.05.2018 года истец также является председателем совета МКД, собственниками многоквартирного дома согласно данному протоколу принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО «Аварийно-восстановительная компания -2» (ООО «АВК-2»").

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО «Аварийно-восстановительная компания-2».

Как следует из акта осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 20.07.2020 года, советом МКД совместно с управляющей организацией ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» был проведен осмотр общего имущества. Согласно акту во всех подъездах МКД с 1 по 5 этажи, а также на чердаке МКД АО «Компания ТрансТелеКом» установлены (проведены) кабельные трассы в целях предоставления услуг связи (интернет) собственниками и нанимателям жилых помещений в МКД. Указанные кабельные трассы не промаркированы, расположены по подъездам и чердакам МКД хаотично (запутаны) с провисаниями, Кроме того, часть кабелей являются не действующими.

Также согласно актам осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 10.02.2022 года и от 06.06.2023 года, советом МКД совместно с управляющей организацией ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» был проведен осмотр общего имущества. Согласно актам во всех подъездах МКД с 1 по 5 этажи, а также на чердаке МКД ПАО «Ростелеком» установлены (проведены) кабельные трассы в целях предоставления услуг связи (интернета) собственниками и нанимателям жилых помещений в МКД. Указанные кабельные трассы не промаркированы, расположены хаотично (запутаны) с провисаниями, в большинстве случаев не закреплены, кабель-каналы отсутствуют. Нормативы по порядку крепления кабельных трасс ПАО «Ростелеком» в МКД, т.е. расстояние между крепежами и высота крепления, не соблюдены. Кроме того, часть кабелей являются не действующими, т.е. находится в нерабочем/неисправном состоянии. 

При составлении акта от 06.06.2023 года производилась фотосъемка. Фотографии приложены к указанному акту и представлены в материалы дела.

Истец при обращении в суд с исками ссылается на то, что ответчикам были направлены претензии о необходимости привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние, ее претензии были оставлены ответчиками без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиками нарушены нормы при размещении оборудования и линий связи в местах общего пользования в многоквартирном доме, и не приведено в надлежащее техническое состояние, истец обратилась в суд.

В ходе судебного спора установлено и не оспаривалось сторонами, что в многоквартирном доме по адресу: *** размещены сети и оборудование операторов связи: АО "Компания ТрансТелеКом", ООО ПАО «Ростелеком».

Как следует из позиции ответчиков АО "Компания ТрансТелеКом" и ООО «ТТК-Связь», 26.02.2021 года завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему ООО «ТТК-Розница», созданного в результате выделения из АО «Компания ТрансТелеКом». В соответствие с передаточным актом, утвержденным АО «Компания ТрансТелеКом», оборудование, расположенное по адресу: *** перешло в ООО «ТТК-Розница», и одновременно к ООО «ТТК-Связь» в результате присоединения к нему ООО «ТТК-Розница». В ходе реорганизации завершившейся 26.02.2021 все права и обязанности в части оказания услуг физическим лицам перешли от АО «Компания ТрансТелеКом» к ООО «ТТК-Связь», в том числе ООО «ТТК-Связь» была передана линия связи оборудование, расположенное по адресу ***. Обращают внимание, что в бухгалтерском учете компаний линии связи идентифицируются по узлу агрегации, а не по адресам расположения.

В подтверждение обстоятельств представили суду передаточный акт от 17.02.2021 года и выписку из передаточного акта (выписка из Приложения № 3 к уточнениям к разделительному бухгалтерскому балансу по состоянию на 225.02.2021 года). 

Ввиду спора о наличии недостатков (нарушений) в размещении сетей и оборудования связи в местах общего пользования многоквартирного дома и применения мер по их устранению, по ходатайству стороны истца и третьего лица ООО «АВК-2» по делу определением суда от 20 декабря 2023 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ИА.

Как следует из заключения эксперта ИП ИН № 2779 от 02.04.2024 г. на вопросы суда, содержащиеся в определении о назначении судебной экспертизы, были даны следующие ответы:

В многоквартирном жилом доме по адресу: *** установлено сетевое оборудование интернет-провайдеров АО "Компания ТрансТелеКом" и ПАО «Ростелеком». Сетевое оборудование интернет-иных провайдеров отсутствует. 

АО «Компания ТрансТелеКом» нарушили обязательные требования:

- СП 134.13330.2022. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»;

- ГОСТ Р 56555-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабелепроводы- и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)»;

- ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов.

В части применения способа монтажа (открыто) кабелей связи в помещениях общего доступа, недостаточности обеспечения достаточной защиты проложенных кабелей, а также отсутствия должной маркированы для однозначного определения владельца и назначения кабельной системы.

Для приведения оборудования связи в нормативное техническое состояние необходимо демонтировать существующие кабельные линии и смонтировать новые с применением кабелепроводных систем закрытого типа, а также промаркировать должным образом для однозначного определения владельца и назначения кабельной системы.

ПАО «Ростелеком» нарушили обязательные требования:

- СП 134.13330.2022. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования»;

- ГОСТ Р 56555-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабелелроводы и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)»;

- ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов.

В части применения способа монтажа (открыто) кабелей связи в помещениях общего доступа, недостаточности обеспечения достаточной защиты проложенных кабелей, а также отсутствия должной маркированы для однозначного определения владельца и назначения кабельной системы.

Для приведения оборудования связи в нормативное техническое состояние необходимо демонтировать существующие кабельные линии и смонтировать новые с применением кабелепроводных систем закрытого типа, а также промаркировать должным образом для однозначного определения владельца и назначения кабельной системы.

Так как некоторые кабельные линии обрезаны то это означает что они не используются и подлежат демонтажу. 

Определить какое из оборудования связи, размещенное в подъездах и чердаке МКД принадлежащее АО «Компания ТрансТелеКом» и ПАО «Ростелеком» является не действующим не представляется возможным так как доступ в ящики и шкафы предоставлен не был.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ИА, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дал исчерпывающие и мотивированные ответы. В числе прочего указал, что требуется демонтаж кабельных линий ввиду того, что имеющийся кабель расположен не по нормативу, в том числе и по диагонали, его невозможно проложить в соответствии с нормативными требованиями, поскольку недостаточно его длины. Указанный в экспертизе ГОСТ Р Слаботочные системы. Кабельные системы не требует замены кабеля на оптоволокно. При приведении в многоквартирном доме кабельных линий в нормативное техническое состояние необходимо проложить кабель того же вида, что и сейчас (медные провода), которые являются слаботочными. 

Выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения по результатам экспертных исследований.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, указанное заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, с исследованием, осмотром объекта экспертизы, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства.

Пояснения свидетеля Свидетель №1, начальника участка Участка сервисно-технологической поддержки массового сегмента Сервисного уентра г. Благовещенск Амурского филиала (ПАО «Ростелеком») в опровержение выводов судебной экспертизы, судом не могут быть приняты, поскольку в соответствие со статьей 60 ГПК РФ показаниями свидетелей не могут быть объективно опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. При этом выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайства.

В п. п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Оператором связи в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. 

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (п. 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи"). 

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 9 января 2008 г. № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информацию (далее - Требования). 

Согласно п. 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. 

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи. 

Так, для защиты от несанкционированного доступа к абонентским линиям связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: размещение линий связи в специальных коробах и распределительных коробках, оснащенных запирающими устройствами, или внутри стен зданий, строений, или размещение линий связи, исключающее возможность доступа к ним без использования каких-либо инструментов или механизмов; осмотр линий связи, проводимый в соответствии с порядком, установленным оператором связи (подп. а), б) п. 10 раздела II данных Требований). 

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи и соответственно надлежащего оказания услуги. 

Таким образом, наличие несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, размещенным в подъездах многоквартирного дома, с помощью которых оказывается услуга связи, указывает на нарушение прав истца, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, где ответчиками размещено оборудование связи с целью предоставления потребителям этого многоквартирного дома различных услуг связи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в совокупности, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что размещенное ответчиками оборудование, кабельные линии связи в местах общего пользования многоквартирного дома, произведено в нарушение соответствующих нормативных требований к такому размещению.

Ссылка стороны ответчика ПАО «Ростелеком» на то, что истец обратилась в суд интересах всего общего имущества собственников многоквартирного дома, на что она не уполномочена, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, и, следовательно, собственником общего имущества в нем. Истец полагая, что ее права и законные интересы связанные с общим имуществом собственников, как владельца комнаты в квартире в спорном МКД, где за счет размещенного оборудования и сетей связи оказываются различные услуги связи, при этом ответчиками произведено размещение оборудования сети связи, кабельных линий в местах общего пользования не в соответствии с нормативными техническими требованиями к их размещению, она вправе обратиться в суд от своего имени за их защитой (ст. 3 ГПК РФ). 

Также подлежат отклонению и доводы о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец проживает и является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где ответчиками размещено оборудование связи, кабельные линии в местах общего пользования многоквартирного дома с целью предоставления потребителям этого многоквартирного дома различных услуг связи, истец, при этом как потребитель, вправе рассчитывать на безопасное для окружающих содержание такого оборудования, находящегося в местах общего имущества многоквартирного дома, принятие своевременных и эффективных мер по устранению выявленных нарушений.

Позиция ответчика ПАО «Ростелеком» о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия в них формулировок, позволяющих идентифицировать имущество каждого из ответчиков, подлежащее демонтажу, судом не принимаются во внимание, поскольку данный довод противоречит смыслу статей 128, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчики ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь» не оспаривали, что в многоквартирном доме *** размещены их сети и оборудование. Кроме того, истец, с учетом данных обстоятельств, не обязан осуществлять действия по идентификации спорного имущества.

Достоверных доказательств того, что в указанном многоквартирном доме размещено оборудование и линии связи иных операторов связи, суду не представлено. В ходе экспертного исследования не установлено сетевое оборудование иных провайдеров, что следует из заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что демонтаж оборудования затронет права физических лиц, являющихся получателями услуг связи в данном многоквартирном доме и пользующихся оборудованием связи на основании договора, отклоняются судом, поскольку само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом многоквартирного дома, не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для освобождения оператора связи от соблюдения требований по надлежащему размещению имущества для оказания услуг связи на общем имуществе собственников многоквартирного дома, поскольку ответчики фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме, разместив там свое имущество с целью предоставления услуг связи потребителям этого многоквартирного дома с нарушением нормативных правил для такого размещения, что является недопустимым.

Оценив доказательства в совокупности, исходя из обязанности оператора связи, предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", обеспечивать защиту средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним при их эксплуатации, учитывая размещение в местах общего пользования многоквартирного дома линий связи с нарушением, что указывает на ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, также влечет угрозу повреждения данного оборудования, и как следствие может повлечь оказание услуг связи ненадлежащего качества потребителям (жильцам) многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь» привести принадлежащее им оборудование связи, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этаже подъезда 1, 2, 3 и чердаке/кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Благовещенск, *** надлежащее техническое состояние путём:

- демонтажа существующих кабельных линий и монтирования новых с применением кабелепроводных систем закрытого типа с достаточной защитой проложенных кабелей в соответствии с требованиями СП 134.13330.2022. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», ГОСТ Р 56555-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабелепроводы и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)», ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов, то есть следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны, перенести проложенные кабели на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка.

- осуществления маркировки, таким образом, чтобы однозначно можно было определить владельца и назначение, в соответствии с п. 6,7 ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов.

При этом учитывая, что в ходе реорганизации завершившейся 26.02.2021 все права и обязанности в части оказания услуг физическим лицам, а также линия связи, оборудование, расположенное по адресу: *** перешли от АО «Компания ТрансТелеКом» к ООО «ТТК-Связь», правовых оснований для возложения такой обязанности на АО "Компания ТрансТелеКом" не имеется, в связи с чем в требованиях заявленных истцом к АО «Компания ТрансТелеКом» надлежит отказать в полном объеме, поскольку по заявленным истцом требованиям АО «Компания ТрансТелеКом» является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным для удовлетворения требований истца срок в течение пяти месяцев с момента вступления решения в законную силу с учетом объема, характера и особенностей условий выполняемых работ, проведение которых может занять определенное количество времени. Данный срок для исполнения судебного решения является разумным в целях восстановления нарушенных прав истца.

В случае, если исполнение решения суда в указанный срок окажется затруднительным, ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков с ПАО «Ростелеком», ООО «ТТК-Связь» в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей с каждого, из расчета: 5 000 рублей х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, а равно для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиками суду не заявлено. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 20.06.2023 года и от 30.06.2023 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и АН (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по гражданскому делу об обязании привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

По каждому договору Заказчик оплачивает Исполнителю 30000 рублей. Соответственно общая стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Факт оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2023 года в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 20.06.2023 года.

Факт оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023 года в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 30.06.2023 года.

Учитывая объединение двух гражданских дел в одно производство, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, количество судебных заседаний, причины их отложений, в том числе объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, продолжительность каждого из судебных разбирательств, подготовку процессуальных документов, время, необходимое на подготовку таких процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб, в связи с чем надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «ТТК-Связь» в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей 00 копеек, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в сумме 30000 рублей 00 копеек. 

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, кроме того, отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты, соответствует расходам на оплату услуг представителя с учетом расценок, рекомендуемых Решением Совета адвокатской палаты Амурской области.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиками, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков ПАО «Ростелеком» и ООО «ТТК-Связь» в доход местного бюджета г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ТТК-Связь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 месяцев после вступления в законную силу решения суда, привести принадлежащее им оборудование связи, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этаже подъезда 1, 2, 3 и чердаке/кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Благовещенск, *** надлежащее техническое состояние путём:

- демонтажа существующих кабельных линий и монтирования новых с применением кабелепроводных систем закрытого типа с достаточной защитой проложенных кабелей в соответствии с требованиями СП 134.13330.2022. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», ГОСТ Р 56555-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабелепроводы и помещения (магистрали и промежутки для прокладки кабелей в помещениях пользователей телекоммуникационных систем)», ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов, то есть следующим образом: параллельно архитектурным линиям проложить кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках вертикальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны, перенести проложенные кабели на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка.

- осуществления маркировки, таким образом, чтобы однозначно можно было определить владельца и назначение, в соответствии с п. 6,7 ГОСТ Р 58467-2019 Слаботочные системы. Кабельные системы. Кабельные системы многоквартирных жилых домов.

Взыскать с ПАО «Ростелеком», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, *** года рождения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 *** года рождения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере и требований, заявленных к АО «Компания ТрансТелеКом» - отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТТК-Связь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2024 года.

Судья О.С. Щедрина