Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л. Н.,

при секретареЛуневой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО8о братился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что по договору участия в долевом строительстве№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ему 1-комнатную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 37,9 кв.м., на 3-ем этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> жилого комплекса «Суджук-Кале».

Со своей стороны, он в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив ООО «Кубаньжилстрой» в срок предусмотренный договором денежные средства в счет цены договора в размере 1 856 418,77 рублей.

Окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако квартира не была передана ему по передаточному акту, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 856 418,77 х (10% /300 х 2) х 68 = 84 157,65 рублей.

Из-за несвоевременной передачи квартиры и нарушения прав был вынужден испытывать нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценил в 50 000 рублей. 

По этим основаниям подал застройщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. 

Просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Кубаньжилстрой» не согласилось с заявленным иском, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дом в эксплуатацию до сих пор не введен, в связи с чем до конца невозможно просчитать пени в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ООО «Кубаньжилстрой» предприняло все возможные меры для того, чтобы исполнить принятые перед истцом обязательства.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней.

Одним из основных факторов задержки строительства являются плохие погодные условия, технологически не позволявшие застройщику в осенне-зимний период производить работы на объекте строительства, такие как наружная отделка стен (фасада) здания, благоустройства территории (устройство газонов, озеленение), устройство асфальтобетонного и плиточного покрытия, прочие работы.

Наличие таких неблагоприятных, опасных и непредотвратимых стихийных явлений подтверждается Свидетельствами №.100.09.000062, №.100.09.000063 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000642, №.100.09.000643 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000054 от ДД.ММ.ГГГГ,№.100.09.000099 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Новороссийской торгово-промышленной палатой, которые составили 25 календарных дней. 

С момента наступления форс-мажорных обстоятельств, сроки обязательств по договору отодвигаются на время таких обстоятельств(п. 10.4 договора). 

С учетом форс-мажорных обстоятельств количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68 дней – 25 дней = 43 дня, в связи с чем размер неустойки составляет: 1 856 418,77 (цена договора) х 10% (ставка рефинансирования) х 43 (количество дней просрочки) / 150 = 53 217рублей. 

В порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Кубаньжилстрой» неустойки в 4 раза.

Также указывает, что истец не доказал факт причинения морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петросьян ФИО9поддержал уточненные ранее исковые требования в части размера неустойки, пояснив, что поскольку квартира до сих пор истцу не передана, то на момент заявления ходатайства об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 111 385 рублей. Также пояснил, что плохие погодные условия имели место до подписания договора участия в долевом строительстве, и сами по себе плохие погодные условия не являются основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности, так как в зимний период это характерно для города, и ответчик не извещал в установленном законом порядке истца о наступлении условий непреодолимой силы, в связи с чем период просрочки не может быть отодвинут на этот период. Истец рассчитывал на получение квартиры в установленный договором срок, а снижение размера неустойки в 4 раза – неправомерно, так как законом и так установлен минимальный размер процента для граждан.Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» по доверенности ФИО4 ФИО10. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просил требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив размер неустойкив 4 раза, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа просил отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве№ НР/СК-1/1/3/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 37,9 кв.м., на 3-ем этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> жилого комплекса «Суджук-Кале»(п.п. 3.1., 3.2 договора).

В соответствии с пунктамип.п. 5.1, 5.2 договора№ НР/СК-1/1/3/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома был определен до II квартала 2016 

<

адрес> объекта должна была быть произведена не позднее 5-ти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 4.1. договора № НР/СК-1/1/3/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена цена договора, которая составила 1 856 418,77рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 37,90кв.м. проектной площади квартиры.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил свою обязанность по договору в части оплаты, однако квартира до настоящего времени емуне передана. 

В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 9.1. договора № НР/СК-1/1/3/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в 2-ом размере.

Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения дела по существу составил90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства по договору о долевом участии в строительстве после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, то невозможно определить окончательную площадь квартиры и соответственно цену договора, в связи с чем нельзя точно подсчитать пени и неустойку, не может быть принят судом, так как цена договора установлена пунктом 4.1. договора № НР/СК-1/1/3/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована и не изменялась, дополнительных соглашений об изменении площади квартиры или цены договора сторонами не подписывалось и в Росреестре не регистрировалось.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 25 календарных дней, во время которых имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем сроки обязательств по договору отодвигаются на время таких обстоятельств по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком свидетельств №.100.09.000062, №.100.09.000063 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000642, №.100.09.000643 от ДД.ММ.ГГГГ, №.100.09.000054 от ДД.ММ.ГГГГ,№.100.09.000099 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Новороссийской торгово-промышленной палатой, в обоснование того, что имели место плохие погодные условия, послужившие препятствием в осенне-зимний период для производства работ на объекте, видно, что эти обстоятельства имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия этих событий. Условия непогоды, которые приведены ответчиком в качестве форс-мажорных обстоятельств, не имели место в период действия договора, в связи с чем время таких обстоятельств не может служить основанием для изменения сроков обязательств.

При этом на момент заключения договора и согласования его условий застройщик был осведомлен о наличии данных обстоятельств. 

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что плохие погодные условия технологически не позволили застройщику в осенне-зимний период производить на объекте строительства такие работы, как наружная отделка стен (фасада) здания, благоустройства территории (устройство газонов, озеленение), устройство асфальтобетонного и плиточного покрытия, прочие работы. 

Однако на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом не находился на завершающем этапе строительных работ, когда могли выполняться названные в возражении работы, о чем свидетельствует предполагаемый срок окончания строительства дома – II квартал 2016 года.

Вместе с тем сами по себе обстоятельства непогоды в 

<

адрес> не имеют признаков форс-мажорных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а относятся к обстоятельствам предпринимательского риска, не исключающим вину застройщика как коммерческой организации. 

Такжезастройщиком не был соблюден установленный договором порядок об уведомлении стороны договора о наступления условий непреодолимой силы (пункт 10.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка по договору № НР/СК-1/1/3/3/1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока передачи квартиры, исходя из установленной на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования / ключевой ставки в 10% (https://www.cbr.ru),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 385,18рублей (1 856 418,77 руб. х 10% /300 х 2 х 90 дней).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в 4 раза.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы представителя ООО «Кубаньжилстрой» опредпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая период просрочки, оценивая размер неустойки по отношению к последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 90 000 рублей.

При этом, суд не может принять довод ответчика о необходимости снижения неустойки в 4 раза, так как применение статьи 333 ГК РФвозможно только в исключительных случаях, в то время как пунктом 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ установлен минимальный размер процента для граждан – 1/150 ставки рефинансирования. Фактически снижение судом законной неустойки до указанной суммы означает приведение ее размера к ставке, которая ниже ставки рефинансирования /ключевой ставки – 10 % годовых, но с учетом последствий нарушения права истца это соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон договора, а также принципу стабильности гражданского оборота. 

Снижение неустойки в 4 раза приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как такой размер неустойкине только не носит восстановительно-компенсационный характер, но и существенно ущемляет права участника долевого строительства, поскольку позволяет застройщику использовать денежные средства участников долевого строительства по ставке намного меньшей: в три и более раз, чем составляет стоимость заемных средств в кредитных учреждениях (от 17,76% до 26,59% годовых - средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам) - в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, указанной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусматривает п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, допущена просрочка передачи квартиры, в виду чего истецлишен возможности реализовать в положенный срокпринадлежащие ему гражданские права по владению, пользованию и распоряжению квартирой, требования истцао взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку застройщиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истца, исчисляется в размере 47 500 рублей ((90 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО14 Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» 90 000рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскатьв пользуФИО3 Владислава ФИО15 с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500рублей.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 200рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Иванова Л. Н.