Дело № 2-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 30 августа 2017 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

истца – ФИО2, её представителя ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО27 к прокуратуре 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 24 августа 2016 года она состояла в должности старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области. Приказом № 269-к от 05 июля 2017 года она была уволена с работы за нарушение требований Присяги прокурора на основании п. 1 ст. 47.1, п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в мотивировочной части приказа об увольнении, основанием для увольнения указано нарушение Присяги прокурора, обязывающей непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, что несовместимо с её дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Однако в резолютивной части приказа основанием к увольнению указано нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащих честь прокурорского работника, и не указано, в чем именно выразилось нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника. В заключениях о проведении служебных проверок от 04 июля 2017 года указано на нарушения п.п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.5, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, повлекшие за собой совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, но никак не нарушение присяги прокурора. Вывод о том, что она ложно понимая интересы службы, ввела в заблуждение опрашиваемых медицинских работников относительно законности участия ФИО7 в прокурорской проверке и путём обмана пыталась изобличить работников в совершении противоправных действий, в целях создания видимости эффективной работы путём угроз наступления негативных последствий в случае отказа, склонила главу поселения к признанию исковых требований, не соответствуют о совершении ею таких действий, либо иных, нарушающих Присягу прокурора или Кодекс этики прокурорского работника. Выводы о том, что она неоднократно высказывала суждения об обнаружении многочисленных грубых нарушениях закона и её действия были направлены на выявление как можно большего количества нарушений, свидетельствующие о нарушении ею Кодекса этики прокурорского работника, являются необоснованными. Федеральным законом «О прокуратуре» в полномочия прокурора входит проверка исполнения законов, выявление нарушений исполнения законов. Проведение проверок в присутствии посторонних лиц не может само по себе являться основанием для увольнения прокурорского работника, поскольку выявление нарушений законов при их явном наличии не может порочить честь прокурорского работника, нарушать Присягу, Кодекс этики прокурорского работника.

Материалами проверки не подтверждается незаконность её действий, поскольку проверка проводилась на основании обращения, поступившего из прокуратуры Волгоградской области, и в связи с соблюдением закона. В ходе проведения проверки факты фальсификации результатов вакцинации и диспансеризации нашли своё подтверждение, и материалы были переданы в прокуратуру Волгоградской области. 12 апреля 2017 года материалы данной проверки стали достоянием гласности, вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены работодателем при проведении проверки, оформлении заключения и издании приказа об увольнении. Её действия были направлены на проверку исполнения законов, и не могли быть квалифицированы работодателем как нарушение присяги прокурора и Кодекса этики, а также как совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в связи с чем, оснований для увольнения не имелось. Работодатель не доказал наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Договоренности между нею и ФИО7 об оказании помощи в получении объяснений от сотрудников ЦРБ не было. В декабре 2016 года она заболела, однако, прокурор района попросил её не уходить на больничный, так как прокуратура области торопит с заключением проверки, и требует, чтобы проверку проводила именно она. Прокурор попросил её друга – ФИО7, чтобы он помогал ей в плане осуществления выездов к гражданам по месту их жительства и опроса, привозил лекарства и оказывал помощь в копировании материалов и т.д. ФИО7 находился в её кабинете с разрешения прокурора. Во время проведения проверки, опросы медицинских работников осуществлялись ею в форме вопроса – ответа. Попытки задать вопрос ФИО7 были ею пресечены. Давления на медицинских работников никто не оказывал.

Также, прокуратурой района, на основании информационного письма прокуратуры Волгоградской области, в конце 2016 года проводилась проверка соблюдения органами местного самоуправления Жирновского муниципального района требований законодательства о противодействии коррупции в части размещения сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих. Организация проверки была ей поручена прокурором района. По итогам проверки ею были подготовлены проекты исковых заявлений в суд, которые были подписаны прокурором и переданы в канцелярию, для направления в суд. Решением суда от 28 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены, решение не обжаловалось. Решение было вынесено в отсутствие сторон, главой администрации в суд было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он признавал в полном объеме. Глава администрации, после рассмотрения иска судом, с заявлением о наличии с её стороны какого-либо давления, угроз в прокуратуру района, области, либо в полицию не обращался. Впоследствии глава давал объяснения, что она высказывала в его адрес угрозы, которые он воспринял как проведение необоснованных проверок или прессинга в последующем с её стороны. Указанное административное исковое заявление являлось предметом проверки при сдаче годового отчета за 2016 год, а также во время проведения комплексной проверки работы прокуратуры Жирновского района в период с 01 по 03 марта 2017 года. Замечаний и нареканий не имелось. Решение суда не отменено.

03 марта 2017 года от прокурора района Галкина Е.В. поступило требование передать ему результаты проверки по Жирновской ЦРБ, пояснив при этом, что она должна его спасти. 21 марта 2017 года сотрудник службы безопасности прокуратуры области ФИО5, вне проведения служебной проверки, через прокурора Галкина Е.В., требовал от неё каких – то объяснений, пояснив, что в отношении неё будет проведена служебная проверка, однако уведомление о проведении служебной проверки ей вручено не было. Прокурор Галкин Е.В. понуждал её написать объяснения, звонил ей. Однако, по какому поводу будет проведена проверка ей ничего не было известно, в связи с чем она не могла написать объяснения. 21 марта 2017 года она позвонила ФИО5 с вопросом о проведении в отношении неё служебной проверки, на что он пояснил, что никакой проверки не проводится, а имеется аудиозапись, сделанная ФИО8 В период с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года Галкин Е.В. оказывал на неё психологическое давление, чтобы она уволилась из прокуратуры по собственному желанию, и спасла его от непонятно чего. После всего она попала в больницу с диагнозом «острая реакция на стресс».

Кроме того, работодатель применил к ней взыскание в виде увольнения за пределами установленных законом сроков. Так, вмененный ей проступок о необоснованном предъявлении административного искового заявления совершен 28 декабря 2016 года, шестимесячный срок для привлечения к ответственности истёк 28 июня 2017 года. Факт ведения аудиозаписи работником ЦРБ при опросе 12 января 2017 года постороннего лица, представившегося сотрудником ФСБ стал известен её непосредственному руководителю – прокурору Галкину Е.В. 12 января 2017 года и являлся предметом рассмотрения. Её вины установлено не было, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания по данному факту истек в феврале 2017 года. Основанием для проведения служебных проверок послужили 3 анонимных обращения, поступившие в прокуратуру области 03 марта 2017 года и анонимное обращение ФИО9 от 16 марта 2017 года, однако служебные проверки возбуждены 12 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскании.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не соответствует принципам соразмерности. Она проходила службу в органах прокуратуры Волгоградской области более 5 лет – с 2012года. За это время к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, неоднократно ей объявлялась благодарность. 

Также был нарушен порядок проведения служебных проверок. В материалах отсутствует подтверждение вручения ей уведомления о проведении служебной проверки. Рапортом от 02 мая 2017 года она заявляла отвод ФИО5, между тем, в нарушение Инструкции ответ на указанный отвод не позднее 5 рабочих дней со дня поступления заявления не поступал и не вручен ей до настоящего времени. Проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, её назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. Однако, ФИО5 без назначения служебной проверки, 21 марта 2017 года начал сбор материалов, отобрание объяснений. 12 апреля 2017 года выведен рапорт о начале в отношении неё служебной проверки, которая была окончена 04 июля 2017 года. При этом период нахождения её на больничном, не приостанавливал проведение проверки. Собранные материалы служебных проверок и составленные по их результатам заключения, в силу нарушения процедуры их назначения, проведения и оформления не могут лечь в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, в связи с чем приказ прокурора Волгоградской области № 269-к от 05 июля 2017 года о её освобождении от должности и увольнении является незаконным.

Действиями работодателя нарушено принадлежащее ей право на профессиональную честь и достоинство, деловую репутацию, физическую и психическую неприкосновенность, нанесён ущерб её здоровью, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В связи с этим, истец просит признать незаконным приказ прокурора Волгоградской области № 269 – к от 05 июля 2017 года об освобождении от должности и увольнении, восстановить её на работе в должности старшего помощника прокурора Жирновского района, взыскать с прокуратуры Волгоградской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнив, что основаниями увольнения ФИО2 явились ограниченные умозаключения ФИО5 и прокурора области Ершова. ФИО7 помогал ФИО2 копировать большой объем документов. ФИО2 не привлекала ФИО7 к проверке. В приказе об увольнении указаны ложные сведения, на самом деле она никого в заблуждение не вводила. Кроме того, она отказывалась общаться с ФИО5, так как последний оказывал на неё психологическое давление. Угроз, в адрес главы администрации Линевского сельского поселения Лоскутова, ФИО2, не высказывала. Решение суда вступило в законную силу, Лоскутов не направил в суд возражений относительно предъявленного иска. Прокуратура области принимает непримиримую борьбу с нарушением закона, как совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, во время как ФИО2 болея, проводила проверку, выявила грубейшие нарушения, однако, до настоящего времени материалы проверки не направлены в следственные органы. ФИО2 является образцом моральной чистоты, нарушений закона не допускала и не подстраивалась под должностных лиц. По этим основаниям приказ об увольнении является незаконным. Кроме того, расчетные были выплачены ФИО2 с нарушением закона, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, что может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что на основании поступивших заявлений в отношении ФИО2 было принято два решения о проведении служебных проверок, которые были окончены 04 июля 2017 года. В соответствии с инструкцией, уведомления были направлены в срок, однако, ФИО2, от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт. Однако, ей было известно о проводимой проверке, что подтверждается рапортом об отводе ФИО5, который был рассмотрен прокурором области, ответ направлен факсом в адрес прокуратуры. Прокуратурой были вскрыты нарушения присяги и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Работодатель самостоятельно принимает решение о дисциплинарном взыскании, в том числе увольнении, независимо от характера проступка. Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе проводимых проверок. От сотрудников Жирновской ЦРБ и администрации поступило 3 анонимных сообщений на действия ФИО2 В отношении сотрудников ЦРБ ею проводилась проверка, 12 января 2017 года она осуществляла опрос сотрудников ЦРБ, в котором принимал участие ФИО7, что является недопустимым. К участию в проведении проверок могут быть привлечены специалисты, которым ФИО7 не являлся. ФИО7 именно принимал участие в опросе, оказывая на врачей давление. Указание истцом о том, что в рапорте ФИО10 отсутствует дата составления рапорта не могут служить основанием для признания проверки незаконной, поскольку на рапорте имеется дата, поставленная руководителем. ФИО2 подготовила проект искового заявления к администрации Линевского сельского поселения о не размещении сведений на сайте, однако, сведения о доходах муниципальных служащих были размещены за 6 месяцев до предъявления иска в суд. ФИО2 склонила главу администрации к признанию иска и рассмотрению дела в его отсутствии, предложив не ссориться с прокуратурой, что также нашло свое подтверждение в ходе проводимой проверки. По результатам проверок, 04 июля 2017 года было составлено заключение, с которым ФИО11 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью. Сроки проведения проверки не были нарушены, поскольку в данном случае сроки не ограничены. С приказом об увольнении ФИО2 также была ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что на основании рапортов он проводил две служебные проверки в отношении ФИО2 Ранее, от граждан – работников администрации, жителей и работников больницы поступали анонимные сообщения. 10 марта 2017 года к нему обратилась психолог прокуратуры и предоставили диск с записью разговора ФИО2, неизвестного, как впоследствии было установлено ФИО7, и работника Жирновской ЦРБ – ФИО8. ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу участия ФИО7 в опросе. Перед выездом в прокуратуру Жирновского района он попросил дать телефон ФИО7, на что прокурор Галкин Е.В. пояснил, что ФИО2 напугана и собирается увольняться. 23 марта 2017 года он прибыл в прокуратуру, где взял объяснения у Галкина Е.В., стал разговаривать с ФИО2, пытаясь найти компромисс, однако ей внезапно стало плохо, и она ушла на больничный. 12 апреля 2017 года было принято решение о необходимости проводить служебное расследование, после чего он позвонил ФИО2, спросив на какой адрес направить ей уведомление, на что она пояснила, что болеет и находится в селе Колобовка Ленинского района Волгоградской области, куда ей и было направлено уведомление. Поскольку время нетрудоспособности и периоды отпуска не включаются в сроки проведения проверок, проверка была проведена в установленный срок. ФИО2 противодействовала проведению проверок. Вина ФИО2, была доказана в полном объеме, суть её проступка заключается в нарушении кодекса этики прокурорского работника. Утверждение ФИО2 о том, что посторонние лица могут участвовать при проведении проверок является ошибочной, так как нахождение посторонних лиц при проведении опроса может быть расценено как нарушение этики. Кроме того, проведение проверок о нарушении присяги прокурора не имеет сроков давности. Предвзятого отношения к ФИО2 ни у кого не было, поскольку она неоднократно поощрялась, а тяжесть проступка и взыскание определяется прокурором области.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом и.о. прокурора Волгоградской области от 24 августа 2016 года № 432-к, ФИО2, освобождена от должности помощника прокурора Жирновского района и назначена на должность старшего помощника прокурора Жирновского района (т. 1 л.д. 138).

19 октября 2012 года ФИО2 приняла присягу прокурора, в соответствии с которой она сознаёт, что нарушение присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255 (далее – Инструкция) решение о проведении служебной проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимает прокурор субъекта, к компетенции которого относится назначение на должность прокурорского работника.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 4.2. Инструкции). 

В соответствии с рапортом старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО5, в ходе проведенных проверочных мероприятий по анонимным обращениям от имени работников администрации и жителей Жирновского района, медперсонала больницы ГУЗ «Жирновского ЦРБ» было установлено, что 12 января 2017 года старшим помощником прокурора ФИО2 был проведен опрос врачей, в котором принимал участие ФИО7, который задавал вопросы, изучал медицинские карты пациентов, кроме того, в присутствии ФИО2 применял к ней психологическое давление и угрозы. На основании указанного рапорта, прокурором области 12 апреля 2017 года ФИО5 было поручено проведение проверки в порядке приказа № 255. (т. 2 л.д. 3-4).

12 апреля 2017 года в адрес ФИО2, заказным письмом, по месту её регистрации в селе Колобовка Ленинского района Волгоградской области, улица Советская, 31, было направлено уведомление о проведении в отношении неё проверки, с разъяснением оснований для проведения проверки и её прав (т. 2 л.д. 50).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д.87). Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234. Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Сведений о наличии нарушений при уведомления Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 N 234 суду не представлено.

Согласно рапорту начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО10, в отдел поступило обращение ФИО9 о несогласии с действиями прокурора Жирновского района Галкина Е.В. его старшего помощника ФИО2 В ходе проверки было установлено, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года удовлетворено исковое заявление прокурора Жирновского района к администрации Линевского сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разместить на официальном сайте сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих администрации за 2015 года. Вместе с тем на официальном сайте сведения были размещены 16 мая 2016 года, то есть до предъявления административного искового заявления, который был подан 28 ноября 2016 года, в связи с чем иск был предъявлен необоснованно. Кроме того, согласно доводам обращения, на представителя ответчика со стороны старшего помощника ФИО2 было оказано давление, в связи с чем он направил отзыв о признании исковых требований прокурора. На основании указанного рапорта, прокурором Волгоградской области 28 апреля 2017 года ФИО5 было поручено организовать проверку в рамках приказа № 255. (т. 1 л.д. 158-159).

02 мая 2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении проверки, с разъяснением оснований проведения проверки, а также прав ФИО2 (т. 1 л.д. 213-214).

В соответствии с актом от 02 мая 2017 года, составленным и.о. прокурора Жирновского района Волгоградской области Ю.В. Дуюновым, помощником прокурора Ю.Ю. Прокофьевой и старшим специалистом ФИО12, 02 мая 2017 года в 11 часов 58 минут на электронный адрес прокуратуры поступило уведомление о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, которое было ей передано в 12 часов 40 минут, для ознакомления. При этом ФИО2 пояснила, что подпись поставит после ознакомления. В 16 часов 50 минут ФИО2, ознакомившись с уведомление вернула его без подписи, от подписи отказалась, о чём вывела рапорт на имя прокурора Волгоградской области (т. 1 л.д. 215).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она не была уведомлена о проводимых проверках являются несостоятельными и опровергаются материалами служебных проверок.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель применил взыскание в виде увольнения за пределами установленных сроков, поскольку служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за нарушение Присяги прокурорского работника, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, не применяется срок, предусмотренный трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверки были проведены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства, нарушений сроков, порядка и процедуры проведения проверок суд не усматривает.

Согласно приказу об освобождении от должности и увольнении № 269-к от 05 июля 2017 года ФИО2 освобождена от должности старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области и уволена из органов прокуратуры на основании подп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с нарушением Присяги прокурора, а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (т. 1 л.д. 139-140).

Основанием для увольнения явились результаты служебных проверок, проведенных в отношении ФИО2, в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Доводы истца о том, что её вина в нарушении Присяги прокурора, совершении проступков порочащих честь прокурорского работника не доказана, признаётся судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами служебных проверок, в ходе которых были опрошены медицинские работники, глава администрации Линевского сельского поселения, а также установлены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ю.В. Дуюнов показал, что он состоит в должности заместителя прокурора Жирновского района. 12 января 2017 года ФИО2 опрашивала врачей в рамках проводимой ею проверки. Впоследствии ему стало известно, что при опросе присутствовал её сожитель ФИО7 02 мая 2017 года в прокуратуру на имя ФИО2 поступило уведомление о проведении в отношении неё служебной проверки, которую он ей вручил. Однако, ФИО2 пояснила, что подпишет уведомление после его изучения. Вечером ФИО2 вернула уведомление, от подписи отказалась, о чём им был составлен акт.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он состоит в должности помощника прокурора Жирновского района. 12 января 2017 года в коридоре он видел врачей, которых опрашивала ФИО2 Кроме того в кабинете ФИО2 присутствовал ФИО7 Впоследствии от ФИО15 – главного врача Жирновской ЦРБ ему стало известно, что Мамонов участвовал в опросе врачей, задавал им вопросы, представившись сотрудником ФСБ, оказывал на них давление и запугивал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она состоит в должности помощника прокурора Жирновского района. 12 января 2017 года, когда она шла на работу, то увидела в окно ФИО7, который сидел в кабинете ФИО2 Около кабинета ФИО2 стояли врачи. Как она проводила опрос ей не известно. Кроме того, ФИО2 подготавливала в суд иски в порядке КАС. Один иск был направлен в суд необоснованно, так как на момент подачи иска, все сведения уже были размещены администрацией Линевского сельского поселения, о чем он ей сообщал перед судебным заседанием. 02 мая 2017 года в прокуратуру поступило уведомление о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, которую заместитель прокурора ей вручил. Однако, ФИО2 от подписи отказалась.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает врачом в Жирновской ЦРБ. 12 января 2017 года она занимала должность главного врача. Ей было поручено обеспечить явку врачей в прокуратуру. ФИО2 вызывала ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО18. После опроса ей стало известно от врачей, что при их опросе присутствовал ФИО7, который представлялся им сотрудником ФСБ, оказывал на них давления, запугивал их, заставляя говорить, что главный врач заставлял их подделывать документы. ФИО8 записала весь опрос на диктофон. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает врачом в Жирновской ЦРБ. 12 января 2017 года она была приглашена вместе с врачами ФИО16 и ФИО17 для опроса по поводу вакцинации. ФИО2 опрашивала её в присутствии ФИО7, который был ей ранее знаком, так как проходил у неё лечение. Они с ним неоднократно общались, при этом он пояснял, что проживает в Астраханской области и торгует рыбой. В ходе опроса ФИО7 брал медицинскую документацию, представился ей сотрудником ФСБ, предлагал во всем сознаться, так как в женских колониях не просто. ФИО7 демонстрировал полную осведомленность в проводимой проверке. ФИО2 давление на неё не оказывала, однако, ФИО7 в своих высказываниях не ограничивала. В вязи с тем, что на неё оказывалось давление, она стала все записывать на диктофон.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает врачом в Жирновской ЦРБ. 12 января 2017 года её пригласили для дачи объяснений в прокуратуру. В кабинете ФИО2 находился человек, как на сегодняшний день ей известно – ФИО7 Однако, ФИО2 его не представила. При опросе ФИО7 оказывал на неё давление, говоря, что у неё есть дети и ей нужно «сушить сухари», вынуждая давать показания, кто заставлял их фальсифицировать результаты вакцинации. При опросе она испытывала стресс, опасаясь за свою свободу, так как со слов ФИО7 она поняла, что если она не скажет то, что нужно, то её посадят в тюрьму.

Свидетель Прокофьева Ю.Ю. суду показала, что она состоит в должности помощника прокурора Жирновского района. 12 января 2017 года она видела в коридоре, около кабинета ФИО2 работников Жирновской ЦРБ. Впоследствии ей позвонила судебный пристав ФИО19, которая была возмущена, и спросила, могут ли сотрудники прокуратуры проводить проверки в присутствии посторонних лиц. Она не стала комментировать, поскольку в проверку других сотрудников не может вмешиваться. По её мнению, присутствие посторонних является нарушением кодекса этики, поскольку прокурором им неоднократно разъяснялось, что нельзя распространять сведения о прокурорской проверке. 02 мая 2017 года в прокуратуру поступило уведомление о проведении проверки в отношении ФИО2, которое было ей вручено заместителем прокурора. Однако от подписи ФИО6 отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель Галкин Е.В. суду показал, что он состоял в должности прокурора Жирновского района. По поручению прокуратуры Волгоградской области проводилась проверка о вакцинации и диспансеризации в Жирновской ЦРБ, проведение которой было поручено ФИО2 Им, как руководителем неоднократно разъяснялся кодекс этики прокурорского работника, а также недопустимость привлечения посторонних лиц к проверке. В марте из прокуратуры области поступило сообщение получить объяснения от ФИО2 по факту проведения ею проверки в присутствии ФИО7, который оказывал давление на врачей. Он пригласил к себе ФИО2, которая подтвердила, что ФИО7 присутствовал при опросе и оказывал ей помощь. Разрешения на участие ФИО7 в опросе он ФИО2 не давал, также не поручал ей ездить для проверки на собственном автомобиле, так как в прокуратуре имеется служебный автомобиль и водитель. Кроме того, по информационному письму прокуратуры области ФИО2 проводилась проверка по фактическому размещению информации на сайтах. ФИО2 подготовила проекты исковых заявлений в суд, которые были им изучены, и направлены в суд, для рассмотрения. В том числе иск был предъявлен к администрации Линевского сельского поселения, который был удовлетворен. Впоследствии ему стало известно, что информация была размещена на сайте до предъявления иска, а ФИО2 оказывала давление на главу администрации Линевского сельского поселения, чтобы он признал исковые требования, в противном случае угрожала увеличением прокурорских проверок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что он является Главой администрации Линевского сельского поселения. 15 - 16 мая 2016 года они разместили на официальном сайте справки о доходах муниципальных служащих. В декабре 2016 года ему пришла повестка в суд по поводу того, что до настоящего времени сведения о доходах не размещены. Я пришел к ФИО2, показал ей скрин – шот, который подтверждал размещение информации на сайте, на что ФИО2 сказала, «куда же я смотрела?». После этого ФИО2 сказала ему, что с прокуратурой ссориться не нужно, нужно признать иск. Он расценил высказывания ФИО2 как угрозу об увеличении проверок, направлении многочисленных запросов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объяснениями, данными указанными свидетелями в ходе проводимых проверок. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, так как свидетели поясняли, что неприязненных отношений у них к ФИО2 не имеется, они все состояли в нормальных рабочих отношениях.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Согласно ст. 40.4 названного Федерального закона при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114, предусматривают, что, являясь представителями государства, прокурорские работники должны всемерно содействовать утверждению в обществе духа законности и справедливости, сохранению и приумножению исторических и культурных традиций многонационального народа Российской Федерации, осознавая при этом социальную значимость прокурорской деятельности и меру ответственности перед обществом и государством.

Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

Целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

На основании п. 1. Кодекса прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

- неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п.1.1.);

- стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (п. 1.3.);

- не допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1.6.).

Согласно п. 2.1 Кодекса в служебной деятельности прокурорский работник:

- придерживается общих принципов служебного поведения государственных служащих (п. 2.1.3.);

- соблюдает запреты, ограничения и обязанности, установленные действующим законодательством для государственных служащих (п. 2.1.4.);

- стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности (п.2.1.5);

- информирует непосредственного руководителя о случаях предъявления кем бы то ни было требований, высказывании просьб либо предложений совершить противоречащий закону или правилам служебного поведения поступок (п. 2.1.6.);

- использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей (п. 2.1.7.);

- не допускает проявлений бюрократизма, формализма, высокомерия, неуважительного отношения к законным просьбам и требованиям граждан (п. 2.1.8);

- стремится быть образцом уважения к суду, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения (п. 2.1.10.);

- во время разбирательства дела судом воздерживается от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия (п. 2.1.11.);

- в отношениях с другими участниками судебного процесса соблюдает официальный деловой стиль, проявляет принципиальность, корректность, непредвзятость и уважение ко всем участникам судебного заседания (п.2.1.12.) и другие.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая, что своими действиями ФИО2 допустила нарушения требований п. п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.5, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, что дало работодателю основания полагать, что истцом совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, что явилось причиной увольнения, что прямо предусмотрено Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1.

Довод о том, что расчет с ней был произведен в нарушении требований законодательства, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также не может являться основанием для восстановления на работе факт не вручения истцу трудовой книжки, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Уведомление о получении трудовой книжки, либо сообщения почтового адреса для её направления было направлено в адрес истца заказным письмом 05 июля 2017 года. При ознакомлении с приказом истец фактически отказалась от её получения, кроме того, суду истец пояснила, что трудовую книжку она не получает, так как желает восстановиться на работе, то есть суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически уклоняется от получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ прокурора Волгоградской области № 269 – к от 05 июля 2017 года об освобождении от должности и увольнении ФИО6 является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Жирновского района суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья