Дело № 2-2290/2024

УИД 59RS0001-01-2024-003725-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 16 сентября 2024 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И., 

с участием

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Унидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточенний, обосновывает тем, что Дата на 79 км автодороги Оса-Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управляя Дата транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при исполнении трудовых обязанностей при движении по 79 км автодороги Оса-Адрес в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся ему навстречу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО2 скончался на месте. Также в результате дорожно-транспортного ... транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается экспертным заключением №/у, подготовленным ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №/у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа на запасные части составляет 6 284 300 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4 120 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 483 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 3 673 000 рублей (4 120 000 – 483 000). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены постановлением Чернушинского районного суда Адрес о прекращении уголовного дела от Дата по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде полной гибели транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждаются материалами уголовного дела, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением №/у, которым установлена полная гибель автомобиля. Также материалами уголовного дела установлено, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 Дата в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от Дата, приказом о приеме на работу № от 14.07.20214 и путевым листом работодателя ООО «Унидорстрой». Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Универсалстрой», которое передало транспортное средство в аренду ООО «Унидорстрой», что подтверждается договором № аренды транспортных средств без экипажа от Дата и дополнительными соглашениями №, 2. Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Унидорстрой» составляет 2 393 400 рублей (3 238 000 – 444 600 – 400 000). Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 393 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на доводах искового заявления, с учетом уточнений, настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Унидорстрой» ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Чернушинского районного суда Адрес о прекращении уголовного дела от Дата по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, Дата года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого 

Апелляционным постановлением Адресвого суда Дата постановление Чернушинского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление Чернушинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Согласно сведений с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Дата рассмотрена кассационная жалоба адвоката ФИО6 на постановление Чернушинского районного суда Адрес от Дата, апелляционное постановление Адресвого суда Дата. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Постановлением Чернушинского районного суда Адрес от Дата установлено, что Дата около 08 часов 57 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге Оса-Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. При этом ФИО2 перевозил в своем автомобиле в качестве пассажиров ФИО7 и ФИО8, находившихся в салоне автомобиля, а также ФИО9, находившегося на переднем пассажирском сидении.

В это же время по автодороге «Оса-Чернушка» Адрес со стороны Адрес края в направлении Адрес края двигался автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 Дата около 08 часов 57 минут управляя автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ... при движения по 79 км автодороги Оса-Чернушка Чернушинского городского округа Адрес, действуя небрежно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что полоса движения, по которой он намерен продолжить движение, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, начал манёвр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля марки «КАМАЗ», выехав на полосу встречного движения.

В это время водитель ФИО4, увидев двигающийся ему навстречу по его полосе движения автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, с целью избежать столкновение, стал снижать скорость и повернул рулевое колесо вправо.

В это же время ФИО2, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося ему навстречу автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак ... регион, своевременно не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, где в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, и проявленной им небрежности, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ..., с передней частью автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО2, нарушив правила дорожного движения, не осуществляя надлежащий контроль за скоростью и движением транспортного средства, двигаясь со скоростью, не учитывая время суток, дорожные и метеорологические условия, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не осуществил надлежащий контроль за скоростью и движением транспортного средства, двигался со скоростью, не учел время суток, дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства УАЗ 390995 государственный регистрационный знак ..., является ООО «УниверсалСтрой».

Дата между ООО «УниверсалСтрой» (арендодатель) и ООО «Унидорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. 

Согласно акта о приеме-передаче транспортного средства от Дата, являющегося приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: ..., году выпуска 2017, № шасси (рамы) ..., двигатель №*Н3040817, цвет светло-серый неметаллик.

Дата было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортных средств без экипажа № от Дата, стороны пришли к соглашению п. 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДатаАдрес отсутствии письменного извещения одной из сторон о прекращении договора, договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год.

Согласно акта о приеме-передаче транспортного средства от Дата, являющегося приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: ..., году выпуска 2017, № шасси (рамы) ..., двигатель №*Н3040817, цвет светло-серый неметаллик.

Дата было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортных средств без экипажа № от Дата, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения и дополнения в договор:

в целях приведения п. 2.5 договора в соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить и изложить п. 2.5 договора в следующей редакции: «2.5 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованными транспортными средствами и механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

п. 5.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «5.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до Дата. При отсутствии письменного извещения одной из сторон о прекращении договора, договор автоматически продляется на каждый следующий календарный год. В данном случае договор будет считаться на неопределенный срок.».

Дата было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортных средств без экипажа № от Дата, стороны пришли к соглашению о расторжении договора транспортного средства без экипажа № от Дата с Дата. 

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме работника на работу № от Дата ФИО2 принят на работу в ООО «Унидорстрой» транспортный участок водителем автомобиля. 

Дата между ООО «Унидорстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля на строк с Дата до Дата.

Согласно приказа № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) прекращено действие трудового договора от Дата № с ФИО2 с Дата на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Унидорстрой».

Факт работы ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Унидорстрой» подтверждается материалами дела.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством УАЗ 390995 государственный регистрационный знак ..., управлял работник ООО «Унидорстрой», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Унидорстрой».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей. 

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №/у от Дата, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части – 6 284 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные части – 3 623 400 рублей; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 4 120 000 рублей; стоимость годных остатков – 483 000 рублей. Восстановительный ремонт поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., экономически не целесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих возмещению убытков составляет 3 637 000 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата по среднерыночным ценам составляет 6 207 500 рублей.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на Дата составляет – 3 238 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа по состоянию на Дата превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом повреждений по состоянию на Дата составляет 444 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны стоимость ущерба не оспорили, иной оценки не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков представляющих собой разницу между рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 393 400 рублей (3 238 000 – 444 600 – 400 000), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Унидорстрой», то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Унидорстрой», как на владельца источника повышенной опасности, а также как на работодателя ФИО2

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 2 393 400 рублей (3 238 000 – 444 600 – 400 000). 

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Унидорстрой» в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 2 393 400 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 385 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 2 393 400 рублей. 

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 20 167 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 218 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унидорстрой» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму у материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 293 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 167 рублей.

Возвратить ФИО1 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 218 рубля, уплаченную по чеку от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова