Дело № 12-674/2021

86MS0050-01-2021-002189-41

Мировой судья Полякова О.С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией специального устройства для подачи светового сигнала. 

Мировым судьей установлено, что в 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 в нарушение п. 11 ОПД РФ управлял автомобилем НИССАН МУРАНО регистрационный знак №, на котором без специального разрешения было установлено устройство для подачи светового сигнала сине-красного цвета. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указан номер его телефона, по которому с ним можно связаться, но о месте и времени рассмотрения дела мировой судья его не известил. Кроме того, указал, что ему не были выданы копии протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес>, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что номер телефона 

<

***>, который указан в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит. Его номер телефона № СМС-уведомление о месте и времени рассмотрения дела он не получал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Часть 4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать приобщенные к материалам дела документы в качестве доказательств по данному делу, они не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что ему не предоставлены копии протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> опровергаются сведениями, указанными в этих протоколах.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>г. и протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 

<

дата>г. в которых имеются подписи ФИО1, подтверждающие получение копии этих документов. 

Тот факт, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи факт передачи ему копий протоколов не зафиксирован, не ставит по сомнение сведения указанные в самих документах. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>г. имеется согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***>, что подтверждено его подписью.

Более того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 данное согласие подтвердил. 

В связи с чем, его довод о том, что в протоколе неверно указан его номер телефона судьей отклоняется. 

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен СМС-сообщением, которое было отправлено ему на телефонный № и получено в 

<

дата>г. в 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков