Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триод», Бюджетному Учреждению г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Триод» о возмещении ущерба. В обосновании требований указал, что 12.08.2018 г. в результате падения дерева, расположенного возле многоквартирного дома по адресу 

<

...> в г. Омске, был повреждён его автомобиль «Тойота» гос.знак С 908 АХ 55, принадлежащий ему на праве собственности. Обслуживание дома осуществляет ООО «Триод». В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения проведенного ИП ФИО2 стоимость ущерба составляет 124 493 руб. 73 коп. 

В ходе рассмотрения дела привлечено в качестве соответчика БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства. 

Просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 124 493 руб. 73 коп., расходы по оценке 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 11.08.2018 г. он поставил автомобиль под окнами своей квартиры 6 по ул. 3я Молодёжная 52 в г. Омске. Утром 12.08.2018 г. он обнаружил упавшее дерево, которое находилось рядом с его машиной и повредило правую сторону автомобиля. Он вызвал сотрудников полиции в целях фиксации повреждений полученных автомобилем. Провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Автомобиль располагался на земельном участке с насаждениями, на расстоянии 11,2 м от дома. Дерево находилось на рассмотрении 1,17 м от автомобиля. Место где располагался автомобиль не имеет знаков «парковка разрешена» или «парков запрещена». Асфальтированная дорога, которая находится далее земельного участка, где стоял автомобиль служит проходом для граждан и проездом автомобилей к автостоянке дома 49 по ул. 3я Молодежная в г. Омске. 

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что земельный участок, где находился автомобиль истца является землями общего пользования, обслуживание данной территории по кронированию и обрезке деревьев должно осуществлять Управление дорожного хозяйства и благоустройства. 

ООО «Триод» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что они осуществляют обслуживание дома, где проживает истец с января 2017 г. Земельный участок под домом со стороны где нет подъездов, они обслуживают по ширине дома от стены на расстоянии 1,7 м. Поскольку границы участка под домом определены с задней стены по ширине 1,7 м. они не осуществляют далее обслуживание земельного участка в т.ч. не осуществляют кронирование деревьев и их снос. На месте где находился автомобиль истца, нет оборудованного места под стоянку автомобилей, нет знаков «парковка разрешена» или «парковка запрещена». 

Представитель БУ г. Омска УДХБ ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что в функции управления действительно входит озеленение и благоустройство на территории г. Омска. Заявки на кронирование и снос деревьев выдает Департамент городского хозяйства администрации г. Омска, т.е. они выполняют муниципальное задание. Согласно титульного списка парков, скверов, бульваров, улиц на территории 

<

...> входит по всей длине и с размещёнными на ней газонами. Автомобильная дорога и улица 3я Молодежная являются землями местного значения и состоят на содержании учреждения. Во дворах внутри домов обрезка осуществляется по заданию департамента, если это земли общего пользования. 

Третьи лица ОАО МП «Тепловая компания», Администрация Октябрьского АО г. Омска, Департамент городского хозяйства и благоустройства администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль «Тойота Элион» 

<

***> (л.д. 8).

ФИО1 является собственником жилого помещения кв. 6 по адресу 

<

...> (л.д. 120).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Триод» согласно договора от 01.01.2017 г. за № 

<

данные изъяты> (л.д. 152-160).

Приложением к договору следует состав и техническое стояние общего имущества МКД. Согласно перечня в состав имущества входит земельный участок 11090,5 кв.м. в т.ч. площадь застройки 2004 кв.м., асфальт 1264,3 кв.м., грунт 7474,2 кв.м., газон – 348 кв.м., зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников не имеются. 

Материалами дела установлено, что 12.08.2018 г. в ОП № 6 обратился ФИО1 с заявлением зафиксировать факт падения дерева на его транспортное средство возле дома по ул. 3я Молодежная 52 в г. Омске.

По запросу суда представлен отказной материал из ОП № 6.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2018 г. составленного следователем ОРПТ ОП № 6 ФИО6 следует, что проведен осмотр автомобиля 

<

***> расположенного на расстоянии 11,2 м. с задней части дома по адресу 

<

...>. На расстоянии 2,5 м от задней части дома 52 расположена теплотрасса шириной 2,7м, на расстоянии 6 м. от края теплотрассы расположен автомобиль Тойота Элион 

<

***>. На момент осмотра автомобиля передней частью автомобиль расположен в сторону дома. На момент осмотра с правой боковой стороны автомобиля имеются повреждения правого бокового зеркала, переднего и заднего ветровика с правой стороны, заднего правого стекла, стойка крышки справой стороны вмятина, заднее правое крыло, задняя и передняя двери с правой стороны. С правой стороны от автомобиля от переднего правого края расположено дерево на расстоянии 1,17 м. От правой стороны автомобиля на расстоянии 37 см на участке местности находится часть ствола дерева длиной 20 м. В автомобиле возможные дополнительные скрытие повреждения (л.д. 140-145). Приложением к протоколу следует схема места происшествия с указанием произведённых замеров.

Из объяснения главного инженера ООО «Триод» ФИО7 данных им входе проведенной проверки 14.08.2018 г. следует, что ООО «Триод» обслуживает дом 52 по ул. 3 Молодежная в г. Омске. Согласно кадастровому плану обслуживают территорию на расстоянии 1,7 м от наружной стены дома в т.ч. кронирование и спил аварийных деревьев на данной территории. Все, что находится за пределами данного радиуса, принадлежит администрации г. Омска, т.е. муниципальная земля и все работы по ней в т.ч. спил и кронирование деревьев должны производить специалисты департамента городского хозяйства администрации г. Омска. Он выходил на место падения дерева у дома 52 и проводили замеры, согласно которым дерево и машина стояли на муниципальной земле.

Постановлением от 15.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

Согласно данных представленных стороной ответчика ООО «Триод» из департамента имущественных отношений схема земельного участка по адресу 

<

...> в г. Омске состоит в следующем - ширина границы земельного участка от задней стены дома 1,7 м., ширина от передней части стены дома 19,4 м., ширина от правой стены дома 13,5 м, ширина от левой стены дома ширина 0,6 м. (л.д. 43). Общая длина земельного участка по задней стене дома составляет 123,8 м. 

Границы и площадь земельного участка определены на основании муниципального контракта 

<

данные изъяты> г. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

В материалы дела представлен договор № 140-А от 28.08.2009 г. заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и МП г. Омска «ГКБ «Земля и недвижимость» (л.д. 84-85)..

Предметом договора является осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельных участков, занятых МКД и работы по расчету долей в праве общей долевой собственности в т.ч. по участку расположенному относительно дома 52 по ул. 3я Молодежная в г. Омске.

Из схемы расположения земельного участка следует, что границы землепользования установлены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ГКН земельных участках.

Кадастровый номер участка 

<

данные изъяты> на период подготовки техзадания по муниципальному контракту.

Категория земель – земли населённых пунктов, для жилищных нужд- 9760 кв.м., местоположение земельного участка г. Омск, ОАО, ул. 3 Молодежная 52.

Сведения об образуемом земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты> категория земель земли населённых пунктов, разрешенное использование – МКД средней этажности (5-10 эт). Земельный участок отнесен к земельным участкам предназначенным для размещения многоэтажной жилой застройки. Площадь участка 3958 кв.м. местоположение земельного участка г. Омск, ОАО, ул. 3 Молодежная 52. На земельном участке расположен 5-эт.жилой дом. Через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам

21.12.2009 г. на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска № 14884-р утверждена схема расположения земельного участка с почтовым адресом г. Омск, ОАО, ул. №я Молодежная 52 вид использования земельного участка для размещения домов многоэтажной жилой застройки (д.д. 76).

Схема расположения земельного участка под домом 52 по ул. 3я Молодежная утверждена в означенных в межевом плане границах (л.д. 71,72,83), кадастровый номер земельного участка 55:36:120305:3396.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В перечне указано ул. 5я Кордная-ул. Промышленная - 3я Молодежная – 3,040 км, ул. 3я Молодежная- ул. 4я Транспортная-окружная дорога- 4,4885 км., 6я Шинная – 5я Кордная- ул. 3я Молодежная – 0,863 км., дорога между домами № 51,59 по ул. 3я Молодежная – 3я Молодежная – переулок Камерный – 0,500. 

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 3я Молодежная 52 в г. Омске определены, границы ответственности ООО «Триод» по обслуживанию участка по ширине от задней стены дома составляют 1,7 м., ООО «Триод» не является лицом, ответственным за снос, обрезку деревьев в этой части земельного участка. 

Место расположения дерева, упавшего транспортное средство истца находилось на расстоянии 10,3 м (2,5 м рассмотрение от дома до теплотрасссы+2,7 м ширина теплотрассы+ 6 м расстояние от переднего бампера автомобиля до дерева) – 1,17 м. расстояние от правой части бампера автомобиля до дерева), на землях общего пользования местного значения.

Согласно положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Омска утвержденного Решением Омского городского совета от 28.09.2011 №443 в котором указаны цели создания департамента в т.ч. организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. 

В соответствии со своей компетенцией осуществляет контроль за содержанием и ремонтов объектов озеленения и благоустройства, осуществляет согласование проекта благоустройства для выдачи ордеров на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, организует проверки объемов и качества выполненных работ по озеленению территории, организует эксплуатацию объектов озеленения и благоустройства, организует деятельность комиссии администрации г. Омска по сносу, обрезке восстановлению зеленых насаждений в г. Омске. 

На основании постановления администрации г. Омска от 29.12.2012 г. № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства администрации г. Омска функций учредителя бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства», постановлением администрации г. Омска от 05.12.2012 г. № 1593-п на департамент возложены функции учредителя БУ г. Омска Управления дорожного хозяйства и благоустройства»

Согласно Устава БУ УДХБ основным видом деятельности является санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уход за зелеными насаждениями, подготовка предложений в текущий план по благоустройству и озеленению территории городского округа, организация внутрипроизводственного контроля за объемами и качеством выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах г. Омска и благоустройству территории г. Омска, принимает участие в согласовании проектов благоустройства для выдачи ордеров на производство земельных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения.

В соответствии ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.201-7 г. (в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82) лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: - физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; - бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства. (в ред. Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 N 262). Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением. создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: - на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства; Содержание зеленых насаждений осуществляется: - на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

Из представленных в материалы дела фотографий с места падения дерева на автомобиль истца видно, что автомобиль расположен за пределами теплотрассы. Далее следует часть асфальтированной дороги по всей длине дома (л.д. 189-191, 194, 192).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 55:36 120305:3396 определены в учтены ГКН и согласно представленной схемы размещения участка под 

<

...> в г Омске следует, что ширина обслуживаемого к дому земельного участка от стены дома составляет 1,7 м, то далее земельный участок является – участком общего пользования, в зоне ответственности по озеленению и благоустройству БУ УДХБ.

Самовольный снос зеленых насаждений на территории города Омска запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ч. 1 ст. 120 Правил благоустройства). Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке (ч. 8 ст. 120).

Таким образом, дерево размещалось на земельном участке общего пользования.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО2 Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion» 

<

***> без учета износа составила 124 493,73 руб (л.д. 4-23).

При определении стоимости ущерба эксперт произвел осмотр транспортного средства, зафиксировал путем фотосъемки повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Результаты оценки стороной ответчика не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба на восстановительный ремонт в сумме 124 493 руб. 73 коп подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя. 

Поскольку суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не имеется, в виду того, что БУ г. ОМСКА УДХБ не оказывало услуги истцу, в данном случае применение Закона «О защите прав потребителей» не допустимо. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлена квитанция № 55 к ордеру от 15.08.2018г. (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2018г., согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет 10 000 рублей (л.д. 26). Акт приема передачи денежных средств от 07.09.2018г. (л.д. 27).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Суд находит указанное требование истца заявлены обоснованно. 

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд исходит из того, что представитель ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции по устному ходатайству истца, давал пояснения, готовил исковое заявление.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает разумной сумму услуг представителя 6 000 руб., с учётом того, что дело рассмотрено судом в пределах двух месячного срока и не является много эпизодным.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб. в бюджет г. Омска. 

В части заявленных исковых требований к ООО «Триод» отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триод», Бюджетному Учреждению г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 124 493 руб. 73 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., всего 135 493 руб. 73 коп. 

Взыскать с Бюджетного Учреждения г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» государственную пошлину в бюджет г. Омска 

3 690 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.01.2018г.