Дело № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н., 

при секретаре Куценко С.Г., 

с участием представителя истца – ответчика АКБ «Ланта – Банк» (АО) по доверенности ФИО1,

ответчика – истца ФИО2,

представителя ответчика – истца по ордеру адвоката Гладышевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2019 по иску АКБ «Ланта – Банк» (АО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Ланта – Банк» (АО) и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец АКБ «Ланта – Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а Партнер оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях. В целях исполнения договора о сотрудничестве между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 4200 000,00 руб., процентная ставка 25,00 % процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Погашение задолженности по Кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении №2 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита (п.п. 6 п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности (п.п. 6 п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с текущего счета № Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банку предоставлено соглашение о компенсации процентов по Кредитному договору, заключенное между заемщиком и ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за заемщика в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ИП ФИО3 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик (пп.1.1, п.1.6 договора поручительства).

Однако, обязательства по уплате процентов, принятые на себя ИП ФИО3 не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита) Заемщиком не погашена задолженность по основному долгу.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и ИП ФИО3 направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 809 863,01 рубля, из которой: просроченный основной долг - 4 200000,00 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609863 рубля 01 копейка.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 809 863 рубля 01 копейку, из которой: просроченный основной долг - 4 200 000 рублей 00 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 863 рубля 01 копейка. Истец также просит взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 249 рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании кредитного договора недействительным. В обосновании встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве №, в соответствии с которым банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести техническое средство реабилитации с использованием кредитных средств банка, а ИП ФИО3 оказывает содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях. В рамках исполнения договора о сотрудничестве между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ею был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ «Ланта-Банк» (АО) предоставил ей потребительский кредит в сумме 4 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, которые должны уплачиваться ежемесячно одновременно с ежемесячным погашением основного платежа по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение о компенсации процентов по кредитному договору с ИП ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за нее, как за заемщика, в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.1.1, п.1.6 договора поручительства). Кредитные денежные средства в сумме 4 200 000 рублей на изготовление для нее технического средства реабилитации ею не были получены, так как АКБ «Ланта-Банк» (АО) перечислил их сразу ИП ФИО3 Указанные денежные средства на изготовление протеза должны быть возмещены ФИО3 из Фонда социального страхования РФ. Именно этими денежными средствами должны быть погашены ее кредитные обязательства перед АКБ «Ланта-Банк». До настоящего времени она не получила заказанного протеза, денежных средств по кредитному договору в АКБ «Ланта-Банк» (АО) она также не получала.

На официальном сайте Банка была размещена информация по программе «Движение-Жизнь», по условиям которой инвалиды, в кратчайшие сроки и без финансовых затрат могут получить техническое средство реабилитации, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец протезов, а основной долг погашается за счет компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации из Фонда социального страхования РФ.

В соответствие с ч. 14 ст. 11.1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалиду по месту жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан, в том числе протезно- ортопедическими изделиями.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования РФ в соответствии с контрактами, заключенными с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

ИП ФИО3 не являлся лицом, отобранным на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством, для изготовления технических средств реабилитации для инвалидов. Следовательно, погашение кредитной задолженности за счет средств Фонда социального страхования РФ по изготовлению технического средства реабилитации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Считает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и заключен при злоупотреблении АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 своими правами (ст.ст. 10,170 ГК РФ).

Полагает, что при заключении договора потребительского кредита банк-кредитор не намеревался придать этой сделке правовые последствия для нее, как заемщика, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, а также главой 42 ГК РФ.

Учитывая ее финансовое положение, она не имела никакой финансовой возможности погасить кредит в сумме 4 200 000 рублей, являясь инвалидом, да еще под 25% годовых, о чем АКБ «Ланта-Банк» (АО) было известно заранее при подписании кредитного договора. Никаких документов о ее доходах и источниках погашения кредита Банк у нее не запрашивал.

Денежные средства на изготовление протеза она не получала. Банк сразу перечислил эти денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 Однако до настоящего времени средство технической реабилитации для нее не было изготовлено.

При подписании ею кредитного договора присутствовала представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО 1 , которая одновременно является сотрудником организации по изготовлению средств технической реабилитации, что позволяет ей сделать вывод о заинтересованности банка-кредитора в заключении мнимой сделки. В отделении банка она никогда не была. Все документы на изготовление протеза и получение кредита оформлялись в здании протезного предприятия.

В настоящее время по факту мошенничества 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Полагает, что она была введена в заблуждение, как со стороны АКБ «Ланта-Банк» (АО), так и со стороны ИП ФИО3 Банк при подписании кредитного договора был заранее уведомлен, что у нее не имеется финансовой возможности погасить полученные ИП ФИО3 кредитные средства, а ИП ФИО3 не собирался заниматься изготовлением для нее протеза, неосновательно обогатившись.

Считает, что обе стороны по договорам действовали недобросовестно, что противоречит нормам действующего законодательства. Фактическим заемщиком по договору потребительского кредита являлся ФИО3, на чей счет и были перечислены заемные денежные средства. Она не имела возможности распорядиться кредитными средствами. Более того, и проценты за пользование кредитом по договору должен был оплачивать ИП ФИО3

Полагает, что при указанных обстоятельствах кредитный договор между ней и Банком был заключен лишь для вида. АКБ «Ланта-Банк» (АО) не был намерен передавать ей, как заемщику, денежные средства в долг, ей заранее пояснили, что деньги она не будет получать, следовательно, не будет нести бремя ответственности за погашение суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, ФИО2 просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО2 недействительным; взыскать с ИП ФИО3 в пользу АКБ «Ланта – Банк» (АО) денежные средства в сумме 4200000 руб. и проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609863,01 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32249,32 руб.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности ФИО4 встречные исковые требования ФИО2 не признал. В представленных суду письменных возражениях указал, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 452 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия и Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО). Кредитным договором стороны согласовали Индивидуальные условия, в том числе сумму потребительского кредита, а также установили график платежей, определив погашение задолженности по данному договору, включающую в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по Кредитному договору АКБ «Ланта-Банк» (АО) исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ее текущий счет № денежные средства в размере 4 200 000,00 рублей, что объективно подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. ФИО2 приняла указанную сумму и распорядилась ею на основании того же заявления, перечислив ее согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП ФИО3 для оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи № oт ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения кредитного договора ФИО2 в полном объеме ознакомлена с информацией о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО), Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита в рамках социального кредитного продукта «Движение-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно и добровольно приняла все вытекающие из него обязательства, в том числе согласилась с размером и периодичностью платежей, установленных в графике платежей, являющимся приложением №2 к данному договору, также подписанному ФИО2 Какие-либо оговорки или иные условия при его заключении не предлагались и не обсуждались.

При заключении кредитного договора банку предоставлен договор № на оказание протезно – ортопедической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, из которого следует, что ФИО2 имела намерение получить в собственность протезно-ортопедическое изделие, которое должно было быть изготовлено ИП ФИО3

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 поручает ИП ФИО3 проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (ПОИ), а именно: 

<

данные изъяты> Разделом 2 указанного договора предусмотрены стоимость ПОИ и порядок оплаты работ по его изготовлению.

Абз. 2 раздела 2 договора установлено, что расчет производится в форме 100% предоплаты путем перевода денежных средств ФИО2 на р/с ИП ФИО3

Таким образом, считает, что имеет место прямое намерение всех сторон по делу о создании правовых последствий, логичности и последовательности заключения ими конкретных сделок.

Полагает, что невозможность изготовления ИП ФИО3 протезно-ортопедического изделия, а также невозвращение им денежных средств, полученных от ФИО2, не освобождает ФИО5 от обязанности по возврату кредитных денежных средств, полученных ею от банка, и, само по себе, не может служить основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору. Оспариваемая ФИО2 сделка не носит мнимого характера. Спорный кредитный договор содержит все существенные условия, присущие для подобного рода договоров, а также соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите найме)», подписан ФИО2 и ею не оспаривается. Из указанного договора следует, что ФИО2 были известны все его условия, которые она обязалась неукоснительно соблюдать, ФИО2 осознавала все последствия, наступающие для нее в случае неисполнения обязательств, и согласилась на заключение данного договора.

Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно: передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе. Все предусмотренные по сделке правовые последствия наступили. Банк перечислил на текущий счет ФИО2 № кредитные денежные средства. ФИО2 их получила в заявленном размере, и обязалась исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Обязательного условия мнимости сделки - порочности воли каждой стороны по сделке, не представлены. Со стороны кредитора имелись намерения по созданию правовых последствий по сделке, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Перечисление банком денежных средств на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ИП ФИО3 для оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя Банка, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым подтвердив намерения использования предоставленных денежных средств.

После заключения Кредитного договора кредитору неоднократно уплачивались проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на его основании.

Обращает внимание тот факт, что, считая кредитный договор недействительным с момента его заключения, ФИО2 не обращалась в суд с соответствующим требованием до момента обращения банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, из чего следует, что фактически ФИО2 считала его действительным. С гражданским иском к ФИО3 ФИО2 также не обращалась.

Действия АКБ «Ланта-Банк» (АО) после заключения спорного кредитного договора направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, считает, что сторонами кредитного договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

По мнению Банка, не могут быть признаны состоятельными доводы встречного иска о неисполнимости сделки в силу отсутствия у ФИО2 финансовой возможности для погашения полученного кредита, поскольку действующее гражданское законодательство, равно как и Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает обязанности банка по проверке наличия у заемщика имущества достаточного для исполнения Кредитного договора при его заключении.

Считает, что из буквального толкования условий заключенного между АКБ «Лапта-Банк» и ФИО2 договора следует, что предметом данного договора является обязанность Банка предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а обязанность последнего возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного иска о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО2 отказать, иск АКБ «Ланта-Банк» (АО) удовлетворить и полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ИП ФИО3 по иску АКБ «Ланта-Банк» (АО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности ФИО1 исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов подержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) по доверенности ФИО4

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) не признала, свои встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным поддержала по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика-истца по ордеру – адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) не признала. Поддержала встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своей позиции указала, что АКБ «Ланта Банк» (АО) заключил с ИП ФИО3 договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия программы «Движение-Жизнь» по кредитованию лиц с ограниченными физическими возможностями для изготовления средств реабилитации. По условиям указанной программы кредитные средства банка по заявлению заемщика перечислялись на расчетный счет ИП ФИО3, 25 % годовых по условиям кредитного договора погашались ежемесячно ИП ФИО3, а основная сумма долга должна быть погашена единовременно из внебюджетных средств Фонда социального страхования после изготовления протеза для инвалида. ФИО2 о возможности в кратчайшие сроки изготовить протез сообщил по телефону сотрудник предприятия-изготовителя протезов со ссылкой на реабилитационную программу «Движение-Жизнь». На сайте банка сообщалось, что никаких финансовых рисков инвалид по указанной программе не несет, так как основной долг после изготовления протеза будет погашен за счет средств Фонда социального страхования, а проценты по кредитному договору обязано оплатить предприятие - изготовитель протеза. По просьбе предприятия - изготовителя ФИО2 для получения кредита представила копию своего паспорта, СНИЛС, справку МСЭК о наличии инвалидности, программу реабилитации. Все документы на получение кредита оформлялись в помещении предприятия - изготовителя сотрудницей ФИО 1 В АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО2 никогда не обращалась. Никаких документов о ее доходах для обеспечения кредитных обязательств она банку не представляла.

Поскольку договор потребительского кредита был заключен в целях исполнения договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ланта- Банк» (АО) и ИП ФИО3, фактическим получателем кредитных средств сумме 4 200 000 рублей являлась не ФИО2, а ИП ФИО3, взявший на себя обязательства по изготовлению средства реабилитации – протеза для ФИО2

Полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, является мнимой сделкой. Этот договор был заключен при злоупотреблении АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 своими правами. Стороны не намеревались придавать этой сделке правовые последствия для Заемщика, предусмотренные указанной выше нормой, а также главой 42 ГК РФ. Финансовое положение ФИО2, являющейся инвалидом, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, не позволяло ей не только возвратить основную сумму полученного кредита, но и оплатить проценты за пользование кредитом, о чем Банку было заранее известно. Именно по этой причине Банк не истребовал каких-либо документов, подтверждающих материальное положение ФИО2 От имени Банка кредитный договор подписывал сотрудник предприятия - изготовителя протезов ФИО 1 

Указывает, что АКБ «Ланта-Банк» (АО) на требование суда не представил каких-либо доказательств о том, что ФИО 1 являлась на момент заключения договора сотрудником Банка. Была представлена справка формы 2-НДФЛ, где заработная плата ФИО 1 составляла в месяц около № рублей. Учитывая, что на основании ФЗ РФ о МРОТ, принимаемом Госдумой РФ ежегодно, минимальная заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 9 489 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 11163 рубля, то ФИО 1 не могла являться сотрудником Банка на ставку в № рублей. В качестве доказательства Банком представлен протокол выемки личного досье ФИО 1 , однако указанное досье не содержит заявления ФИО 1 о приеме на работу, приказа о приеме на работу в АКБ «Ланта-Банк» (АО) с указанием должности и оклада. Таким образом, полагает, что ФИО 1 , заключающая кредитный договор от имени Банка, действовала на основании доверенности, но при этом не являлась сотрудником АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Обращает внимание суда на то, в материалах дела имеются сведения о факте мошенничества в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст.159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Расследование этого дела до настоящего времени продолжается. Таким образом, у предварительного следствия нет сомнений, что в отношении ФИО2 совершено мошенничество в особо крупном размере на сумму 4 200 000 рублей. Она не получала денежных средств, которые Банк перечислил на расчетный счет ФИО3 При этом ФИО2 лишилась возможности получить протез, положенный ей по программе реабилитации. Указанные обстоятельства не помешали Банку обратиться в суд с исковыми требованиями к инвалиду ФИО2 о взыскании почти 5000 000 рублей. При этом, фактический получатель денежных средств упомянут Банком только в качестве третьего лица, что, по мнению представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката Гладышевой М.А. также свидетельствует о недобросовестности Банка. Таким образом, к ИП ФИО3 у Банка вопросов не возникло, а получить деньги АКБ «Ланта-Банк» (АО) решил именно с ФИО2

У Банка уже имелся целый ряд судебных исков к ФИО 2 (сотрудника того же предприятия-изготовителя протезов), с которого решением Арбитражного Суда по иску АКБ «Ланта-Банк» (АО) были взысканы денежные средства, полученные в АКБ «Ланта-Банк» (АО) для изготовления протезов. При этом в отношении ФИО3 Банк не стал заявлять таких исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. Поэтому такая сделка является ничтожной.

Тот факт, что сделка заключалась сотрудником предприятия - изготовителя TCP ФИО 1 по доверенности АКБ «Ланта-Банк» (АО), свидетельствует об общности интересов Банка и Производителя TCP, направленных на выдачу кредитов, которые наверняка будут погашены за счет средств Фонда Социального страхования РФ, а не из личных средств Заемщиков. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Банком ей так и не был направлен пакет документов о выдаче кредита: сам кредитный договор, договор о сотрудничестве, график платежей по кредиту и другие документы. Обращает внимание суда, что денежные средства по кредитному договору в день выдачи кредита через расчетный счет ФИО2 были фактически сразу направлены на счет ИП ФИО3, следовательно, ФИО2 не имела возможности по своему усмотрению распорядиться кредитными средствами. П.П.5.2, 5.3, 5.4 договора о сотрудничестве устанавливает прямую обязанность Банка перечислить сумму потребительского кредита на счет «Партнера», то есть на счет ФИО3, делая фигуру Заемщика номинальной. Эти факты подтверждают, что Банк не интересовала платежеспособность Заемщика - инвалида. Учитывая положения договора о сотрудничестве между Банком и ФИО3, ФИО2 и не должна была получать кредитные средства, которые сразу же перечислялись на счет изготовителя TCP. Таким образом, фактическим получателем кредитных средств является ИП ФИО3, который взял на себя обязательства не только по погашению процентов за пользование кредитными средствами, но и по единовременному перечислению основного долга Банку при получении компенсации из средств Фонда Социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах, просит суд признать кредитный договор, заключенный между АКБ «Ланта- Банк» (АО) и ФИО2 недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении исковых требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО2 – отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещался судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, либо ходатайства об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ИП ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№).

В соответствии с данным договором Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а Партнер оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях. 

Сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет Партнера (п.2.2.1).

В рамках настоящего договора Банк обязуется рассмотреть заявку клиента о получении кредита в банке и принять решение о заключении либо отказе заключения кредитного договора с клиентом; перечислять по распоряжению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товара на счет партнера, указанный в п. 11 настоящего договора, в качестве оплаты на приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (п. 3.1.2).

В силу требований п. 4 договора о сотрудничестве Партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника банка с целью оформления кредитной документации с клиентами, а банк осуществляет кредитование клиентов на приобретение товаров в порядке, установленном банком.

В целях исполнения договора о сотрудничестве между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно п. 2 которого, договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО).

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 4200 000,00 руб., процентная ставка 25,00 % процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Погашение задолженности по Кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении №2 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита (п.п. 6 п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности (п.п. 6 п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора).

П. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено заключение договора поручительства с ИП ФИО3.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора потребительский кредит предоставляется на приобретение технического средства реабилитации. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с текущего счета № Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банку предоставлено соглашение о компенсации процентов по Кредитному договору, заключенное между заемщиком и ИП ФИО3 согласно которому ИП ФИО3 обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за заемщика в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (т. № л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита и в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО3 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик (пп.1.1, п.1.6 договора поручительства) (т. № л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому компания принимает на себя обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гражданином и АКБ «Ланта-Банк» (АО), в части оплаты процентов за пользование кредитным денежными средствами в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление кредитования АКБ «Ланта-Банк» (АО) подано заявление, в котором она просит предоставить ей на счет № рублей в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и направить их на счет № в ПАО «Сбербанк России» для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление протезно – ортопедического изделия (т. № л.д.№).

Согласно выпискам по счету вышеуказанные денежные средства в размере 4200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 и в этот же день перечислены на счет ИП ФИО3 (т. № л.д.№).

Однако, обязательства по уплате процентов, принятые на себя ИП ФИО3, не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ не погашена задолженность по основному долгу. Кроме того, ФИО2 не получила от ИП ФИО3 техническое средство реабилитации.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 и ИП ФИО3 направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (т. № л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 809 863,01 рубля, из которой: просроченный основной долг - 4 200000,00 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 609863 рубля 01 копейка.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте Банка была размещена информация по программе «Движение-Жизнь», по условиям которой инвалиды в кратчайшие сроки и без финансовых затрат могут получить техническое средство реабилитации, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец протезов, а основной долг погашается за счет компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации из Фонда социального страхования РФ. 

Как указано выше, АКБ «Ланта Банк» (АО) заключил с ИП ФИО3 договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия программы «Движение-Жизнь» по кредитованию лиц с ограниченными физическими возможностями для изготовления средств реабилитации.

По условиям указанной программы кредитные средства банка по заявлению заемщика перечислялись на расчетный счет ИП ФИО3, 25 % годовых по условиям кредитного договора погашались ежемесячно ИП ФИО3, а основная сумма долга должна быть погашена единовременно из внебюджетных средств Фонда социального страхования после изготовления протеза для инвалида.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 о возможности в кратчайшие сроки изготовить протез сообщил по телефону сотрудник предприятия-изготовителя протезов со ссылкой на реабилитационную программу «Движение-Жизнь». 

На сайте банка сообщалось, что никаких финансовых рисков инвалид по указанной программе не несет, т.к. основной долг после изготовления протеза будет погашен за счет средств Фонда социального страхования, а проценты по кредитному договору обязано оплатить предприятие - изготовитель протеза.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 14. ст. 11.1 названного Федерального закона технические средства реабилитации представляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно – ортопедическими изделиями.

Согласно указанной норме обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ни основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона). 

Каких – либо документов, подтверждающих, что ИП ФИО3 являлся лицом, отобранным на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством, для изготовления технических средств реабилитации для инвалидов, суду не представлено. 

Следовательно, погашение кредитной задолженности за счет средств Фонда социального страхования РФ по изготовлению технического средства реабилитации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) или трех сторон (трехсторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной. если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица. оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная следка в силу требований ст. 167 ГКК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу с. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд полагает, что, заключая договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200000 рублей, ни одна из его сторон не рассчитывала, то есть не придавала реального существенного значения тому обстоятельству, что бремя погашения суммы потребительского кредита, оформляемого с целью приобретения технического средства реабилитации (пп. 11 п.3 Договора), будет возложено на лицо, выступившее заемщиком по данному договору – ФИО2, являющуюся инвалидом № группы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей.

Так, согласно Положению о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта «Движение – Жизнь», представленному в материалы дела АКБ «Ланта-Банк» (АО) по запросу суда, Банком не истребовались у ФИО2 при оформлении кредитного договора документы, подтверждающие уровень ее доходов, единственным источником которой является пенсия по инвалидности. Данные сведения Банк не интересовали. Однако Банком запрашивались: справка об инвалидности, индивидуальна программа реабилитации и абилитации, СНИЛС (п.1.2 Положения).

Таким образом, истинная воля Банка была направлена на получение бюджетных денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации на расходы по приобретению ТСР из внебюджетного Фонда социального страхования, то есть воля Банка не соответствовала цели и смыслу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, если бы ФИО2 предполагала (придавала существенное значение) тому факту, что возвращать заемные денежные средства придется из личных средств инвалида, а не из суммы компенсации, выделяемой на законодательном уровне, договор не был бы заключен из-за отсутствия у заемщика ФИО2(инвалида № группы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей) источников погашения кредита. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между Банком и Заемщиком подпадают под понятие мнимой сделки, то есть ничтожной сделки, для квалификации которой является достаточным установления несовпадения воли с волеизъявлением сторон договора.

Нормы законодательства, регулирующие толкование договора по ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что для квалификации сделки в качестве мнимой значение имеют, в том числе, предшествующие договору переговоры.

Обстоятельства, предшествующие заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют не о намерении Банка и Заемщика создать отношения кредитного займа, в которых обязанность по возмещению основной суммы займа ляжет на Заемщика и будет покрываться из его источников, а о стремлении Банка и Клиента вступить в такие отношения, по которым: денежная сумма напрямую перечисляется производителю ТСР; денежная сумма, выданная кредитной организацией, погашается полностью в части основного долга из средств внебюджетного фонда, выделяемых в качестве компенсации. Именно такую трактовку правоотношений между сторонами предполагает Программа кредитования АКБ «Ланта – Банк» (АО) «Движение – Жизнь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Ланта-Банк» (АО) истребовались сведения: являлась ли ФИО 1 сотрудником Банка на дату подписания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО2 Требовалось представить копию приказа ФИО 1 о приеме на работу, копии трудового договора, трудовой книжки, доверенности, в соответствии с которой она действовала при заключении договора от имени АКБ «Ланта – Банк» (АО) (т.№ л.д. № т. № л.д.№).

Суду представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АКБ «Ланта – Банк» (АО) в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО 3 настоящей доверенностью уполномачивает ФИО 1 совершать от имени и в интересах АКБ «Ланта – Банк» (АО) следующие действия: заключать договоры потребительского кредита с физическими лицами и договоры поручительства с Индивидуальным предпринимателем ФИО 1 и иными физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение исполнения обязательств физических лиц по данным заключаемым договорам потребительского кредита по утвержденной в Банке Программе социального кредитования «Движение – Жизнь» (т. № л.д. №). В данной доверенности не указана должность ФИО 1, занимаемая ею в Банке.

Суду представлены справки о доходах ФИО 1 за ДД.ММ.ГГГГ, получаемых в АКБ «Ланта-Банк» (АО), которых ее ежемесячный заработок не превышает № рублей. Принимая во внимание, что данный доход не соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО 1 являлась сотрудником банка.

Банком представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного досье ФИО 1 в связи с рассмотрением уголовного дела № 

<

данные изъяты>, однако в данном протоколе выемки не указано, что в этом досье содержатся: заявления ФИО 1 о приеме на работу, приказ о приеме на работу в АКБ «Ланта-Банк» (АО) с указанием должности и оклада. 

Суду не представлено сведений, что у Банка изъяты книги приказов. Однако, вопреки требованиям суда, Банком не представлены: заявление ФИО 1 о приеме на работу, приказ о приеме на работу в АКБ «Ланта-Банк» (АО) с указанием должности и оклада, копия трудового договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание пояснения ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что от имени АКБ «Ланта – Банк» (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и ряд других аналогичных договоров, подписывала сотрудник предприятия - изготовителя протезов – ФИО 1 Данное обстоятельство подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам, представленной представителем ответчика-истца ФИО2 - адвокатом Гладышевой М.А.

Подписание кредитного договора лицом, не являющимся сотрудником банка, также является основанием для признание кредитного договора недействительным.

В материалах дела имеются сведения, что по факту мошенничества в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО 3 , действующего от имени ИП ФИО3 По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (т. № л.д. №). Расследование этого дела не окончено. 

Таким образом, в отношении ФИО2 совершено мошенничество в особо крупном размере на сумму 4 200 000 рублей. Она не получала денежных средств, которые Банк перечислил на расчетный счет ФИО3 При этом ФИО2 лишилась возможности получить протез, положенный ей по программе реабилитации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Банка и ИП ФИО3 были направлены на получение ИП ФИО3 в обход установленного порядка приобретения ТСР инвалидом ФИО2, участие которой в данной схеме явилось лишь номинальным.

При таких обстоятельствах, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ланта – Банк» (АО) и ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а, следовательно, недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к АКБ «Ланта – Банк» (АО) и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Исходя из факта отсутствия воли ФИО2 на получение и обслуживание кредита, суд полагает, что заключенные ИП ФИО3 соглашение о сотрудничестве с банком (т.№ л.д.№), соглашение об уплате процентов (т. № л.д. №) и договор поручительства (т. № л.д. №) на самом деле свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО3 является фактическим заемщиком банка.

Следовательно, полученная им сумма кредитных денежных средств, а также проценты за пользование кредитом подлежат взысканию не с ФИО2, а с ИП ФИО3

Обоснованность расчета задолженности, представленного АКБ «Ланта – Банк» (АО), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 809 863,01 рубля, из которой: просроченный основной долг - 4 200000,00 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 609863 рубля 01 копейка, у суда сомнений не вызывает.

Допустимых доказательств, опровергающих приведенный расчет либо свидетельствующих о погашении указанной задолженности суду не представлено.

Таким образом, согласно фактическим правоотношениям, возникшим между ИП ФИО3 и АКБ «Ланта – Банк» (АО) в соответствии с требованиям ст. 819, 809-810 ГК РФ, с ИП ФИО3 в пользу АКБ «Ланта – Банк» (АО) подлежат взысканию: основной долг - 4 200000 рублей 00 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609863 рубля 01 копейка, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 249 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АКБ «Ланта – Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АКБ «Ланта – Банк» (АО) и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Ланта – Банк» (АО) и ФИО2 , недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АКБ «Ланта – Банк» (АО) просроченный основной долг - 4 200000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609863 (Шестьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 249 (Тридцать две тысячи двести сорок девять) рублей 32 копейки, всего на общую сумму: 4 842112 (Четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи сто двенадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2019. 

Председательствующий М.Н. Мамонова