Дело №1-75/2025 (1-596/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-010189-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего 

К., 

подсудимого 

ФИО5, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 

<

дата> в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> совместно с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ и убытием в зону СВО, в ходе внезапно возникшего конфликта и на почве неприязненного отношения к К., действуя умышленно, группой лиц, нанесли К. удары: ФИО5 нанес не менее 4-х ударов кулаками в область лица К., от которых К. упал на землю. Лицо №1, подойдя к лежащему на земле К., нанес последнему один удар левой ногой в область головы, а затем один удар кулаком правой руки в область лица. В результате действий ФИО5 и лица №1 К. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговая травма, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионным очагом в левой височной области, эпидуральным кровоизлиянием справа, некомпенсирующей субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом теменной кости справа с переходом на правую височную кость, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

- закрытую тупую травмы костей лицевого скелета: перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с локализацией кровоподтека мягких тканей в левой окологлазничной области, в левой щечной области, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

дата> вечером он со своим знакомым Щ. пришли в бар 

<

данные изъяты>, чтобы познакомиться там с девушками, после чего отправились в клуб 

<

данные изъяты>, где он встретил своего знакомого В.Т.. Из 

<

данные изъяты> они уехали около 2-3 часов ночи 

<

дата> и вернулись в бар 

<

данные изъяты>. Около 06.30-07.00 часов он вышел на улицу, где стоял возле входа. В этот момент он увидел, что его знакомый Ч. тоже находится на улице и на повышенных тонах разговаривает с двумя незнакомыми ему людьми, как впоследствии оказалось, К. и А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ним и попытался погасить конфликт, К. выразился в его адрес нецензурной братью. Оба они, и А., и К., были настроены агрессивно. Ему показалось, что А. хочет ударить его и он первым ударил его один раз, от чего А. упал. Затем он услышал крики со стороны К., который сделал два шага ему навстречу, в ответ он несколько раз попытался ударить К., но тот начал отходить назад и у него не получилось ударить К., он не попал по нему. Когда К. пятился назад, то запутался в своих ногах и упал на спину, ударившись головой, и потерял сознание. В этот момент подошел Ч. и ударил лежащего К. два раза кулаком по лицу. Он оказал помощь К., сходил за водой и нашатырем, поднимал его ноги вверх, после этого К. пришел в себя и ушел. Свою вину признает только в том, что в результате его действий К. упал и, вероятно, из-за этого получил телесные повреждения. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший К. показал, что ранее с подсудимым знаком не был. 

<

дата> около 5 или 6 часов утра он находился в баре 

<

данные изъяты> с А. Когда они выходили из бара, между А. и Ч. возник словесный конфликт. В итоге он, А. и Ч. отошли от бара. А. и Ч. разговаривали. В этот момент к ним со стороны Ч. подошел ФИО10 и ударил А., от чего тот упал. Затем ФИО7 нанес ему удар в лицо, а затем еще не менее трех ударов в правую и левую скулу и переносицу, после чего он упал и затем потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя, А. помог ему добраться домой, где он отлежался до вечера. Как попал домой, не помнит. Затем он обратился в больницу и его госпитализировали.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 

<

дата> и от 

<

дата> потерпевший К. опознал ФИО5 и Ч., которые нанесли ему удары 

<

дата> возле бара 

<

адрес>. (т.1 л.д. 65-59, т.2 л.д.85-89). 

Свидетель А. показал, что ночью 

<

дата> вместе со своим знакомым К. находились в баре 

<

данные изъяты>, откуда около 3 часов они ушли и пришли в бар 

<

данные изъяты>, который находится 

<

адрес>. Там они находились примерно до 6 часов утра. К.С. пошел по своим делам, а он был у барной стойки. Примерно через 30 минут они вышли на улицу покурить и у К. завязался разговор с парнем в белой рубашке, который предложил отойти от входа на 7-10 метров, они отошли и начали разговаривать на повышенных тонах, он и К. о чем-то с агрессией спорил с мужчиной в белой рубашке. Он пытался сгладить ситуацию. В это время к ним подошел ФИО10, который был одет в темную куртку и темные штаны. ФИО8 нанес ему один удар кулаком в верхнюю губу, от чего он упал и когда поднимался. То увидел, как ФИО10 нанес кулаком правой руки один удар в лицо К.. Когда поднялся, то увидел, что К. лежит на спине. Он подошел к К. и увидел, что тот без сознания. Он помог ему прийти в себя, подняться и отвел домой. В больницу К. обратился примерно через неделю после случившегося, потому что лучше ему не становилось. 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 

<

дата> и от 

<

дата> свидетель А. опознал ФИО5 и Ч., которые нанесли удары К. 

<

дата> возле бара 

<

адрес>. (т.1 л.д. 70-74, т.2 л.д.80-84). 

Из оглашенных показаний свидетелей В.А. и С.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> они в качестве понятых принимали участие в опознании потерпевшим К. и свидетелем А. ФИО5, которые опознали в нем мужчину, который 

<

дата> причинил телесные повреждения К. (т.1 л.д.75-77, 80-82). 

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и М.Е., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> они в качестве понятых принимали участие в опознании Ч. потерпевшим К. и свидетелем А., которые опознали в нем мужчину, который 

<

дата> причинил телесные повреждения К. (т.1 л.д.75-77, 80-82). 

При осмотре 

<

дата> подсобного помещения бара 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения (т.1 л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> произвести улучшение лиц на представленной на экспертизу видеозаписи не представляется возможным, однако проведено описание последовательности действий людей, зафиксированных на видеозаписи (т.2 л.д.11-24). Из оглашенных показаний эксперта М.Т., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что установить, совершал ли удар левой ногой человек (в белой рубашке) в область тела лежащего человека, не представляется возможным в связи с тем, что нижняя часть изображения первого человека скрыта за изображением третьего человека, а также в связи с большим удалением изображения людей от устройство видеофиксации и общим качеством изображения (т.2 л.д.232-239). 

При осмотрах 

<

дата> изъятого CD-R диска потерпевший К., свидетель А. опознали на видеозаписи себя, а также ФИО5, который нанес 4 удара рукой в лицо К. (т.1 л.д.129-136, л.д.139-146). 

Свидетель В.Т. показал, что 

<

дата> со своим другом Щ. он находился в баре 

<

данные изъяты>, где они встретили знакомого ФИО5 На ФИО5 была надета темная куртка до колена. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Около 5 или 6 часов утра он остался в клубе один и вышел на улицу покурить. Он увидел в нескольких метрах от входа ФИО8 и незнакомого мужчину, одетого в белую рубашку, которые разговаривали с двумя незнакомыми мужчинами на повышенных тонах. ФИО10 ударил кулаком в лицо неизвестному мужчине, от чего тот упал, и сразу же ФИО10 нанес несколько ударов кулаками по лицу второму мужчине, от которых тот упал без сознания и пока последний лежал, мужчина в белой рубашке нанес этому мужчине один удар левой ногой в область головы, один удар ногой по телу и удар кулаком правой руки по лицу. После этого ФИО10, Щ. и неизвестный мужчина стали оказывать лежащему помощь. 

Свои показания свидетель В.Т. подтвердил на очной ставке с ФИО5 (т.1 л.д. 153-156).

Свидетель под псевдонимом «Н.» показала, что в ночь 

<

дата> на 

<

дата> она находилась в баре 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут 

<

дата> она вышла из бара и курила возле входа. В нескольких метрах от входа она увидела ФИО10 и Ч., которые на повышенных тонах разговаривали с двумя незнакомыми мужчинами. ФИО10 нанес одному из мужчин удар рукой в лицо, от чего мужчина упал на землю. Через какое-то время увидела, что второй мужчина также лежит на земле. При осмотре видеозаписи опознала, что ФИО5 нанес молодому парню в область лица поочередно не менее четырех ударов кулаками в лицо, от чего парень упал на землю. В это время к парню подошел Ч. и замахнулся на него ногой, а потом ударил его правой рукой сверху вниз в лицо. 

При осмотре 

<

дата> изъятого CD-R диска свидетель Н. опознала на видеозаписи ФИО5, который нанес 4 удара поочередно в область лица парню, после чего последний упал, и Ч., который подошел к лежащему парню и нанес ему один удар правой рукой в лицо и один удар ногой по телу (т.1 л.д.129-136, л.д.139-146). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Б., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ФИО5 ему известно, что последний 

<

дата> возле бара 

<

данные изъяты> он причинил телесные повреждения молодому мужчине (т.1 л.д.213-214). 

Изъятый CD-R диск 

<

дата> и 

<

дата> осмотрен с участием свидетелей В.Т. и В.Б., опознавших на видеозаписи ФИО10, который нанес 4 удара поочередно в область лица парню, после чего последний упал (т.1 л.д.172-179, л.д.219-226). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А., управляющей баром 

<

данные изъяты>, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что около двух лет она знает ФИО10, поскольку он часто посещает бар. Также как посетителя бара она знает Ч. (т.3 л.д.49-50).

<

дата> свидетель К.А. при просмотре изъятого CD-R диска опознала на видеозаписи ФИО10 и Ч., которые наносят удары неизвестному ей парню (т.3 л.д.53-60). 

Из оглашенных показаний свидетеля С.М., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он периодически бывает в баре 

<

данные изъяты>, где часто видел ФИО5 и Ч. 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут он приехал в бар на своем автомобиле и увидел, что возле входа лежит парень без сознания. Кто-то из стоящих рядом пытался привести его в чувство (т.3 л.д.34-35). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Ч. и ФИО10 

<

дата> он был в баре 

<

данные изъяты>, откуда ушел примерно в 03 часов (т.3 л.д.74-75). 

При осмотре изъятого CD-R диска с видеозаписями 

<

дата> и 

<

дата> свидетели С.М. и В.Е. показали, что молодые мужчины, которые наносят удары К., похожи на ФИО10 и Ч. (т.3 л.д.38-45, л.д.78-85). 

ФИО9 показали, что 

<

дата> отдыхали в баре 

<

данные изъяты> и когда утром вышли на улицу, то увидели напротив входа группу людей, которые стояли вокруг лежащего человека. Возможно, кто-то оказывал лежащему помощь. 

Свидетель А.В. показал, что в двадцатых числах марта 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в одном из клубов г.Брянска произошла драка, в которой участвовал его пасынок ФИО5 и один из участников, К., лежит в больнице. Он несколько раз попытался увидеться с К. в больнице, но его там не застал. В дальнейшем ему удалось встретиться с К. и последний сказал, что из произошедшего ничего не помнит, т.к. был пьян. От предложенной компенсации в размере 100 000 рублей отказался и запросил 500 000 рублей. Также он встречался с братом К., который сообщил, что К. пьет и не ночует дома. Со слов его пасынка ФИО5 ему известно, что двое незнакомых мужчин возле бара спровоцировали драку с ним и его знакомым, ФИО5 показалось, что один из этих людей хочет его ударить и он первым нанес удар, затем второй мужчина, К., начал движение в сторону ФИО5 и ФИО5 попытался ударить его, но не достал, мужчина попятился, споткнулся и упал на спину. Знакомый ФИО5 ударил лежащего К. по голове, а ФИО5 начал оказывать мужчине помощь. 

Из оглашенных показаний обвиняемого Ч., полученных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 

<

дата> ночью он находился в баре 

<

данные изъяты> г.Брянска, куда около 3 часов ночи пришел его знакомый ФИО10 баре у него с ранее незнакомыми А. и К. возник конфликт по поводу его татуировки. После этого примерно в 06 часов 30 минут он вышел на улицу, куда через какое-то время вышли А. и К., с которым у него возник разговор, кто-то предложил отойти от входа, где между ними снова возник конфликт, во время которого к ним подошел ФИО10 и сказал А. и К., чтобы они уходили. В ответ последние выразились в их адрес нецензурной бранью, ФИО10 два раза ударил в лицо А., от чего тот упал, сразу же после этого ФИО10 подошел к К. и нанес ему поочередно четыре удара кулаками в область лица. От ударов К. упал на спину и потерял сознание. Он подумал, что К. притворяется и ударил кулаком правой руки в область лица ФИО10 К. стал приводить в чувство К., а он ушел домой. 

<

дата> осмотрено место происшествия – участок местности возле 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10).

Из оглашенных показаний свидетеля М.В., начальника отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> ночью по сообщению, поступившему в дежурную часть из ГАУЗ БГБ №1 по факту обращения К. она осматривала место происшествия – участок местности 

<

адрес>. При осмотре она исходила из письменного объяснения К., о чем указано в протоколе (т.3 л.д.61-62). 

На основании постановлений заместителя начальника УМВД России по Брянской области рассекречены и предоставлены в распоряжение следственного органа результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», которые проводились на основании постановления суда, в ходе следствия осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.170-181, л.д.182-187, л.д.188-231).

При осмотре 

<

дата> полученного в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» DVD-R диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентов, установлено наличие телефонных соединений между абонентом с №..., находящимся в пользовании ФИО5, и абонентом с №..., находящимся в пользовании Ч., в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.2 л.д.170-181).

При осмотре 

<

дата> оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» с информацией об оплате по банковским терминалам, расположенным в баре 

<

данные изъяты>, установлена оплата через терминал №... 

<

дата> карта №... под именем Ч.П. (т.3 л.д.26-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Л., врача нейрохирурга ГАУЗ «БГБ №1», полученных в ходе предварительного следствия следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> на стационарном лечении находился К. с диагнозом; ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Некомпенсирующая субдуральная гематома слева. Линейный перелом височной, теменной костей справа. Закрытый перелом костей носа, стенок гайморовой пазухи», который пояснил, что 

<

дата> был избит неизвестными. После оказания лечения К. был выписал (т.1 л.д.95-102). 

В результате выемки 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №2» изъята медицинская карта на имя К. (т.2 л.д.97), которая в ходе предварительного следствия осмотрена (т.1 л.д.161-164).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у К. отмечены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, контузионным очагом в левой височной области, эпидуральным кровоизлиянием справа, некомпенсирующей субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом теменной кости справа с переходом на правую височную кость, которая по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и могла быть причинена в результате от не менее двух контактных взаимодействий с твердыми тупыми предметами. 

- закрытая тупая травмы костей лицевого скелета: перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с локализацией кровоподтека мягких тканей в левой окологлазничной области, в левой щечной области, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из оглашенных показаний эксперта Х.. полученных в ходе предварительного следствия, следует, что каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих разрешить вопрос, могли ли указанные в заключении №... 

<

дата> травмы, образоваться в результате падения с высоты собственного роста, не имеется. Закрытая тупая травма костей лицевого скелета могла образоваться в результате не менее одного контактного взаимодействия с травмирующим предметом (предметами) (т.1 л.д.123-124).

В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с результатами ОРМ, информацией ПАО «Сбербанк» и записями с камер видеонаблюдения, медицинская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137, 165, т.2 л.д.182-187, т.3 л.д.31-32). 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Осмотр места происшествия, осмотры предметов, выемка проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку они конкретны, обоснованы результатами проведенных исследований и соответствуют им, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону, подсудимый был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность реализовать свои права, связанные с назначением и проведением экспертиз. 

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы и документы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, поэтому показания подсудимого суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО5 о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями в том числе потерпевшего К., свидетелей А., В.Т., В.Б., К.А., свидетеля под псевдонимом «Н.», данных ими в том числе при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, которые просмотрены также в судебном заседании, а также протоколами предъявления для опознания, очной ставки. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО5 вместе с лицом №1 на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшим К. умышленно причинил последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

О наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. свидетельствует количество нанесенных ударов, их сила, локализация в область головы, то есть в жизненно важный орган, что с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, соотношения физических сил, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом действия ФИО5 и лица №1 были очевидными друг для друга.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о совершении ФИО5 вышеуказанного преступления в группе с лицом №1, поскольку действия ФИО5 и лица №1, как каждого в отдельности, так и вместе, носили согласованный характер, направленный на совершение общего преступления и достижение общего общественно опасного последствия, а характер совершенных действий в отношении потерпевшего свидетельствует о единстве их умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.

Опасность для жизни К. причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями. 

Возможность получения телесных повреждений К. в результате действий иных лиц при других обстоятельств, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО5 как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе конфликта при отсутствии прямой и реальной угрозы для жизни и здоровья как ФИО5, так и лица №1. необходимость в нанесении неоднократных ударов К. отсутствовала.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО5 лишь попытался нанести удары потерпевшему, от чего последний попятился и упал, причинив себе телесные повреждения, суд находит несостоятельными. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к нему безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом описанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает следующее. 

ФИО5 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где участковым полиции и главой сельской администрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. Соседями характеризуется положительно, вежлив, приветлив и учтив. По месту учебы МБОУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, демонстрировал социальную взрослость, в классе пользовался уважением и симпатией, поручения классного руководителя выполнял безотказно. Имеет благодарственное письмо 

<

данные изъяты> за активную гражданскую позиции. 

<

данные изъяты>. К врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался. На учете у врача-нарколога не состоит. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый помог прийти в себя потерявшему сознание потерпевшему (приложил нашатырь, брызгал водой и т.д.), (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – занятие общественной деятельностью. 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания подсудимому назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО5 суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстного мотива, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО5 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей, т.е. периода с 21.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, т.е. период с 21.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, оптические диски с результатами ОРМ, информацией ПАО «Сбербанк» и записями с камер видеонаблюдения, – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту №... на имя К. – оставить по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

ФИО1