Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 5 марта 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, истцом в качестве страховщика данного транспортного средства по договору добровольного страхования оплачен его ремонт в размере 764 297 рублей, таким образом, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения данных расходов за вычетом суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 возмещение убытков в размере 364 297 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 97 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В заседании суда ФИО2, его представитель ФИО4 каждый в отдельности и дополняя друг друга пояснили, что установленный в ходе проведенной по делу судебной экспертизы размер убытков является обоснованным и соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого поврежденному транспортному средству потерпевшего. ФИО2, кроме того, указал, что ФИО1 является его матерью, регистрация на ее имя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак № является формальной, он же является его фактическим собственником, и, соответственно, надлежащим владельцем данного источника повышенной опасности. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК», ответчика ФИО1, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. САО «ВСК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО2, который допустил столкновение транспортных средств при движении на скользком участке дороги, не обеспечив постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, что следует и определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховщик – САО «ВСК». 

Поврежденный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER на основании договора добровольного страхования (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ также был застрахован в САО «ВСК», страхователем является собственник автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». Ремонт автомобиля потерпевшего данной СТОА произведен, его стоимость составила 764 297 рублей. 

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в размере 764 297 рублей.

Ссылаясь на переход к нему права страхователя требовать возмещения убытков за счет виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в виде выплаченных на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего средств за вычетом суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, САО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу, что произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, заключенного потерпевшим с САО «ВСК». 

Поскольку обязательство по страховому возмещению вреда истцом исполнены, при этом, выплаченная потерпевшему страховая сумма превысила установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит материальной ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400 000 рублей), у САО «ВСК» возникло право суброгационного требования к ФИО2 в части, его превышающей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ФИО2 судом в ходе разбирательства по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №. 

Согласно выводам эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на день ДТП составлял сумму 536 600 рублей.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего сторонами не оспаривалась, заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» является допустимым доказательством, оснований не доверять данному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, оснований для постановки указанных выводов под сомнение у суда не имеется. 

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве наиболее достоверного доказательств размера затрат, необходимых для восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование САО «ВСК» о возмещении убытков в размере 136 600 рублей (536 000 – 400 000). 

Как указал в судебном заседании ФИО2, управление автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП им осуществлялось на законных основаниях, поскольку именно он является его фактическим собственником. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные при использовании источника повышенной опасности убытки, является его правомерный владелец ФИО2, в связи с чем, находит необходимым взыскать указанную сумму возмещения убытков в пользу истца с ФИО2 и отказать в удовлетворении иска к ФИО1

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Размер материально-правовых требований САО «ВСК» составлял сумму 364 297 рублей, требования удовлетворены частично на сумму 136 600 рублей, что составляет 37,50 % от заявленных. 

Указанные требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения изменений от ДД.ММ.ГГГГ) подлежали оплатой государственной пошлиной в размере 6 842 рублей 97 копеек. 

Принимая во внимание, что САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 847 рублей 97 копеек, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым присудить САО «ВСК» за счет ФИО2 возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 566 рубля 11 копеек (37,50 % от 6 842,97).

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 600 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 566 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ФИО1 отказать. 

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ