Дело №2-969/2025

УИД13RS0019-01-2025-001778-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 27 ноября 2025 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., 

с участием в деле:

истца – Мордовского транспортного прокурора в лице помощника прокурора Ануфриевой Юлии Александровны, 

истца – ФИО1, 

ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности №16/18-20 от 17 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности №10 от 18 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, 

установил:

Мордовский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по ПФО) о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению бывшего сотрудника Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ФИО3 МВД России на транспорте) ФИО1 Мордовской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту невыплаты единовременного пособия при увольнении со службы, в ходе которой установлено, что приказом ФИО3 МВД России на транспорте №350 л/с от 1 августа 2024 г. майор внутренней службы ФИО1 был уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет), 1 августа 2024 г., однако единовременное пособие при увольнении в размере 251 699 руб. было перечислено ФИО1 28 октября 2024 г. без уплаты процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с УТ МВД России по ПФО в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 27 334 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании помощник Мордовского транспортного прокурора Ануфриева Ю.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - УТ МВД России по ПФО и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав в сфере служебных отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом. 

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. 

Также в соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. 

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм - часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника. 

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. 

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 23 июня 2025 г. проходил службу в ФИО3 МВД России на транспорте и был уволен 1 августа 2024 г. на основании приказа ФИО3 МВД России на транспорте от 1 августа 2024 г. №350 л/с по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет по состоянию на 1 августа 2024 г. в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 21 год 06 месяцев 04 дня (л.д.12, 13, 14).

На день увольнения со службы ФИО1 было начислено к выплате денежное довольствие в размере 11 286 руб. 54 коп., компенсация за форменное обмундирование в размере 121 194 руб. 10 коп., единовременное пособие в размере 186 481 руб. 50 коп. (251 699 руб. – 3057 руб. (НДФЛ) – 62 160 руб. 50 коп. (удержание алиментов)) (л.д.15, 17).

Указанное денежное довольствие и компенсация за форменное обмундирование выплачены ФИО1 1 августа 2024 г., единовременное пособие – 28 октября 2024 г. (л.д.17, 22-26) 

Таким образом, со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу единовременного пособия при увольнении на 88 дней (с 2 августа 2024 г. по 28 октября 2024 г.), что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении истцу, то последний имеет право на получение соответствующей компенсации за задержку указанной выплаты. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 2 августа 2024 г. по 28 октября 2024 г. составляет 27 334 руб. 52 коп. (13 591 руб. 75 коп. (251 699 руб. х 18%/150 х 45 (с 2 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г.) + 13 390 руб. 39 коп. (251 699 руб. х 19%/150 х 42 (с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.) + 352 руб. 38 коп. (251 699 руб. х 21%/150 х 1 (28 октября 2024 г.)).

Ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, представил контррасчет, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 20 251 руб. 89 коп. (10 070 руб. (186 481 руб. 50 коп х 18%/150 х 45 (с 2 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г.) + 9 920 руб. 82 коп. (186 481 руб. 50 коп х 19%/150 х 42 (с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г.) + 261 руб. 07 коп. (186 481 руб. 50 коп х 21%/150 х 1 (28 октября 2024 г.)).

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, соглашается с размером расчета процентов, представленным ответчиком, так как истец, не учел, что по смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. 

Следовательно, размер процентов за просрочку выплаты истцу единовременного пособия при увольнении составляет 20 251 руб. 89 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку вопросы взыскания задолженности по выплате, не полной выплате денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 г. №5-КГ19-59.

Принимая во внимание, что погашение работодателем задолженности по выплате единовременного пособия перед ФИО1 произведено 28 октября 2024 г. без уплаты процентов за задержку данной выплаты, при этом нарушение работодателем трудовых прав работника имело место в течение всего периода с 1 августа 2024 г. (дата увольнения) по 28 октября 2024 г. (дата выплаты ответчиком единовременного пособия), суд, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 сентября 2025 г., то есть в течение одного года после выплаты ему указанной задолженности (28 октября 2024 г.), приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия истцом не пропущен. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных трудовым законодательством, нарушив тем самым трудовые права ФИО1, то заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, степень вины работодателя, его бездействие, выразившееся в непринятии мер по выплате денежной компенсации добровольно, период нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 20 251 руб. (двадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Мордовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 г.

Судья Т.В.Бардина