П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Пенза 17 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тишкиной К.В., представившего удостоверение № 1030 и ордер № 5129/58-01-2025-0262042 от 26 февраля 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 29 дней принудительных работ) (наказание отбыто 08 апреля 2022 года), 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения в отношении которой не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнута постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района города Пензы от 06 августа 2024 года (вступило в законную силу 17 августа 2024 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание исполнено 10 августа 2024 года), и являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 ноября 2024 года в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «Караван у дома», а именно: сыр «Большой куш» 1 кг 20% «Радость вкуса», розничной стоимостью за 1 кг 749 рублей 90 копеек, массой 0,260 гр., розничной стоимостью 194 рубля 97 копеек; сыр «Топленое молочко» 1 кг 50% полутв. «Сармич», розничной стоимостью за 1 кг 859 рублей 90 копеек, массой 0,192 гр., розничной стоимостью 165 рублей 10 копеек; сыр «Мон Блю» 1 кг 50% с голуб. плесенью, розничной стоимостью за 1 кг 1 645 рублей, массой 0,104 гр., розничной стоимостью 171 рубль 08 копеек; мясные блюда (СП) кулинарная лавка «Вкусно, как дома» (СП), розничной стоимостью за 1 кг 579 рублей, массой 0,754 гр., розничной стоимостью 436 рублей 56 копеек; салат «Чука» 150 гр. «Русское море» в количестве 2 штук, розничной стоимостью за штуку 124 рубля 90 копеек, общей розничной стоимостью 249 рублей 80 копеек; лапшу б/п «Доширак» 70 грамм говядина квисти в количестве 2 штук, розничной стоимостью 26 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 53 рубля 80 копеек, а всего похитила товар на общую сумму 1 271 рубль 31 копейка, спрятав товар под одежду и в карманы одежды. После чего, проследовала мимо кассовой зоны, не предъявив товар к оплате, намереваясь скрыться с места преступления, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. 

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Вильнова В.А. возражала против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование позиции пояснила, что указание в обвинительном акте веса похищенных подсудимой товаров в граммах, а не в килограммах, является технической ошибкой органа дознания при составлении обвинительного акта, не влияющей на квалификацию содеянного ФИО1. Просила учесть, что ФИО1 имела умысел на хищение всех товаров, перечисленных в обвинительном акте, в связи с чем ее действия являются продолжаемым преступлением, которое она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам. То обстоятельство, что ФИО1 в процессе совершения тайного хищения чужого имущества, открыто распорядилась частью похищенного, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, и препятствием для признания ее виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества не является.

Обвиняемая и ее защитник возражали против возврата уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, утвердившему обвинительный акт, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с предъявленной ФИО1 обвинением (л.д. 145, абзац 1) она обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение, в том числе: сыра «Большой куш» 20% «Радость вкуса», розничной стоимостью за 1 кг 749 рублей 90 копеек, массой 0,260 гр., розничной стоимостью 194 рубля 97 копеек; сыра «Топленое молочко» 1 кг 50% полутв. «Сармич», розничной стоимостью за 1 кг 859 рублей 90 копеек, массой 0,192 гр., розничной стоимостью 165 рублей 10 копеек; сыра «Мон Блю» 1 кг 50% с голуб. плесенью, розничной стоимостью за 1 кг 1 645 рублей, массой 0,104 гр., розничной стоимостью 171 рубль 08 копеек; мясные блюда (СП) кулинарная лавка «Вкусно, как дома» (СП), розничной стоимостью за 1 кг 579 рублей, массой 0,754 гр., розничной стоимостью 436 рублей 56 копеек.

При этом, согласно материалам уголовного дела, в частности: заявлению представителя потерпевшего ...6 в правоохранительные органы от 27 ноября 2024 года (л.д. 12); товарным накладным (л.д. 18-30); протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года, в ходе которого была изъята часть товара, похищенного ФИО1 (л.д. 32-40); расписке ...6 о приеме на хранение товаров, похищенных подсудимой ФИО1 от 27 ноября 2024 года (л.д. 41) установлена причастность ФИО1 к хищению при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, в том числе: сыра «Большой куш» 20% «Радость вкуса», розничной стоимостью за 1 кг 749 рублей 90 копеек, массой 260 грамм, розничной стоимостью 194 рубля 97 копеек; сыра «Топленое молочко» 1 кг 50% полутв. «Сармич», розничной стоимостью за 1 кг 859 рублей 90 копеек, массой 192 грамма, розничной стоимостью 165 рублей 10 копеек; сыра «Мон Блю» 1 кг 50% с голуб. плесенью, розничной стоимостью за 1 кг 1 645 рублей, массой 104 грамма, розничной стоимостью 171 рубль 08 копеек; мясные блюда (СП) кулинарная лавка «Вкусно, как дома» (СП), розничной стоимостью за 1 кг 579 рублей, массой 754 грамма, розничной стоимостью 436 рублей 56 копеек, то есть товара существенно отличающегося по весу от товара, указанного в обвинительном акте. Не оспаривалось данное обстоятельство и самой подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Данное существенное нарушение закона, указанное в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенное в досудебном производстве по уголовному делу, выявленное в ходе судебного разбирательства, нарушает право подсудимой ФИО1 на защиту, влечет увеличение объема обвинения в ходе судебного разбирательства, препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, и не может быть устранено судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору Первомайского района города Пензы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

При этом, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из показаний ФИО1 и свидетеля ...7, содержащихся в обвинительном акте (л.д. 69-71, 78-81), подтвержденными указанными лицами в ходе судебного разбирательства, установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1 в части открытого распоряжения ею в присутствии ...7 (охранника торговой точки) частью похищенного имущества - сыром «Мон Блю» 1 кг 50% с голуб. плесенью, розничной стоимостью за 1 кг 1 645 рублей, розничной стоимостью 171 рубль 08 копеек, которые выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения (в части покушения на совершение мелкого хищения) и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, равно как и существенно влияют на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий подсудимой.

Одновременно, суд считает, что устранение вышеуказанных нарушений при составлении обвинительного акта при возврате уголовного дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не повлечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района города Пензы в порядке п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Курдюков В.А.