Дело №2-555/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 26 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием:

ответчика

представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 113 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 187 907 рублей 15 копеек, задолженность по процентам – 23 914 рублей 10 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 190 538 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 754 рубля 33 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA ED (Cee`d), цвет черный перламутр, 2012 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства на сумму 662 659 рублей 20 копеек сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно года с условием выплаты процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании обстоятельства дела не оспаривал, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, что подтверждается протоколом судебного заседания, просил снизить размер неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своего доверителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением №№ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с целью приобретения транспортного средства KIA ED (Cee`d), в размере 662 659 рублей 20 копеек, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

На указанных условиях с заемщиком банк заключил кредитный договор № №, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждено выпиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство KIA ED (Cee`d). 

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���?????????J?J?J?????????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????????J???????????????�?�?�?Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������������������

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 113 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 187 907 рублей 15 копеек, проценты – 23 914 рублей 10 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 190 538 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 754 рубля 33 копейки.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в виду их несоразмерности. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита до 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет 326 821 рубль 25 копеек (187 907,15 +23 914,10 +100 000+15 000).