Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000045-27

9 июля 2020 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием: прокурора – старшего помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Вазюкова С.Н., представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же войсковой части – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 января 2020 года (далее по тексту – заключение аттестационной комиссии) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать командира войсковой части № данное заключение аттестационной комиссии отменить;

– признать незаконными действия командующего Тихоокеанским флотом, связанные с изданием приказов от 10 февраля 2020 года № 31 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 19 февраля 2020 года № 17/СЧ об исключении его из списков личного состава войсковой части №, и обязать данное должностное лицо указанные приказы отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и на всех видах довольствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом представитель административного истца пояснил, что поводом для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось исполнение им обязанностей в гарнизонном наряде в состоянии алкогольного опьянения, однако иных неснятых дисциплинарных взысканий он не имел. По его мнению, оспариваемое им заключение аттестационной комиссии принято необосновано и необъективно, поскольку аттестационная комиссия не приняла во внимание положительные результаты его служебной деятельности, наличие у него поощрений, в связи с чем полагает, что у командования не имелось достаточных оснований для его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же войсковой части требования по административному исковому заявлению не признала, по существу возражений в суде пояснила, что поскольку ФИО2 допустил нарушение правил несения службы в гарнизонном наряде исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, он перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту. Заключение аттестационной комиссии было вынесено после проведения всестороннего и объективного изучения деловых, нравственных и личных качеств административного истца и оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей. 

В письменных возражениях, председатель аттестационной комиссии войсковой части № требования административного истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что порядок проведения заседание аттестационной комиссии командованием был соблюден.

В письменных возражениях, представитель командующего Тихоокеанским флотом, требования административного истца не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с действующим законодательством в отношении ФИО2 были полностью проведены все мероприятия, связанные с его досрочным увольнением с военной службы по данному основанию, а оспариваемые приказы изданы надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. При этом порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать отсутствие у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствие с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по подп. «в» п.2 настоящей статьи, в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Как усматривается из исследованных в суде заключения по итогам служебного разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке и медицинской справки от 3 января 2020 года № 382, ФИО2 3 января 2020 года в 15 часов 20 минут исполнял обязанности в гарнизонном наряде в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 3 января 2020 года № 5 видно, что ФИО2 за исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, представлен на заседание аттестационной комиссии. 

Согласно аттестационного листа исследованного в судебном заседании усматривается, что 3 января 2020 года ФИО2 был ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе, 16 января 2020 года аттестационная комиссия приняла заключение, что истец занимаемой должности не соответствует, и предлагается его уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное заключение было утверждено командиром войсковой части № 16 января 2020 и в этот же день было доведено до административного истца.

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии от 16 января 2020 года № 1 видно, что ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал свои пояснения. 

Из листа беседы, исследованного в судебном заседании, усматривается, что 22 января 2020 года командир войсковой части № провел с ФИО2 индивидуальную беседу по поводу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, на которой административному истцу был доведен его расчет выслуги лет, с которым он был согласен, а также основания его увольнения. 

Как усматривается из представления командира войсковой части № от 27 января 2020 года исследованного в суде, ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а начальник морской авиации Тихоокеанского флота ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку начальник морской авиации Тихоокеанского флота ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, следовательно, данное должностное лицо согласилось с заключением аттестационной комиссии в отношении административного истца.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением военнослужащих, указанных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Из исследованных в судебном заседании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 10 февраля 2020 года № 31 и от 19 февраля 2020 года № 17/СЧ видно, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта и с 25 февраля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п.1 ст. 26 Положения. До проведения аттестационной комиссии ФИО2 заблаговременно был ознакомлен с текстом отзыва, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал и давал пояснения, с утвержденным заключением аттестационной комиссии он был ознакомлен. 

При этом, оценив личность ФИО2, его служебную деятельность и совершения им грубого дисциплинарного проступка, аттестационная комиссия приняла заключение о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование не нашло возможным продолжение с административным истцом военно–служебных отношений как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. 

Также перед представлением административного истца к досрочному увольнению командованием с ним была проведена индивидуальная беседа, на которой ему был доведен его расчёт выслуги лет и основание его увольнения, при этом представление о досрочном увольнении истца с военной службы составлено надлежащим должностным лицом, а приказы об досрочном увольнении с военной службы и исключении административного истца из списков личного состава воинской части изданы в рамках предоставленных данному воинскому должностному лицу полномочий.

Оценивая утверждения административного истца и его представителя о том, что заключение аттестационной комиссии принято не обосновано и необъективно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком, следовательно, совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации, порядок досрочного увольнения и порядок исключения из списков личного состава воинской части в отношении ФИО2 командованием нарушены не были, а у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для принятия заключения о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения аттестационной комиссии, а также приказов командующего Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части, не имеется, в связи с чем суд считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении административного иска ФИО2 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 16 июля 2020 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

...... 

......

......

......

......