Судья Блейз И.Г. Дело № 21-206/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу и дополнение к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» (далее – ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г.Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда г.Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года в удовлетворении жалобы защитника ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» ФИО1 на вышеуказанное постановление отказано. 

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» ФИО1 подала жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 05 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, внеплановая проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, в акте проверки отсутствуют сведения о согласовании проведения проверки с прокуратурой, доказательств фактического допущения работников без заключения трудового договора или по поручению юридического лица у Государственной инспекции труда города Севастополя не имеется, письменные пояснения граждан ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не могут служить доказательствами по делу, поскольку все эти лица не были в установленном порядке наделены процессуальным статусом свидетелей, при дачи пояснений им не были разъяснены их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда г.Севастополя в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника государственной инспекции труда города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - распоряжение) в отношении заявителя было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов относительно нарушений ООО «Уру-ру» (предшественник заявителя) законодательства о труде представленных в материалах уголовного дела Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда города Севастополя по результатам проведенной в отношении ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ» внеплановой выездной проверки и на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения норм Трудового кодекса РФ, а именно из письменных пояснений работников установлено, что ФИО5 и ФИО7 работали в ООО «Уру-ру» с февраля месяца без заключения письменного трудового договора, затем были уволены, из письменных пояснений ФИО8 и ФИО6 установлено, что к работе в ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» они приступили в мае 2016 года, а письменный трудовой договор с ними оформлен в августе 2016 года, в связи с чем ООО «НАВСТРЕЧУ ДОБРУ!» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27. КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащие оформление трудового договора.

Виновность юридического лица должностным лицом была установлена на основании акта проверки, опроса ряда лиц.

Вместе с тем, с выводом о правильности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае нельзя согласиться в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). 

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. 

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка юридического лица была проведена на основании сведений представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка, возможно, могла быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. 

Вместе с тем, вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка была проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. 

При этом положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующих сведений из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю в инспекцию труда. Так, сведения в инспекцию труда поступили ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении проверки издано ДД.ММ.ГГГГ, сама проверка осуществлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущены иные нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что письменные пояснения граждан ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 не могут служить доказательствами по делу, заслуживают внимания, т.к. они получены с нарушениями норм КоАП РФ, без учета вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, следует признать, что вынесенные по делу решения были постановлены на недопустимых доказательствах, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 05 июня 2017 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда г.Севастополя – заместителя Главного государственного инспектора труда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Навстречу добру» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий