Дело № 2а-3663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в суд поступил административный иск ООО «СААБ», в обоснование которого указано, что 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 314060 рублей с ФИО3, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не совершил всех действий, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав взыскателя, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Омской области организовать работу по его восстановлению.

24.06.2021 административный иск принят к производству суда.

ООО «СААБ» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как исполнительное производство №-ИП окончено 18.03.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

УФССП России по Омской области, старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 06.02.2020 по делу № 2-1401/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере 126432,55 рублей с ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, банки, МВД, налоговые органы, пенсионный орган, ЗАГС, Росреестр, установлено отсутствие у должника счетов в банках, за должником транспортных средств не зарегистрировано, должник не трудоустроен, 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в период распространения новой коронавирусной инфекции осмотр движимого имущества должника по месту жительства не проводился, о чем был составлен соответствующий акт, 18.03.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Проанализировав материалы исполнительного производства, доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции, доводы ООО «СААБ» об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ направлены взыскателю, доводы административного истца об утрате исполнительного документа не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ (её ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

После возвращения взыскателю исполнительного документа ООО «СААБ» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а в случае его утраты при пересылке – обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства ООО «СААБ» не представило суду сведения, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя о необходимости окончания исполнительного производства в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2021-005351-08Подлинный документ подшит в деле № 2а-3663/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья __________________________ Д.В. СередневСекретарь ________________________