Дело №1- 60 /2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Джабраилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агасиев Р.З. адвокат адвокатского кабинета, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак К65ЮВ 05 регион, вблизи 

<

адрес>, в 00 часов 50 минут, был остановлен инспектором безопасности дорожного движения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи имеющим, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, ходатайство сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Агасиев Р.З. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, предоставляемых в порядке, установленном частью третье настоящей статьи. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом допроса подозреваемого ФИО1(л.д.36-39);

протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.28-30);

протоколом об отстранении от управления транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (3)

актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

протоколом о задержании транспортного средства 05 СР 00000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) 

протоколом направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

протоколом осмотра предметов (л.д.25-26);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, согласуются между собой и получены с соблюдением норм уголовно процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначает ему наказание в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая повышенную опасность нарушений в области дорожного движения и отсутствие вредных последствий, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение - официально не трудоустроен, суд считает разумным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основанное наказание ФИО1 отбыто 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ 21041, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, содержащаяся на специализированной автостоянке ООО «Сервис плюс» возвратить законному владельцу; DVD- диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда. 

Председательствующий: 

Отпечатано в совещательной комнате