Судья Мильчевский А.В.

Дело № 22-1044/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному 28 июля 2015 года приговором Кировского районного суда г.Новосибирска по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 29 ноября 2019 года суд отказал осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене принудительными работами неотбытой части наказания, ссылаясь на то, что данные о личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что осужденный на путь исправления не встал, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласившись с выводами суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации. 

Автор жалобы указывает на то, что судом нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку его ходатайство поступило в суд 18 июня 2019 года и его рассмотрение назначено на 05 августа 2019 года, а рассмотрено лишь 29 ноября 2019 года, при этом постановление о назначении судебного заседания ему вручено 14 ноября 2019 года. Обращает внимание на то, что на момент несостоявшегося судебного заседания у него не было действующих взысканий.

Отмечает, что в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не принято во внимание позитивное изменение его личности, приобретение двух профессий. Кроме того, указывая на неэффективность воспитательного воздействия, суд необоснованно оценил действия администрации исправительного учреждения.

Считает не основанной на законе ссылку суда на то, что он не признал вину и вывод суда о том, что признание вины обязательно учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность возложения на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, тогда как он просил принять во внимание возраст его мамы, ее состояние здоровья и нуждаемость в уходе с его стороны.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, что подтверждается исследованными материалами.

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие девяти поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО3, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все иные сведения о позитивном изменении личности осужденного ФИО3, приобретении двух профессий, о преклонном возрасте его мамы, состоянии ее здоровья и нуждаемости в уходе, и другие характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем, на осужденного ФИО3 были наложены три взыскания за нарушение распорядка дня, за занавешенное спальное место, за нетактичное поведение, два из которых в настоящее время являются действующими. При этом, сам факт неоднократных нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

То обстоятельство, что два взыскания, за одно из которых Солдатов водворялся в ШИЗО, были получены в период рассмотрения в суде его ходатайства, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Поскольку данные сведения характеризуют личность осужденного и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на ФИО3 характеристики администрацией исправительного учреждения от не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена начальником исправительного учреждения.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также с учетом мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, поскольку в настоящее время нет оснований полагать, что цели наказания достигнуты, так как поведение осужденного нельзя считать стабильно положительным. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Довод жалобы об учете судом непризнания осужденным ФИО3 вины как на обстоятельство, могущее препятствовать применению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Отношение к содеянному, указанное осужденным в ходатайстве, и указанное администрацией учреждения в характеристике осужденного, не являлось обстоятельством предопределяющим возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так как такими являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При принятии решения судом учитывались данные о личности осужденного ФИО3, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отношение к содеянному, наличие у него места жительства, возможность его социальной адаптации. Надлежащая оценка в совокупности указанных данных, сформировала убеждение суда о преждевременности ходатайства и о необходимости более длительного контроля со стороны исправительного учреждения за осужденным ФИО3.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях процедуры уголовного судопроизводства при разрешении ходатайства, связанных с длительным рассмотрением ходатайства, являются необоснованными. Поскольку судье необходимо извещать осужденного, адвоката, а также администрацию учреждения, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Отсутствие у суда сведений о надлежащем уведомлении участников судебного заседания, отсутствие информации о потерпевших, повлекло отложение судебного заседания.

Все обстоятельства, необходимые для принятия законного судебного решения, были исследованы судом и учтены, оснований не доверять правильности которому оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления указано, что осуждённый отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 164 УК РФ по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2015 года, однако в материалах дела имеется приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда.

Данная техническая ошибка на правильность вынесенного постановления не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить,

уточнить вводную часть постановления, считать, что ФИО2 осужден 28 июля 2015 года приговором Кировского районного суда г.Новосибирска по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин