Судья: Церцвадзе Г.Д. Дело № 22-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А., 

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой С.Г., представившей удостоверение № 925, ордер № 67 от 29 августа 2020 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника - адвоката Решитова Ж.А. и потерпевшей ФИО8 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым сумму денежных средств, понесенных на лечение в размере 10 640 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, защитника - адвоката Макаровой С.Г., представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО6

Преступление совершено 7 февраля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Решетов Ж.А. просят приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывают, что приговор является чрезмерно строгим. Назначенное ФИО2 наказание не соответствует степени тяжести преступления и его личности. В должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не исследованы данные о личности. ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил извинения у потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Официально работал на момент совершения преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью. Передвигается при помощи костылей, нуждается в посторонней помощи. Полный курс лечения не прошел, не сможет выполнять физическую работу при отбывании наказания в местах лишения свободы. Принес извинения потерпевшей ФИО4 Примирился с потерпевшей ФИО8 и после постановления приговора возместил причиненный ей моральный вред в сумме 470 000 рублей. Потерпевшая ФИО8 просила не наказывать ФИО2 строго и не лишать его свободы. Возместил ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым в сумме 10 640 рублей 95 копеек. Исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор является чрезмерно строгим. ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил ей моральный вред, что подтверждается распиской от 8 июля 2020 года. Претензий к нему она не имеет. ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, нуждается в лечении и не может передвигаться без посторонней помощи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтено судом, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит возможным изменить приговор по следующим основаниям.

После постановления приговора ФИО2 передал потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 470 000рублей, о чем свидетельствует представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции расписка от 8 июля 2020 года, копии которой были приложены к апелляционным жалобам.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 в заявлении от 8 июля 2020 года и в апелляционной жалобе просили суд о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ в связи с примирением и принесенными извинениями со стороны осужденного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО1 просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ в связи с частичным возмещением ущерба потерпевшей ФИО4 и намерениями осужденного возместить ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание дополнительное смягчающее обстоятельство по делу в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, позицией потерпевшей стороны, положительными данными о личности осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев