№ 10-53/2024

55MS0109-01-2024-001061-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 03 » июля 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., адвоката Кинёвой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2024(109) по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадуллиной С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 03 мая 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, гр-ка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая 4 детей, работающая парикмахером в парикмахерской «

<

данные изъяты>», прож. в 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-ка ФИО2 признана виновной в совершении 19.02.2024 кражи чужого имущества из кафе «Вахдат» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудника полиции ФИО3 в части обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ней, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, указать о признании беременности ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства – на основании п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ, указать стоимость похищенной сумки «1200 рублей» вместе ошибочных 12000 рублей, усилить назначенное осуждённой наказание до 6000 рублей штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник просил оставить приговор без изменения, кроме исправления технической ошибки.

Проверив в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, мировой судья обоснованно признал Кучерявую А.И. виновной в инкриминируемом деянии и дал содеянному верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённой наказание в виде штрафа в минимальном размере является справедливым, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности несудимой ФИО2, с учётом известных суду смягчающих обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, которая получена от подсудимой в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела в день обращения потерпевшей с заявлением в полицию. В объяснении ФИО2 не только признала свою вину, но и сообщила о возможном местонахождении принадлежащей потерпевшей банковской карты, которая была обнаружена сотрудниками полиции в указанном месте. При таких обстоятельствах объяснение ФИО2 суд обоснованно признал явкой с повинной и учёл при назначении наказания.

Вместе с тем, признавая беременность подсудимой смягчающим наказание обстоятельством, суд I инстанции необоснованно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку такое смягчающее обстоятельство прямо предусмотрено п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Также неверным является указание при описании преступного деяния стоимости похищенной сумки «12000 рублей», которая, исходя из показаний потерпевшей и общей стоимости похищенного имущества, имеет цену 1200 рублей. Данная ошибка является технической и подлежит исправлению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО3 в части обстоятельств совершённого преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО2, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признала полностью. Её показания на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые даны с соблюдением права на защиту, подтверждают её же первоначальные пояснения, полученные сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела. По обстоятельствам, касающимся предмета доказывания, показания подсудимой и свидетеля ФИО3 не противоречат друг другу.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. То есть, основным критерием для признания пояснений обвиняемой, данных без защитника, недопустимым доказательством, является не подтверждение их в суде, чего по настоящему уголовного делу не установлено. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО3 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе беседа с ФИО2, в настоящем случае не имеется. Ссылка государственного обвинителя при изложении доводов апелляционного представления в данной части на Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О является необоснованной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенной женской сумки в размере 1200 рублей.

Указать о признании беременности осуждённой смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08.07.2024.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: