Дело № 2-333/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богородское 11 декабря 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Дрюпина А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего воспитанника КГБУ «Организация осуществляющая обучение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « детский дом № 28 » с. Богородское ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в суд в интересах несовершеннолетнего воспитанника КГБУ «Организация осуществляющая обучение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « детский дом № 28 » с. Богородское ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что ФИО5, принята на должность 

<

данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (далее по тексту - КГБУ «Детский дом № 28»).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене в КГБУ «Детский дом № 28», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене в воспитательной группе -Звездочки» КГБУ «Детский дом № 28», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не надлежащим образом осуществляя свои профессиональные обязанности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему воспитаннику ФИО1 от своих действий (бездействия) хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, настежь открыла на проветривание окно игровой комнаты второго этажа, после чего оставила в комнате без присмотра малолетнего воспитанника ФИО1, который воспользовавшись открытым настежь окном игровой комнаты, ради забавы, встал на подоконник, выбил ногой москитную сеть и не справившись с равновесием выпал из окна второго этажа игровой комнаты. Тем самым в результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО5 от падения и удара о землю ФИО1 в вышеуказанное время были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру являются единой травмой, непосредственно создавших угрозу для жизни и являются опасными для жизни, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 04.07.2023 ФИО5 (Гулиашвили В.В.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Апелляционным постановлением Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (Гулиашвили В.В.) оставлен без изменения, в связи с чем, вступил з законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неосторожные действия ФИО5 (Гулиашвили В.В.) привели к получению тяжелых травм несовершеннолетним ФИО1 в результате падения, что причинило ему сильную физическую боль, а также нравственные страдания, что повлекло за собой длительное лечение и реабилитацию несовершеннолетнего до настоящего времени. На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 а компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00р. 

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседание представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил в суд письменные возражения, из которых видно, что заявителем не обоснован размер компенсации морального вреда. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В тексте искового заявления Заявитель указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Тем не менее, Заявителем в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда. Как указано в иске, неосторожные действия ФИО5 (Гулиашвили В.В.) привели к получению тяжелых травм несовершеннолетним ФИО1 в результате падения, что причинило ему сильную физическую боль, а также нравственные страдания, что повлекло за собой длительное лечение и реабилитацию несовершеннолетнего до настоящего времени. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. В исковом заявлении Заявитель указывает, что в результате падения, ФИО1 проходит длительное лечение и реабилитацию, которое продолжается по настоящее время. В удовлетворении исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего воспитанника КГБУ Детский дом № 28 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением, просит отказать полностью.

В судебном заседание свидетель ФИО9 пояснила, что она является медицинским работником в детском доме № 28. Воспитанник ФИО1 имеет заболевания, связанные с нарушением психики и в настоящее время его реабилитация не связана с травмами.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно справки с МСЭ № ФИО1 является ребенком-инвалидом.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность 

<

данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (далее по тексту - КГБУ «Детский дом № 28»).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции утвержденной приказом директора КГБУ «Детский дом № 28» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - должностная инструкция) воспитатель отвечает за жизнь и здоровье детей во время рабочей смены.

Таким образом, ФИО5 в данный период времени являлась лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности.

Своими действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 04.07.2023 ФИО5 (Гулиашвили В.В.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 04.07.2023 в отношении ФИО5 (Гулиашвили В.В.) оставлен без изменения, в связи с чем, вступил з законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным выше приговором установлено, что ФИО5 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь воспитателем краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение пунктов 3.1, 3.25, 5.1 должностной инструкции, утвержденной приказом директора КГБУ «Детский дом № 28» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых воспитатель отвечает за жизнь и здоровье детей во время рабочей смены, строго соблюдает правила охраны труда, техники безопасности, несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников на группе во время рабочей смены, настежь открыла на проветривание окно игровой комнаты второго этажа, после чего оставила в комнате без присмотра малолетнего воспитанника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который воспользовавшись открытым настежь окном, встал на подоконник, выбил ногой москитную сетку и, не справившись с равновесием, выпал из окна игровой комнаты, со второго этажа данного здания, ударившись о землю, получив при этом, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов контузии лобных долей, перелома правой теменной и затылочной костей, расхождения лябдовидного и левого затылочного сосцевидного швов, ушиба и ссадин мягких тканей головы. Данные повреждения являются единой травмой, непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни и в своей совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровья. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, хотя в силу своих профессиональных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, то есть выпадение из окна второго этажа и удара о землю, допустила причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 22.10.ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. Данные повреждения являются единой травмой, непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни и в своей совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровья. Таким образом, ФИО5, являясь воспитателем КГБУ «Детский дом № 28», в соответствии с должностной инструкцией несла ответственность за жизнь и здоровье детей во время рабочей смены, имея реальную возможность исполнения возложенных на нее обязанностей, открыла настежь окно в игровой комнате и не закрыв его, оставила без присмотра малолетнего ФИО1, который, не отдавая отчета своим действиям, в силу возраста и заболевания, залез на подоконник и выпал через окно, ударившись о землю, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом, с учетом положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлен факт причинения несовершеннолетнему морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с причинением вышеуказанных повреждений и вреда здоровью и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причинением несовершеннолетнему морального вреда в результате совершения данного противоправного деяния. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд оценивает степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни^ личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что несовершеннолетний является ребенком - инвалидом с диагнозом: органическое поражение головного мозга, умственная отсталость, слабовидящий.

В связи с полученным повреждением здоровья, несовершеннолетний был госпитализирована в УРБ, где находилась на стационарном лечении длительное время.

Доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля в части того, что реабилитацию несовершеннолетний проходит по своему основному заболеванию, а не в связи с травмой, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседание достоверно установлено, что несовершеннолетний длительное время находился на лечении и реабилитация связана, в том числе, с полученными повреждениями.

Судом учитывается, что действия ФИО5 носят неосторожную форму вины. Кроме этого, судом учитывается, что ФИО5 приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем покупок потерпевшему игрушек и сладостей на сумму 15000 рублей, перечислила на расчетный счет, открытый на имя малолетнего потерпевшего 5000 рублей, оказала материальную помощь КГБУ «Организация, осуществляющая обучению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» размере 5000 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, его личности,, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в размере 600 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части и отказывая в остальной их части по размеру компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, отказывая в остальной части размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворенных требований по делу, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья: А.В. Дрюпин