Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО1 к ООО «Скади» о защите прав потребителей, 

с участием: с участием представителя процессуального истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее организация), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки в сумме 58 369 руб. 52 коп. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 21.11.2017 по 15.01.2017, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № в собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее 2 квартала 2016 – 30.09.2016. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 1 956 520 рублей. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Поскольку решением Абаканского городского суда от 18.12.2017 требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 20.11.2017 удовлетворены, а объект долевого строительства на дату подачи иска в суд передан истцу не был, просил взыскать неустойку за нарушение сроков за период с 21.11.2017 по 15.01.2017. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что с учетом представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 период взыскания неустойки составляет с 21.11.2017 по 28.12.2017. Таким образом, просил взыскать неустойку в размере 40 173 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставил неизменными. Дополнительно указал на техническую описку в тексте искового заявления, просил считать верным период с 21.11.2017 по 15.01.2018, вместо неверного – «по 15.01.2017». Полагал, что ответчиком не доказано основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что представленные стороной ответчика основания не свидетельствуют о невозможности передать объект долевого строительства в срок; кроме того, решение ответчика об увеличении высоты потолков, остеклении балконов и изменении системы отопления с истцами не согласовывались. Подписывая договор, истец предполагал получить квартиру в срок на согласованных в договоре условиях с высотой потолков 2, 5 м. и без остекления балконов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с размером неустойки не согласна, поскольку в квартире истца было произведено остекление балкона, произведена чистовая отделка и увеличены потолки на 20 см. В связи с чем, ответчик понес затраты на 69 000 рублей. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер и применить ст.333 ГК РФ. Просит суд установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, также просит снизить моральный вред.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, направил в суд своего представителя.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № в собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее 30.09.2016, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1956 520 рублей. 

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от 18.12.2017, вступившим в законную силу 27.01.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей. 

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 18.12.2017 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 20.11.2017, то следующий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору начинает течь с 21.11.2017 и заканчивается 28.12.2017 в день подписания сторонами передаточного акта.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его неточным.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры составляет 38413 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 956 520 руб.

21.11.2017

28.12.2018

38

7,75

1 956 520 * 38 * 2 * 1/300 * 7,75%

38 413,01 р.

Итого:

38 413,01 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истца размера неустойки. В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен приказ директора ООО «СКАДИ» о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте долевого строительства – в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении остекления балконов и лоджий в спорном жилом доме.

Для выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАДИ» (заказчик) заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) на изготовление и монтаж изделий из ПВХ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, стоимость указанных выше дополнительных строительных работ в квартире № № по адресу: 

<

адрес> составила 27 950 руб. 20 коп.

Суд принимает возражение представителя истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако требований о возмещении затрат на выполнение дополнительных работ на объекте долевого строительства ООО «СКАДИ» к ФИО1 не предъявляло.

Между тем, выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества строящегося жилого помещения, не могут быть признаны судом в качестве обоснованной причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу, так как все работы были произведены застройщиком после определенного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после 30.09.2016.

Доказательств того, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен не по вине застройщика, а также в связи с производством ответчиком указанных улучшений, материалы дела не содержат. 

Принятие ООО «Скади» мер по улучшению жилья не предоставляет застройщику права для неисполнения обязательств по передаче спорной квартиры в предусмотренный договором срок и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за период просрочки исполнения своих обязательств. Таким образом, застройщик, не доказал, что произведенные улучшения повлияли на сроки строительства, так как до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено объективных обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно исполнить обязательства по сдаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств установлена. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 19 706 руб. 51 коп., из расчета: 38 413,01 руб. + 1 000 руб.) х 50%), из которых 9 853 руб. 25 коп. – в пользу истца ФИО1, 9 853 руб. 25 коп. – в пользу общественной организации по защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.11.2017 по 28.12.2017 в размере 38 413 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере 9 853 руб. 25 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 9 853 руб. 25 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 352 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.02.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая