Дело №а- 1677\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес>, обязании начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> предоставить ответ на жалобу, путем вынесения соответствующего постановления, направлении его в адрес взыскателя, вынести частное определение в адрес начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском, указывая о том, что 18.05.2013 года 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности в сумме 11 389 рублей 04 копейки. 

При ознакомлении с официальным сайтом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была получена информация об окончании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства с соответствующим актом, ни сам исполнительный документ в адрес организации не поступали. В связи с чем на имя начальника - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в порядке подчиненности. 

До настоящего времени в адрес истца ответ на жалобу не поступал. Истечение сроков предусмотренных для предоставления начальником 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ответа по итогам рассмотрения жалобы, квалифицируется истцом как незаконное бездействие должностного лица, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными, как на получение денежных средств, так и на получение информации по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> выразившееся в непредставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтой отправлением в адрес взыскателя; вынести частное определение в адрес начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы, в порядке подчиненности, предусмотренной ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.12), поэтому суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В суде представитель начальника 

<

адрес> отдела 

<

адрес> по доверенности судебный пристав ФИО3, представитель УФССП РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения требований. Пояснения представителей сводились к указанию о том, что жалоба, поданная истцом, не соответствует критериям ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем рассмотрена по существу в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и заявителю направлен письменный ответ почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 извещалась судом о рассмотрении дела, в суд не явилась. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> возбуждено на основании исполнительного листа выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес> исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования в 

<

адрес>» задолженности в сумме 11 389, 04 рубля. Из заявления адресованного ООО «РУС-КЭШ» в службу судебных приставов следует, что между ООО «Центр Микрофинансирования в 

<

адрес> и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки по договору займа. (л.д.7). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> указанное исполнительное производство окончено, по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, и невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> получена жалоба ООО «РУС-КЭШ» в которой указано о том, что на официальном сайте ФССП России получены сведения о прекращении исполнительного производства, но заявитель указывает о том, что копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист не направлялись, в связи с чем указано о вине службы судебных приставов в утрате подлинника исполнительного листа, и указании о необходимости информирования о результатах рассмотрения жалобы путем указания номера почтового идентификатора Почты России. В связи с изложенным, заявитель просил начальника отдела службы судебных приставов провести служебную проверку по факту утраты подлинника исполнительного листа, привлечь виновных лиц к ответственности, принять меры к получению дубликата исполнительного листа. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 "Об исполнительном производстве", содержащая требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что в жалобе ООО «РКС- КЭШ» полученной начальником отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, следовательно, в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она рассмотрена быть не могла.

Из предоставленного ответа начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> следует, что доводы жалобы ООО «РКС- КЭШ» рассмотрены, в порядке и в сроки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в адрес заявителя направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ ответ, в подтверждение чего в суд предоставлен список внутренних почтовых отправлений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> действовал в рамках своих полномочий, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрел обращение ООО «РУС-КЭШ» и направил ДД.ММ.ГГГГ ответ. При таком положении доводы истца о незаконном бездействии начальника отдела службы судебных приставов являются бездоказательными. 

В данном случае положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержат обязанности начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> по направлению ответа на жалобу заказной почтовой корреспонденцией. В этой связи, направление должностным лицом ответа на жалобу почтовой связью без фиксации доставки корреспонденции адресату закону не противоречит. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. При рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов, наоборот судом установлено направление ответа на жалобу в адрес истца, в связи с чем оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «РУС-КЭШ» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 03.04. 2017 года. 

Судья :