УИД: 16RS0024-01-2021-001649-59

Дело № 2-404/2021

Учет 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что по договору займа от 05 июля 2017 года передала в долг ответчику 2700000 рублей сроком возврата денежных средств в случае расторжения совместного брака супругов по решению суда. Стороны расторгли брак. Однако ответчик долг в срок до 10 марта 2021 года не вернул. Поскольку у нее отсутствует средства на оплату госпошлины в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, услуг представителя в размере 75000 рублей.

20 мая 2021 года ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по безденежности.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весь период брака 

<

данные изъяты> 2018 годы ФИО1 не работала, поскольку занималась хозяйством, ухаживала за детьми. Супруга находилась на содержании ФИО2 За весь период совместного проживания в совместном пользовании для нужд семьи и улучшении жилищных условий они имели сумму в размере 2700000 рублей. На нужды семьи часть денежных средств были потрачены ФИО1 в 2014 году, часть денег потрачена позже. В июне 2017 года после ссоры, не сообщив ему, ФИО1 с детьми съехала с квартиры. На его предложение вернуться домой ФИО1 поставила условия, что вернется в случае написания расписки на сумму 2700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку, но денежных средств не получал. Правовых последствий по расписке он и жена не имели, указал в расписке срок возврата в случае развода по решению суда. Разводиться он не собирался. В расписке передача заемщику денежной суммы не прослеживается, условия возврата не соответствуют условиям делового оборота. ФИО1 не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 2700000 рублей в момент составления расписки. Возникшие между супругами в период брака отношения, оформленные распиской, не являются отношениями по договору займа. 

Просит признать договор займа (расписку) между ФИО2 и ФИО1 от 05 июля 2017 года на сумму в размере 2700000 рублей не заключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ее представитель ФИО5 на судебном заседании подержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении встречных заявлений. Согласно письменному отзыву на встречное заявление, ФИО1 указала, что ФИО2 в период брака нигде не работал. Доказательства наличия в их семье денежных средств в размере 2700000 рублей ФИО2 не предоставил. ФИО2 говорил, что ему нужны деньги на развитие бизнеса. Денежные средства в размере 2700000 рублей получены ею от ее родителей в заем с условием, что ФИО2 напишет ей (ФИО1) расписку в получении денежных средств. Если М-вы будут жить вместе, то родители возможно не потребуют возврата долга. Текст расписки ФИО2 был согласован с ее родителями, которые дали ей деньги для передачи в заем ФИО2 В какой бизнес вкладывал ФИО2 денежные средства ей неизвестно. У ФИО2 дохода не было, в семью деньги он не приносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что открыл ООО «Липц Поволжье», в декабре 2017 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но, по его словам, никакого дохода не было. 

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и не признали первоначальные исковые требования. Также пояснили, что денежные средства в размере более 5000000 рублей в 2014 году были вложены ФИО2 и ФИО1 в векселя ООО «

<

данные изъяты>», которое внезапно закрылось. ФИО2, являясь вкладчиком, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Денежные средства не были возвращены. Он 05 июня 2017 года написал расписку на половину вложенных денежных средства в размере 2700000 рублей по требованию супруги ФИО1, поскольку хотел вернуть ее в семью.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из анализа статьей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в подтверждение заявленных требований представила копию расписки от 05 июля 2017 года. Из содержания расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 2700000 рублей от ФИО1, в случае расторжения их совместного брака по решению суда (развод) обязуется возвратить денежные средства.

В претензии от 09 февраля 2021 года ФИО1 потребовала от ФИО2 возврат долга в срок до 10 марта 2021 года. 

В письменном отзыве на встречный иск и в судебном заседании ФИО1 подтвердила отсутствие у нее собственных денежных средств в размере 2700000 рублей для передачи ФИО2, пояснив, что денежные средства взяты ею у ее родителей, предоставив копию расписки от 08 июня 2021 года. 

Согласно содержанию расписки от 08 июня 2021 года следует, что расписка выдана взамен утраченной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежные средства в размере 2700000 рублей от родителей ФИО10 и ФИО11 и обязалась возвратить денежные средства по первому требованию.

Из пояснений ФИО2 и его представителя на судебном заседании следует, что денежные средства в размере более 5000000 рублей в 2014 году были вложены супругами М-выми в векселя ООО «Мобайлтрейд Групп», которое внезапно закрылось. Он 05 июня 2017 года написал расписку на половину вложенных денежных средства в размере 2700000 рублей по требованию супруги ФИО1

ФИО2 на судебное заседание предоставлены заверенные старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО12 копии простых векселей ООО «

<

данные изъяты>» векселедержателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1308000 рублей, векселедержателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4268000 рублей, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки, на которую ссылается истец в обоснование первоначальных исковых требований, является незаключенным ввиду его безденежности.

Из содержания расписки не усматривается факт передачи денежных средств ответчику в размере 2700000 рублей на условиях займа, не указано время передачи денежных средств, в связи с чем указанный договор займа не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Обязательство по возврату денежных средств не определено конкретной датой или моментом востребования, а как указано в расписке, может возникнуть в случае расторжения совместного брака М-вых по решению суда (развод).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным и об отказе ФИО1 в первоначальных исковых требованиях о взыскании долга по договору займа.

Доводы ФИО1 о подтверждении наличия у нее денежных средств распиской от 08 июня 2021 года, выданной взамен утраченной от ДД.ММ.ГГГГ, суд опровергает, поскольку оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ею на судебное заседание не представлен, расписка от 08 июня 2021 года написана после предъявления встречного иска.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 определением суда от 20 мая 2021 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении встречного иска, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) между ФИО1 и ФИО2 от 05 июля 2017 года на сумму в размере 2700000 рублей незаключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13700 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: 

Мотивированно решение составлено 25 июня 2021 года.