Дело 2-26/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-003976-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 576913, 80 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 13.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus IS300 г/и № и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №. Виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 21099 г/н №, ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Lexus IS300 г/н № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 976913,80 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждёнными решением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для компенсации страховой выплаты.

В соответствии с «Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, явившись в судебное заседание, просили удовлетворить исковые требования в части экономически обоснованных затрат на восстановление транспортного средства, подтвержденных доказательствами. При этом, указали, что объем и стоимость выполненных восстановительных работ завышены. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus IS300 г/и №, и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н №. Виновником данного ДТП является водитель ВАЗ 21099 г/н №, ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не оспорено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего Lexus IS300 г/н № были причинены значительные механические повреждения. 

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства Lexus IS300 был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО» №

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Полисом страхования определен порядок размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа – ремонт на СТОА Страховщика.

Направлением на ремонт № от 21 декабря 2018, выданным АО «СОГАЗ» автомобиль Lexus IS300 был направлен на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л».

Согласно страховому акту № и счету на оплату 0000001007 от 01.04.2019 размер страховой выплаты составил 976913,80 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от 06.06.2019 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 976913,80 рублей по страховому акту, счету на оплату.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 ущерба в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 973 718, 12 рублей. При этом, завышение объема и стоимости выполненных восстановительных работ не имело место.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлен факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличие ущерба имущества в виде повреждения транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из того, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 976 913, 80 рублей. Поскольку сумма выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, что не покрывает всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ», истцом фактически были понесены убытки в результате действий ответчика в размере 576 913, 80, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть компенсированы потерпевшей стороне.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом произведены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 969, 14 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 576913, 80 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 969,14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 февраля 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу