Дело № 2-739/19 строка 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, впоследствии уточняя заявленные требования (л.д.3-5, 41-43, 94-97), указывая на следующие обстоятельства: постановлением Главы городского округа город Воронеж №5-с от 23 января 2006 г. был утвержден проект границ и предоставлен в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

08 ноября 2006 г. ФИО1 и ФИО2 получены свидетельства о праве общей долевой собственности, согласно которым доли на земельный участок распределились следующим образом: ФИО1 – 1/3 доли; ФИО2 – 1/6 доли; ФИО4 – 1/2 доли.

Согласно планам земельного участка от 12 декабря 1990 г., от 23 марта 2005 г., от 06 июля 2005 г. площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 составляли 322 кв.м.; ФИО3 – 264 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа от 05 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-1671/16, был определен порядок пользования земельным участком: площадь выделенного в пользование ФИО1 и ФИО2 земельного участка составила 293 кв.м.; ФИО3 – 293 кв.м.

Ранее, домовладение по 

<

адрес>, принадлежало родному брату ФИО1 – ФИО5. В 1986 году ФИО5 подарил ФИО1 1/3 долю жилого дома (договор дарения от 17 марта 1986 г.). Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 28 июня 1988 г. №157/27/12 ФИО5 получил разрешение на перестройку части дома под жилую комнату, кухню, ванную, коридор. Постановлением от 08 августа 1996 г. №599/2 общая площадь у ФИО5 составила 34,7 кв.м. (данное постановление на тот момент имело силу правоустанавливающего документа). 25 апреля 2001 г. доля ФИО5 перешла по завещанию ФИО2

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 23 апреля 1991 г. № 104/32/8 ФИО1 получила разрешение на перестройку своей части дома. Постановлением от 31 января 2001 г. №37 общая площадь у ФИО1 составила 118,1 кв.м. (данное постановление на тот момент имело силу правоустанавливающего документа).

Таким образом, общая площадь домовладения составила 152,8 кв.м., затем с учетом исправления технической ошибки, составила 157,3 кв.м.

Последними правоустанавливающими документами на домовладение по 

<

адрес> были постановление №599/2 от 08 августа 1996 г. и постановление №37 от 31 января 2001 г. 

Однако передача земельного участка в общую долевую собственность ФИО1 произошла не на основании постановления №37 от 31 января 2001 г., а на основании договора дарения от 17 марта 1986 г. №2-253, что привело к неправильному и несправедливому распределению долей в праве собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 г. были устранены нарушения и восстановлены идеальные доли домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 – 22/50 долей домовладения; ФИО2 – 27/200 долей домовладения; ФИО3 – 85/200 долей домовладения.

Право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> между сособственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 было прекращено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, указывая на то, что против изменения размеров идеальных долей ФИО3 возражает, и ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы просят суд: 

1. Перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с долями:

- ФИО1 – 22/50 долей земельного участка, что соответствует площади – 249 кв.м.

- ФИО2 – 27/200 долей земельного участка, что соответствует площади – 73 кв.м.

- ФИО3 – 85/200 долей земельного участка, что соответствует площади – 264 кв.м.

2. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 земельного участка общей долевой собственности на 1/3 доли по адресу: 

<

адрес> от 08 ноября 2006 г №.

3. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 земельного участка общей долевой собственности на 1/6 доли по адресу: 

<

адрес> от 08 ноября 2006 г. №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-66).

Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа от 05 декабря 2016 г. (л.д.44-46, 75-77, 78, 80-82) установлено, что домовладение № по 

<

адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит – 1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/2 доли. 

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 586 кв.м., предоставленном сторонам постановлениями главы городского округа г. Воронеж №5-с от 23 января 2006 г. и №1043-с от 02 мая 2006 г., согласно которым ФИО3 принадлежит 1/2 доля земельного участка, ФИО1 и ФИО2 – 1/3 и 1/6 доли этого участка соответственно.

Решением мирового судьи также установлено, что тем самым в 2006 году правовой статус спорного земельного участка изменился, поскольку предоставленный первоначально в бессрочное пользование правопредшественникам сторон земельный участок передан сторонам в общую собственность согласно приведенным выше долям. В связи с этим, указанным решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес>, исходя из размера принадлежащих сторонам идеальных долей в праве собственности на домовладение, по 293 кв.м в пользование ФИО3 и 293 кв.м в пользование ФИО1 и ФИО2 

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся землепользованию отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2017 г. (с участием сторон по настоящему гражданскому делу) (л.д.83-85, 86-88, 89-90, 91-92) установлено, что вышеназванным постановлением главы городского округа г. Воронеж №5-с от 23 января 2006 г. (с учетом изменений, внесенных в него также оспариваемым истцами постановлением главы городского округа г. Воронеж №1043-с от 02 мая 2006 г.) утвержден план границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 586 кв.м, с его передачей общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 На основании указанных постановлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участок поставлен на кадастровый учет, а 08 ноября 2006 г. за зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 586 кв.м.

Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управе Ленинского района г/о г. Воронеж, Администрации г/о г. Воронеж об оспаривании вышеуказанных постановлений главы городского округа г. Воронеж, в изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Таким образом, обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, доводы стороны истцов относительно того, каким образом спорный земельный участок был предоставлен правопредшественникам сторон и каким образом распределялись доли в праве на него до издания постановления главы городского округа г. Воронеж №5-с от 23 января 2006 г., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 г. (л.д.7-9) изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности домовладения № по 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 – 22/50 долей домовладения, ФИО2 – 27/200 долей домовладения, ФИО3 – 85/200 долей домовладения. 

Право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекращено с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также произведен реальный раздел жилого дома с выделением в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилых помещений и надворных построек в объеме, соответствующем измененным идеальным долям в праве собственности на домовладение.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в общей собственности сторон с распределением долей в праве: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/3 доли и ФИО2 – 1/6 доли, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора является наличие предусмотренных законом оснований для изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, такого соглашения между сторонами не имеется, соглашения об изменении размера идеальных долей не достигнуто.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оснований, предусмотренных указанной нормой в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между тем, указанная норма не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку перехода прав собственности на принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества места не имело. Переход права собственности всегда означает прекращение указанного права у одного лица, как правило, с одновременным его возникновением у другого. Общие основания прекращения права собственности содержатся в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания прекращения права собственности на земельный участок также в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации. Таких оснований при разрешении настоящего спора в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные нормой, закрепленной в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2423-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 87-О).

В связи с чем, само по себе изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не может рассматриваться как переход права собственности на него и, тем более, влечь за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Последующее же прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 г., в силу приведенного выше смысла части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, выявленного в названных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет изменения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, установленных ранее в соответствии с требованиями законодательства и на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Иное толкование указанной нормы подрывало бы стабильность ранее сложившихся отношений, что недопустимо.

При таком положении, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 г.