Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 17 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинского районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП ФР, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством был составлен по адресу 

<

...>, тогда как фактически остановлен для проверки документов и отстранен ФИО1 был по адресу 

<

...>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением закона, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уже потом были остановлены понятые. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей показания допрошенных свидетелей отражены не верно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Приходько С.К. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Приходько С.К., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС, протоколом задержания транспортного средства и другими документами.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, указав собственноручно «не согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал письменные объяснения «нужно было припарковать автомобиль», при этом также указал «замечаний нет».. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по адресу ул. Учумская, 9а, в г. Красноярске, тогда как фактически ФИО1 был остановлен для проверки документов и отстранен по адресу: 

<

...>, являлись обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела у мирового судьи, во всех процессуальных документах, местом совершения правонарушения указано ул.ФИО2, 90 в Ленинском районе г.Красноярска. Каких-либо иных данных о том, что ФИО1 был остановлен по другому адресу, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что место составления процессуального документа является Учумская 9А, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, 30 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 90 по ул. ФИО2 г. Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 31.12.2016 года, в соответствии с которым 30 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 90 по ул. ФИО2 г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.12.2016 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 30 декабря 2016 года в 22 часа 25 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак № /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от 30 декабря 2016 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 составили 0,45 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем указал в акте «не согласен» /Л.д. 5/. 

Протоколом № о задержании транспортного средства из которого следует, что 31.12.2016г. в 01 час 20 минут на ул. ФИО2, д.90 в г.Красноярске было задержано транспортное средство «Лада 210740» гос.номер № за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ гражданином ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стояку /Л.д.8/.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя ФИО1, с указанием места обнаружения правонарушения на ул.ФИО2, 90 в г.Красноярске, протоколы, с которыми согласился ФИО1, замечаний не было, подписаны последним.

Кроме того, как следует из протокола задержания транспортного средства, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 по адресу: 

<

...>. При этом, ни сам ФИО1, М.Ю., ни присутствовавшие при их применении двое понятых, ФИО3 и ФИО4, каких-либо замечаний относительно указания должностным лицом места составления данных документов не сделали.

Доводы защитника о том, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей, суд находит не состоятельными, поскольку показания допрошенных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценка доказательств проведена с соблюдением принципов законности, требований относимости, допустимости и достаточности, что подробно изложено в постановлении мирового судьи. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, иных данных, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не представлено.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).

Утверждение в жалобе о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи чем недопустимым доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования, также является несостоятельным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2016 г., медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом ФИО5, квалифицированным специалистом, имеющим полномочия на проведение такой процедуры, что подтверждается справкой КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» о том, что ФИО5 прошла в 2014г. подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», включая изменения и дополнения внесенные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.08.2010г. №723н и №724н. Федеральным законом от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также других категорий освидетельствуемых в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения» утвержденной Министерством здравоохранения от 01.09.188г. №06-14/33-149 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003г. №399 и решением Верховного суда РФ от 27.07.2010г. №ГКПИ 10-736). 

При медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство - АLCOTEST 6810, №ARDL-0017, дата поверки – 24 ноября 2016 г. При выдохе показания прибора зафиксировали в 23 час 44 мин - 0,47 мг/л, в 00 час 00 мин - 0,47 мг/л. Указанные результаты проведенных тестов, исследований отражены врачом в акте.

В связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно было указано на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 30 декабря 2016 г., и сомнений законность данного заключения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые при этом не присутствовали, данные лица были привлечены лишь после того, как были составлены протоколы, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Понятыми все документы подписаны без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Кроме того, п. 4 вышеназванных Правил освидетельствования, регламентирует порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками органов ГИБДД, а не медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в отношении ФИО1. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения указанными Правилами не требуется. Не предусмотрено это и положениями КоАП РФ.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Наличие понятых ФИО1 заверил в соответствующих документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний с его стороны о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколах не содержится.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 ФИО3 подтвердили полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены поданные ходатайства, не заслушивают своего внимания, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно запрашивались документы, которые приобщены к делу.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы защитника ФИО1 – Приходько С.К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). 

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко