Дело № 2-1881/2021

61RS0001-01-2021-001516-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ 2704Е6 государственный регистрационный знак Т №, под управлением Ф.И.О., а также КИЯ Церато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Газ 2704Е6 государственный регистрационный знак №, Ф.И.О., в действиях которого имелись нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

11.11.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта КИЯ Церато государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Ф.И.О., за проведение которой уплатил эксперту 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 393 300 руб. 

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая к выплате, составляет 398 300 руб. (393 300 + 5000руб.).

14.12.2020 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в САО «PECO - Гарантия» с претензией, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного по ОСАГО, однако согласно решению от 05.02.2021 года № в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 93 300 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 342 171 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, случае удовлетворения - уменьшить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газ 2704Е6 государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., а также КИЯ Церато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП был признан водитель Газ 2704Е6 государственный регистрационный знак №, Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11.11.2020г. в установленный законом срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта КИЯ Церато государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Ф.И.О., согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 393 300 руб. 

14.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было зарегистрировано за №.

05.02.2021г. АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Обоснованием назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило рецензия истца на заключение № от 01.02.2021г., выполненное ООО «Окружная экспертиза» по поручению Службы Финансового Уполномоченного. Согласно выводам рецензента выводы эксперта, изложенные в заключении № от 01.02.2021г. не обоснованы, не доказаны, противоречат имеющимся фотоснимкам и возможному механизму ДТП.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № от 23.06.2021г. проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «КиаCerato» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 16 октября 2020 года, акта осмотра № от 07 ноября 2020 года, акта осмотра № от16.11.2020 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16 октября 2020 года. Перечень повреждений ТС KIA CERATO государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от 16 октября 2020: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, передний знак производителя, крышка буксировочной проушины, спойлер переднего бампера, накладка верхней поперечины, кронштейн крепления бампера левый, буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, балка переднего бампера, датчик парковки передний наружный левый, жгут проводов переднего бампера, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло ветровое, защита крыла переднего левого, защита крыла переднего правого, замок капота, панель передняя, радиатор СКВ, электровентилятор СОД, арка крыла переднего левого, стойка А передняя левая, дверь передняя левая, блок предохранителей нижняя часть, фронтальные подушки и ремни безопасности, воздуховод центральный, кронштейн крыла переднего левого, ПТФ передняя левая и правая, накладка ПТФ передней левой и правой. Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составит 757750 руб., с учетом износа – 444000 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О., который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.10.2020г.

С учетом произведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также выплаченной суммой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 393300 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 196 650 руб. (393 300 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным (393300*1%*87 дней (с 01.12.2020г. по 26.02.2021г.) = 342171руб.).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 133 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 393 300 руб., штраф в размере 196 650 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., а всего взыскать 894 950 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» расходы за составление судебной экспертизы 49 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 26 июля 2021 года.