Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024-01-2025-001033-70

дело № 33-1250/2026

дело № 2-1245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований в досудебном порядке, неустойки за невыполнение требований в досудебном порядке в размере, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований в досудебном порядке, неустойки за невыполнение требований в досудебном порядке в размере, штрафа, ссылаясь на то, что 21.11.2023 истцом в сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» были приобретены умные часы (смарт-часы) Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm (серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимостью 33 499,00 рублей, что подтверждается договором (товарным чеком) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В середине июля 2024 года в процессе эксплуатации на часы попала вода, через некоторое время истец обнаружил, что часы выключены и не подают никаких признаков работоспособности, при попытке включения часов никаких действий не происходило.

19.07.2024 истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта часов, поскольку согласно товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 условиями приобретения данного товара на него распространяется гарантийный срок – 12 календарных месяцев.

Таким образом, согласно заказ-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024 истцом умные часы переданы ответчику для проведения гарантийного ремонта 19.07.2024.

Согласно акту технического обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный товар возвращен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом в гарантийном обслуживании по причине повреждения часов жидкостью.

Позже, истцом повторно в адрес ответчика переданы умные часы для проведения гарантийного ремонта, которые 26.08.2024 возвращены истцу ответчиком (продавцом) и представлен акт технического обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующим заключением: отказ в гарантийном обслуживании, повреждение жидкостью основной платы, дисплея, задней крышки. Повреждена мембрана на задней крышке.

Согласно заявленным технических характеристикам спорных часов, степень защиты данного устройства полностью защищена от попадания внутрь оболочки пыли и влаги, а также оборудование имеет защиту от попадания внутрь оболочки воды при неограниченном по времени погружении на определенную глубину. Соответственно, попадание воды на часы не является нарушением правил эксплуатации товара в виду их технических возможностей (водонепроницаемости).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик дважды отказался от предоставления гарантийного обслуживания умных часов Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47mm (серийный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то 10.09.2024 истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, однако в установленный законом срок ответчиком данное требование не рассмотрено, не предоставлено какого-либо ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 33499,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, неустойку в размере 1% за невыполнение требований в досудебном порядке в размере 57 283,29 рублей, неустойку в размере 3% за невыполнение требований в досудебном порядке в размере 171 849,87 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, он просит решение отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

Автор жалобы также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. По его мнению, в ходе ее проведения не установлено, в какой именно период эксплуатации произошло повреждение часового механизма, так как в него также входит обращение истца в службу сервиса ООО «ДНС Ритейл» и имеются все основания предполагать умышленное повреждение мембраны службой сервисного обслуживания. Возражения по поводу проведения повторной экспертизы, заявленные в ходе проведения судебного заседания, судьей суда первой инстанции были отклонены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу в период гарантийного срока, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков при условии предоставления продавцу гарантированного права в силу возложенной на него законом обязанности провести экспертизу товара. Ответственность за нарушение прав потребителей продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.11.2023 ФИО1 приобрел часы Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47mm (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), стоимостью 33 499,00 рублей в магазине ООО «ДНС Ритейл».

Данное обстоятельство подтверждено кассовым (товарным) чеком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023. На приобретенный товар установлен гарантийный срок- 12 месяцев, исчисляемых с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации.

По прошествии семи месяцев со дня приобретения товара, а именно: в середине июля 2024 года истцом выявлен недостаток вышеуказанных часов - в результате эксплуатации часов на них попала вода, через некоторое время истец обнаружил, что часы выключены и не подают никаких признаков работоспособности, при попытке включения часов никаких действий не происходило.

19.07.2024 истец обратился к ответчику с целью передачи часов в сервисный центр для диагностирования, а при необходимости и проведения ремонта, что подтверждено заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024.

02.08.2024 часы возвращены истцу продавцом и представлен акт технического обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный ИП М., со следующим заключением: отказано в гарантийном обслуживании по причине повреждения часов жидкостью.

В последующем, истец повторно обратился в адрес ответчика и передал ему смарт-часы для проведения гарантийного ремонта.

26.08.2024 часы возвращены истцу продавцом и представлен акт технического обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный ИП М., со следующим заключением: отказ в гарантийном обслуживании, повреждение жидкостью основной платы, дисплея, задней крышки. Повреждена мембрана на задней крышке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик дважды отказался от предоставления гарантийного обслуживания смарт-часов Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47mm (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то 10.09.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «ДНС Ритейл» от 25.09.2024, поскольку по результатам диагностики в сервисном центре было установлено, что причина возникновения недостатка является эксплуатационной, что подтверждается актом технического состояния НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024, а также, поскольку в адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» 19.09.2024 поступила претензия о несогласии с заключением сервисного центра, при наличии спора о причинах возникновения недостатков ООО «ДНС Ритейл» обязано провести экспертизу товара, в связи с чем ответчиком истцу было сообщено о намерении провести экспертизу спорного товара, в связи с чем ответчику необходимо согласие истца на проведение указанной экспертизы.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.03.2025 по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-C от 18.07.2025 смарт-часы Samsung Galaxy Watch 6 Classic Silver 47 mm (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеют единичное сквозное повреждение мембраны клапана сброса давления смарт часов Samsung Galaxy Watch6 Classic 46,5 мм, SM-R960-NZSACIS, модель SM-R960, cep. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к разгерметизации корпуса, залитию токопроводящей жидкостью и повреждению деталей, узлов и электронных компонентов монтажа внутри корпуса, с наступлением неработоспособного состояния часов вследствие необратимого электро-химического разрушения компонентов электронной схемы устройства. Факт залития диагностируется по наличию участков электрохимического повреждения, которые концентрируются непосредственно в месте расположения мембранного клапана: на прилегающих к месту расположения клапана элементах конструкции и компонентах электронного монтажа часов и далее, по ходу распространения жидкости вдоль стороны корпуса с клавишами. Отказ работоспособности, электронной схемы часов наступил вследствие электрохимического разрушения разъёма для подключения шлейфа катушки беспроводной зарядки WPC и датчиков пульса/дыхания HRM к основной плате устройств (WPC HRM Temp Connector), разрушения контактных элементов разъёма UB Connector для подключения шлейфа дисплея к материнской плате, а также повреждения деталей комплектации часов, смонтированных в корпусе на стороне расположения клавиш EKG и ВІА, с нарушением электрообеспечения цепи питания (контроллера питания, вторичных цепей энергообеспечения), с отказом зарядки аккумуляторной батареи и отказом функционирования электронной схемы часов. Недостаток эксплуатационный, в результате нарушения порядка эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса), рекомендованного изготовителем часов в Руководстве по эксплуатации. Причиной электрохимических повреждений компонентов электронной схемы часов является электрохимическая коррозия, при которой токопроводящая жидкость, попавшая на электрическую плату часов, находящуюся под напряжением, вызвала окисление проводников, электролитические процессы перемещения ионов металла с разрушением металлических проводников и образованием дополнительных токопроводящих элементов, что привело к множественным коротким замыканиям электрических цепей, с нарушением работоспособного состояния электронной схемы часов. Время возникновения повреждений - период после разгерметизации корпуса часов и залития токопроводящей жидкостью деталей и узлов внутри корпуса часов. Недостаток эксплуатационный. Установленные экспертизой обстоятельства подтверждают техническую версию об образовании единичного повреждения в мембране клапана сброса давления в ходе эксплуатационного обслуживания (очистки корпуса) часов, с нарушением пользователем рекомендованного изготовителем порядка очистки корпуса, а именно: с применением острых твердых предметов, с приложением усилий, превышающих прочностные характеристики материала корпуса часов, с преодолением прямого запрета изготовителя в Руководстве по эксплуатации вставлять острые предметы во внешние отверстия устройства Galaxy Watch из-за рисков нарушения влагонепроницаемости корпуса часов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309,310, 454, 469, 470, 476, 484, 495, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом выводов судебно-товароведческой экспертизы и, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав условия заключенного сторонами договора, руководство пользователя «Samsung», исходил из того, что ответчиком реализован истцу товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара и производных от него требований.

Кроме этого, суд учел, ООО «ДНС Ритейл» как продавец не может быть привлечен к имущественной ответственности перед истцом за дефекты смарт-часов, возникшие вследствие нарушений правил их эксплуатации со стороны истца. Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного обслуживания смарт-часов и, предусмотренные законом основания для возврата ФИО1 денежной суммы, уплаченной за смарт-часы, в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами судебно-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 18.07.2025, а также что экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебно-товароведческой экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности данного заявления и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение часового механизма произошло службой сервисного обслуживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением стороны, не подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.