Дело №22-1879/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Порохов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писаревой М.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый: 

21 мая 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; 8 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ, (эпизод с 10.07.2023г. по 27.09.2023г.), к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ, (эпизод с 13.10.2023г. по 19.10.2024г.), к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы, на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания, в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Левченко Ю.А., просивших приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода) самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Писарева М.В. не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью. 

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом не мотивировано по каким причинам ФИО1 не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, либо с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Усов К.В. не соглашается с доводами стороны защиты. Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода) как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, дана верно.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

ФИО1 ранее судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятелен, так как оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. Признание своей вины, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел невозможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий