Судья Самохина И.В. 22-1375/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Артамонова А.В.., 

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Платонова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамонова А.В., пояснения прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года, 

ФИО1,, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ком. 121, ранее судимый:

- 20 февраля 2018 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

- 23 января 2020 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменена.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 01 января 2024 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Платонов А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считая правильно квалифицированными действия осужденного, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не сделав самостоятельного вывода об установленных обстоятельствах. Просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления.

Обращает внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 20 февраля 2018 года Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, применить к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом ч.5 ст.18 УК РФ усилить назначенное наказание в виде исправительных работ на срок до 11 месяцев с удержанием 15% в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, по сути, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и, обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении осужденным потерпевшей физической боли и телесных повреждений, поскольку последствия нанесения удара стеклянной бутылкой в область головы являются очевидными для взрослого вменяемого человека, и свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла. Поэтому фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступления, приведены в приговоре.

В то же время, описывая обстоятельства совершения преступления, суд ошибочно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении установленного преступления, в связи с чем указание суда на обвинение ФИО1 в совершении преступления при его описании подлежит исключению, а апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в том числе: признательными показаниями ФИО1 о причинении потерпевшей Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений при установленных обстоятельствах; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 удара бутылкой и толчка, от которого она упала, испытала физическую боль и получила телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года; заключением эксперта № 2411200058 от 11 января 2024 года о телесных повреждениях потерпевшей и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1; копией приговора Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Из общего содержания приговора, по сути, следует, что при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом, по сути, установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи осужденным 23 января 2020 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, освобожденным 04 июля 2023 года по отбытию наказания, и в соответствии со ст. 86 УК РФ, являющимся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 01 января 2024 года около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни на (адрес) в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, действуя грубо и агрессивно, взяв в руку стеклянную бутылку, нанес ею один удар в область головы слева Потерпевший №1, после чего толкнул её, отчего Потерпевший №1 упала на пол, на правый бок. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Описание преступного деяния, по сути, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, верно признал их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений прав осужденного на защиту судом апелляционной инстанцией не установлено.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд, при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Также, судом изучены и оценены данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он на учете у врача – психиатра не состоит, ***), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ***.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не были представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на него существенное воздействие, которое способствовало совершению преступления.

В то же время доводы апелляционного представления в части наличия в действиях осужденного рецидива преступлений заслуживают внимания.

ФИО1 ранее судим по приговору от 20 февраля 2018 года Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 20 февраля 2018 года Вольского районного суда Саратовской области, то в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

В этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его поведение во время предварительного следствия, способствовавшее расследованию преступления, и после совершения преступления, а также состояние здоровья членов его семьи, по убеждению суда апелляционной инстанции необходимо признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, назначить наказание с применением правила, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ, то есть не наиболее строгий вид, из предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

В то же время суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Артамонов