Дело №2-158/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска, о прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 178/228 долей и ФИО2 – 50/228 долей. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам: ФИО1 – 13/19 долей и ФИО2 – 6/19 долей. Порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не сложился в связи с наличием спора. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности на него, выделив в пользование собственника 178/228 долей ФИО1 земельный участок площадью 826 кв.м., в пользование собственника 50/228 долей ФИО2 земельный участок площадью 232 кв.м., согласно схеме земельного участка, выполненного ООО «Землеустроитель». 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указала, что ей принадлежит 6/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 50/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Она, а также ранее ее мать – ФИО5 в период с 1968 по 1990 год за свой счет и своими силами с получением соответствующих разрешений осуществляли многократные переустройства, перепланировки и пристройки к части домовладения, фактически находящейся в их владении. Считает, что она как лицо, за свой счет увеличившее полезную площадь спорного дома, имеет право на увеличение принадлежащей ей доли в жилом доме пропорционально произведенным улучшениям, повлекшим увеличение общей площади жилого дома. Также указала, что постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета того, что ей на дату издания данного постановления принадлежало уже не 50/228 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а 6/19 долей, поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> за ней было признано права собственности на 11/114 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», а2, а3, а4, а5 и хозяйственных строениях Г, Г2, Г3, Г4, №, №, №, №, № в силу приобретательской давности. Поскольку в результате пристройки и проведенной реконструкции жилого дома доли собственников изменились, соответственно изменились доли в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок. В связи с чем просит перераспределить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и определить доли в следующих размерах: ФИО1 – 385/1084 доли, а ФИО2 699/1084 доли, а также определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102154:116 общей площадью 1058 кв.м. в размере 699/1084 доли. 

Впоследствии требования уменьшила, в окончательном виде просила признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право ФИО1 на 178/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРП запись о регистрации за ФИО1 права собственности на 178/228 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 9 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления Администрации города Курска. Поскольку оснований для отмены постановления не усматривается, соответственно отсутствуют основания для прекращения ее права долевой собственности на земельный участок. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Курска и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пп.1,10 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 6/19 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1 058 кв.м.. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией 

<

адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 50/228 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 бесплатно было предоставлено 178/228 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство». Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими правоустанавливающими и регистрационными документами, межевым планом, техническими паспортами, кадастровым паспортом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Предоставляя ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику ФИО1 178/228 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, орган местного самоуправления не принял во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит 13/19 долей, а не 178/228 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (то есть меньшая доля), а также то, что на момент вынесения оспариваемого постановления за истцом ФИО2 в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на 6/19, а не 50/228 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (то есть большая доля). 

Таким образом, оспариваемое постановление было принято в нарушение требований ст.273 ГК РФ, ст.ст.1,35,39.20 ЗК РФ, предусматривающих предоставление гражданам земельного участка в размере, пропорциональном размеру их долей в праве общей долевой собственности на здание, сооружение или помещения, расположенные на соответствующем земельном участке. 

Доказательств тому, что изменение размера предоставляемой ответчику ФИО1 доли земельного участка явилось следствием соглашения сторон - правообладателей жилого дома либо решения суда, не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации 

<

адрес> № нарушает право ФИО2 на приобретение в установленном законом порядке спорного земельного участка пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в собственность за плату либо в аренду, оно подлежит признанию недействительным в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю спорного земельного участка, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

По смыслу законодательства, действовавшего в период государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как постановление Администрации города Курска, послужившее основанием к регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 178/228 доли земельного участка, признано недействительным, данное право подлежит прекращению. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Курска. 

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон связывает течение срока обращения не с моментом вынесения оспариваемого постановления, а с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента ознакомления с оспариваемом постановлением.

Как следует из представленных материалов, о принятом постановлении ФИО2 и ее представителю стало известно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обратившись в суд с иском о признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустила установленный для оспаривания постановления срок.

Доказательств тому, что истцу было известно о принятом постановлении еще в мае 2016 года, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с письменным запросом, в котором просила представить копию правоустанавливающего документа, послужившего основанием для регистрации права собственности на 178/228 долей земельного участка. Как пояснила в судебном заседании ответчик, данный запрос ею был проигнорирован. 

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в общую долевую собственность». 

Прекратить зарегистрированное право ФИО1 

<

данные изъяты> на 178/228 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) соответствующую запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья