Дело № 2-308/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности - ФИО2, представителя Администрации города Смоленска по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО4, ФИО5 к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска об обязании выполнить текущий ремонт, произвести перерасчет, о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Жилищник» об обязании выполнить текущий ремонт, произвести перерасчет, о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в квартире № дома № по 

<

адрес>, который обслуживает организация ОАО «Жилищник». В результате невыполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества причинен материальный ущерб в размере 65 100 руб. Досудебная претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 65 100 руб. (ущерб 65 100 руб.*3%*95 дней); за содержание и ремонт в размере 31 480,96 руб. (тариф за содержание и ремонт 14,73 руб.*площадь квартиры 54,8 кв.м*39 месяцев). Также истцы понесли убытки - 4 000 руб. (оплата услуг оценщика), 450 руб. (услуги ксерокопирования). По вине ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000 руб. каждому. На основании изложенного просят: 

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги о ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», устранить подтопления подполья;

- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 65 100 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 65 100 руб., неустойку за содержание и ремонт 31 480,96 руб., возмещение убытков по оплате услуг оценщика 4 000 руб.,судебные расходы 450 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных сумм (л.д. 2-6, 156-158).

Протокольным определением суда от 25.04.2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация города Смоленска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (л.д. 180-181). 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом (л.д. 184-185), обеспечили явку своего представителя ФИО1 (л.д. 59-69), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что необходимо произвести текущий ремонт наружной стены дома со стороны дороги, сделать водоотведение, чтобы стена не разрушалась.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д.74) ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; указала, что работы, которые требуют провести истцы, не соответствуют экспертному заключению, просила снизить неустойку и компенсацию морального вреда, отказать во взыскании неустойки за содержание и ремонт. Решением суда, которое вступило в законную силу, на Администрацию г. Смоленска была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, включая капитальный ремонт кровли. В настоящее время решение суда не исполнено, что привело к повреждению принадлежащего истцам имущества. Имеются все основания полагать, что материальный ущерб истцам причинен, прежде всего, по причине бездействия Администрации г. Смоленска, невыполнения ею обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома. Решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта не принималось (л.д. 167-168).

Представитель соответчика Администрации г. Смоленска по доверенности (л.д. 188) ФИО3 иск не признал, указав на то, что в исковом заявлении требований к Администрации не имеется. Истцы являются нанимателями, поэтому требовать проведения капитального ремонта не имеют права. Дом нуждается в проведении капитального ремонта. По какой причине решение суда по делу № не исполнено, не известно.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная (л.д. 186-187), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила, самостоятельных исковых требований не заявила.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, в силу требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.). 

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя, в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, согласно п. 9 вышеуказанного Минимального перечня.

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено, что в квартире № дома № по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают истцы и третье лицо, которые пользуются данной квартирой на основании договора социального найма (л.д. 10-15).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления - ТСЖ «Байкал» (л.д.76), которым с ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81). 

ОАО «Жилищник» в настоящее время является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, как пояснила представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании.

В соответствии с актом общего весеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ стены наружные, крыша жилого дома требуют проведения капитального ремонта, отмостка и тротуары - текущего ремонта (л.д. 97-98).

Ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес>, д. № включен в программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ. обследования квартиры, в которой проживают истцы, специалистом - ИП ФИО7 установлено, что в результате некачественного состояния наружной стены квартиры, а также из-за нарушения и отсутствия придомовой отмостки была повреждена внутренняя отделка помещений. Размер ущерба составляет 65 184 руб. (л.д. 19-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в общей сумме 65 184 руб., понесенных убытков в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также о необходимости произвести перерасчет за содержание и ремонт и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (л.д. 42).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.10.2014г., вступившим в законную силу, на Администрацию города Смоленска была возложена обязанность произвести до ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме № по 

<

адрес> капитальный ремонт, в том числе крыши с полной заменой кровельного покрытия, стропильной системы и утеплителя на чердаке, отмостки вокруг здания с полной заменой покрытия, балконов, включая разборку из конструкций (л.д. 169-174, архивное дело № 2-2703/14 л.д. 144-153).

По данным технического паспорта капитальный ремонт дома до настоящего времени не проводился, что никем не оспаривается (л.д. 82-88).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом зафиксированы дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома № по 

<

адрес> над квартирой №, а именно: наблюдается разрушение листов шифера (сколы, трещины), уложенные листы шифера имеют зазоры, щели, прилегание отдельных листов шифера неплотное, наблюдаются биопоражение стропильной системы, что приводит к намоканию строительных конструкций, к проникновению влаги в жилые помещения. Помимо этого, причиной залития квартиры № является проникновение жидкости через толщу материала конструкции стен посредством водонасыщения балконной плиты вышерасположенной квартиры в месте сопряжения со стеной фасада. Намокание балконной плиты происходит ввиду отсутствия гидроизоляции. Предотвратить залитие квартиры было возможно путем проведения текущего ремонта, к которому относятся работы по восстановлению гидроизоляции сопряжения балконной плиты с фасадом, а также устранение дефектов кровельного покрытия (частичная замена шиферного покрытия крыши с устройством примыканий и частичная замена стропильной системы в местах биопоражения). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета степени износа составляет 65 100 руб. (л.д. 122-155).

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил (л.д. 180-181). 

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцы не просили провести работы по текущему ремонту, необходимость которых была установлена в экспертном заключении. Также истцы не заявляли требования о проведении работ по капитальному ремонта дома и о проведении текущего ремонта отмостки (в рамках одной квартиры).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

В этой связи, требование об обязании ОАО «Жилищник» выполнить текущий ремонт наружной стены дома со стороны дороги, сделать водоотведение, чтобы стена не разрушалась и, тем самым, устранить подтопления подполья, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что данные работы относятся к текущему ремонту, не представлено. В ходе экспертного обследования необходимость в проведении таких работ не установлена. 

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ущерб истцам причинен из-за затопления подвала грунтовыми водами вследствие отсутствия отмостки вокруг указанного жилого дома. При этом эксперт ФИО8 в ходе своего допроса разъяснил, что пол в квартире практически не пострадал, у истцов в ходе осмотра не было претензий к напольному покрытию (л.д. 181).

Относительно требования о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

В данном случае доказательств проведения ОАО «Жилищник» текущего ремонта кровли, отмостки и восстановления гидроизоляции сопряжения балконной плиты с фасадом дома не представлено. Соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела (л.д. 89-90). 

Следовательно, анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что ОАО «Жилищник» не принимал всех зависящих от него действий по текущему ремонту кровли, отмостки, восстановлению гидроизоляции сопряжения балконной плиты с фасадом дома, поддержанию их в исправном состоянии и предотвращению протекания воды в квартиру истцов, а именно: проверку кровли и фасада дома на отсутствие протечек, работы по устранению (предотвращению) протечек ОАО «Жилищник» не проводил. Возложение обязанности на Администрацию города Смоленска провести капитальный ремонт кровли, отмостки и балконов не освобождало ОАО «Жилищник» от выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено.

Также судом установлено, что Администрация города Смоленска не исполнила обязательств по проведению капитального ремонта кровли, балконов, отмостки многоквартирного дома № по 

<

адрес> по решению суда, что сторонами не оспаривается. То, что залитие квартиры истцов можно было предотвратить текущим ремонтом кровли и восстановлением гидроизоляции сопряжения балконной плиты с фасадом дома над квартирой истцов, не является основанием для освобождения Администрации города Смоленска от гражданско-правовой ответственности. 

Иных оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, невыполнение его текущего ремонта, отсутствие контроля за техническим состоянием такого имущества, то есть невыполнение работ, предусмотренных п.п. 7 и 9 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, со стороны ОАО «Жилищник», а также не проведение капитального ремонта по решению суда со стороны Администрации города Смоленска в своей совокупности привело к протеканию воды в квартиру и причинению вреда истцу. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи как с бездействием Администрации города Смоленска, так и с бездействием ОАО «Жилищник». Вместе с тем, текущий ремонт мог предотвратить залитие квартиры истцов, при таком положении суд считает, что вина ответчиков должна определяться в соотношении 70% вины ОАО «Жилищник» и 30% вины Администрации города Смоленска.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, и поэтому в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с ОАО «Жилищник» 45 570 руб. (ущерб 65 100 руб. * 70%) и с Администрации города Смоленска 19 530 руб. (ущерб 65 100 руб. * 30%).

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, которое сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истцов, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, определяет в 2 000 руб. каждому.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность органа местного самоуправления, которым является Администрация города Смоленска, не отвечает указанным признакам. Между истцами и Администрацией города Смоленска никаких договорных отношений не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность регулирования спорных отношений между истцами и соответчиком Администрацией города Смоленска законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку отношения по капитальному ремонту дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей, на Администрацию города Смоленска не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

По данному делу между истцами и соответчиком Администрацией города Смоленска возник имущественный спор по поводу затопления квартиры. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при причинении имущественного вреда гражданам.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истца ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с истцом в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Залив квартиры, и как следствие этого, причинение ущерба истцу, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация, обслуживающая данный домпо настоящее время, с какими-либо требованиями в адрес муниципального образования не обращалась, продолжает осуществлять управление домом. Истец ФИО4 является полноценным потребителем оказываемых услуг (работ) в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 42) того, что им направлялась в адрес ответчика претензия в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки (ущерб 45 570 руб. * 95 дней * 3%) за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 45 570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней для удовлетворения требования с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. произведен судом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 45 570 руб.).

О снижении размера данной неустойки заявила представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании. Однако, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012г. № 17, о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик не представил. Суд таких оснований также не находит, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в полном объеме.

Также истец ФИО4 просил суд о взыскании в его пользу неустойки за содержание и ремонт в размере 31 480,96 руб., представив соответствующий расчет.

Истцом размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя весь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.). Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту кровли, отмостки, восстановлению гидроизоляции сопряжения балконной плиты с фасадом дома. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт удовлетворению не подлежит. 

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.) утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 этих же Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта кровли, отмостки и восстановления гидроизоляции сопряжения балконной плиты с фасадом дома установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению.

Однако, необходимо учесть, что заявление ФИО4 о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества направлено в ОАО «Жилищник» только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его с ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 42).

В этой связи, суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (текущего ремонта кровли, отмостки, гидроизоляции балконов).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу ФИО4 по требованию последнего (л.д. 42) не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 570 руб. (45 570 + 45 570 + 2 000 руб./2), из которого 23 285 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО4, а также 23 285 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Вместе с тем, из текста претензии (л.д. 42) следует, что с требованиями к ответчику обращается только ФИО4, действующий в своих личных интересах. Доказательств того, что с претензией к ответчику обращался истец ФИО5, его представитель, не представлено. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО5

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 29 000 руб. (л.д. 121), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник» в размере 20 300 руб. (29 000 руб. * 70%) и Администрацию города Смоленска в размере 8 700 руб. (29 000 руб. * 30%).

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 4 000 руб. (л.д. 9, 16-18) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика) и расходы на ксерокопирование в сумме 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально возложенной судом доле ответственности - 3 045 руб. (4 350 руб.*70%) с ОАО «Жилищник» и 1 305 руб. (4 350 руб. * 30%) с Администрации города Смоленска.

В силу ч. 1 ст. 103 и ст. 40 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 934,20 руб. по требованиям о взыскании ущерба и неустойки и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 3 234,20 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Администрация города Смоленска освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с названного ответчика она взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (текущего ремонта кровли, отмостки, гидроизоляции балконов).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 45 570 руб., неустойку в размере 45 570 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 23 285 руб., судебные расходы в сумме 3 045 руб., а всего 119 470 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 23 285 (двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 19 530 руб., судебные расходы в размере 1 305 руб., а всего 20 835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019г.