Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевших Ц, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Шапкина К.С., представившего удостоверение № 2063 и ордер № 21621 от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО4 назначен на должность (данные обезличены).

В силу занимаемой должности ФИО4 обязан выполнять требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требования иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в сфере трудовой миграции граждан, в том числе требования Приказа МВД России от 20.10.2017 N 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Согласно (данные обезличены), являющемуся приложением к (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), с которым ФИО4 ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены):

- осуществляет руководство отделом, несет персональную ответственность за организацию его работы и состояние дисциплины;

- планирует работу отдела, контролирует ее выполнение, оказывает методическую и практическую помощь сотрудникам в организации их деятельности, разрабатывает должностные регламенты (инструкции) своих заместителей и сотрудников отдела;

- организует и проводит с личным составом отдела индивидуально-воспитательную работу, определяет кадровую политику;

- правомочен вносить начальнику (данные обезличены) предложения по приему, назначению на должность, перемещению, временному отстранению, освобождению от должности, увольнению сотрудников отдела, а также присвоению сотрудникам отдела специальных званий и классных чинов; о поощрении сотрудников и применении к ним дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно Положению ФИО4, как (данные обезличены), в рамках предоставления государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства:

- осуществляет прием получателей государственной услуги;

- рассматривает обращения работодателей, заказчиков работ по оформлению разрешений на привлечение и использование на территории (адрес обезличен) иностранных граждан и лиц без гражданства для оформления разрешений на работу либо патента;

- осуществляет оформление и выдачу работодателям, заказчикам работ разрешений на привлечение и использование иностранных работников на территории (адрес обезличен), разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет учет выданных разрешений с использованием информационных ресурсов;

- проводит необходимую проверку сведений и документов, связанных с оформлением работодателям, заказчикам работ разрешений на привлечение и использование на территории (адрес обезличен) иностранных работников, разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства.

На основании приказа (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО4 уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента.

Согласно ст. 13.3 вышеуказанного закона, патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента.

При рассмотрении документов, поданных для получения патента, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин Республики Азербайджан Е обратился в (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), с перечнем документов с целью получения государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории (адрес обезличен). 

После приема документов Е и составления заявления об оформлении патента, необходимый перечень его документов, в том числе квитанция об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля, был непосредственно направлен в (данные обезличены) для принятия решения об оформлении патента. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения данного заявления и проверки представленных документов Е, (данные обезличены) ФИО4 принято решение о выдаче Е патента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением (данные обезличены) Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (с содержанием в (данные обезличены), до выдворения за пределы Российской Федерации).

Основанием для привлечения Е к административной ответственности явилось выявление (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий фактического отсутствие у Е обязательного налогового платежа, а именно установлено, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), а именно в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ) на имя Е не поступал, поскольку указанные денежные средства были перечислены З на другой ИНН, не принадлежащий Е 

Отсутствие оплаты у Е налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля не было своевременно выявлено при принятии решения о выдаче патента (данные обезличены) ФИО4, который в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи должностным лицом, находясь на рабочем месте в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), при принятии решения о выдаче патента Е, действуя вопреки интересам службы, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и Положения (данные обезличены), являющегося приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не провел и не обеспечил проведение необходимой проверки сведений и документов, а именно при принятии решения о выдаче патента самостоятельно не проверил, и не закрепил за подчиненными ему сотрудниками обязанность по проверке достоверности наличия у Е обязательного налогового платежа на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), в том числе в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), после чего незаконно выдал патент Е, что впоследствии явилось основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворению за пределы РФ. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей стало возможным пребывание иностранного гражданина на территории РФ в превышающий законом срок, то есть повлекло нарушение положений миграционного законодательства, что явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин Республики Узбекистан Иу. обратился в (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), с перечнем документов с целью получения государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории (адрес обезличен). 

После приема документов Иу. и составления заявления об оформлении патента, необходимый перечень его документов, в том числе квитанция об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля, был непосредственно направлен в (данные обезличены) для принятия решения об оформлении патента. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения данного заявления и проверки представленных документов Иу., (данные обезличены) ФИО4 принято решение о выдаче Иу. патента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением (данные обезличены) Иу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения Иу. к административной ответственности явилось выявление (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий фактического отсутствия у Иу. обязательного налогового платежа, а именно установлено, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), а именно в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ) на имя Иу. не поступал, поскольку указанные денежные средства были перечислены Т на другой ИНН, не принадлежащий Иу. 

Таким образом, отсутствие оплаты у Иу. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля не было своевременно выявлено при принятии решения о выдаче патента (данные обезличены) ФИО4, который в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи должностным лицом, находясь на рабочем месте в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), при принятии решения о выдаче патента Иу., действуя вопреки интересам службы, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, а именно, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требований Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», Положения (данные обезличены), являющегося приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не провел и не обеспечил проведение необходимой проверки сведений и документов, а именно при принятии решения о выдаче патента самостоятельно не проверил, и не закрепил за подчиненными ему сотрудниками обязанность по проверке достоверности наличия у Иу. обязательного налогового платежа на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), в том числе в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), после чего незаконно выдал патент Иу., что впоследствии явилось основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворению за пределы РФ. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей стало возможным пребывание иностранного гражданина на территории РФ в превышающий законом срок, то есть повлекло нарушение положений миграционного законодательства, что явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин Республики Азербайджан К обратился в (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), с перечнем документов с целью получения государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории (адрес обезличен). 

После приема документов К и составления заявления об оформлении патента, необходимый перечень его документов, в том числе квитанция об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля, был непосредственно направлен в (данные обезличены) для принятия решения об оформлении патента. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения данного заявления и проверки представленных документов К, (данные обезличены) ФИО4 принято решение о выдаче К патента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением (данные обезличены) К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения К к административной ответственности явилось выявление (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий фактического отсутствия у К обязательного налогового платежа, а именно установлено, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), а именно в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ) на имя К не поступал, поскольку указанные денежные средства были перечислены Т на другой ИНН, не принадлежащий К 

Таким образом, отсутствие оплаты у К налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля не было своевременно выявлено при принятии решения о выдаче патента (данные обезличены) ФИО4, который в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи должностным лицом, находясь на рабочем месте в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), при принятии решения о выдаче патента К, действуя вопреки интересам службы, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и Положения (данные обезличены), являющегося приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не провел и не обеспечил проведение необходимой проверки сведений и документов, а именно при принятии решения о выдаче патента самостоятельно не проверил, и не закрепил за подчиненными ему сотрудниками обязанность по проверке достоверности наличия у К обязательного налогового платежа на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), в том числе в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), после чего незаконно выдал патент К, что впоследствии явилось основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворению за пределы РФ. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей стало возможным пребывание иностранного гражданина на территории РФ в превышающий законом срок, то есть повлекло нарушение положений миграционного законодательства, что явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданин Республики Узбекистан Ж обратился в (данные обезличены), расположенное по адресу: (адрес обезличен), с перечнем документов с целью получения государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на территории (адрес обезличен). 

После приема документов Ж и составления заявления об оформлении патента, необходимый перечень его документов, в том числе квитанция об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля, был непосредственно направлен в (данные обезличены) для принятия решения об оформлении патента. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения данного заявления и проверки представленных документов Ж, (данные обезличены) ФИО4 принято решение о выдаче Ж патента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением (данные обезличены) Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения Ж к административной ответственности явилось выявление (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий фактического отсутствия у Ж обязательного налогового платежа, а именно установлено, что налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), а именно в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ) на имя Ж не поступал, поскольку указанные денежные средства были перечислены Лу. на другой ИНН, не принадлежащий Ж

Таким образом, отсутствие оплаты у Ж налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля не было своевременно выявлено при принятии решения о выдаче патента (данные обезличены) ФИО4, который в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи должностным лицом, находясь на рабочем месте в (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), при принятии решения о выдаче патента Ж, действуя вопреки интересам службы, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, а именно, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», Положения (данные обезличены), являющегося приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не провел и не обеспечил проведение необходимой проверки сведений и документов, а именно при принятии решения о выдаче патента самостоятельно не проверил, и не закрепил за подчиненными ему сотрудниками обязанность по проверке достоверности наличия у Ж обязательного налогового платежа на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4274 рубля по уникальному идентификатору платежа ((№)) в информационных учетах (данные обезличены), сформированных на основании сведений, предоставленных (данные обезличены), в том числе в автоматизированной системе аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), после чего незаконно выдал патент Ж, что впоследствии явилось основанием привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его выдворению за пределы РФ. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей стало возможным пребывание иностранного гражданина на территории РФ в превышающий законом срок, то есть повлекло нарушение положений миграционного законодательства, что явилось существенным нарушением охраняемых законом интересов государства.

ФИО4 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего М, а также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Фу.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего М, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Фу. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что на момент времени, указанный в обвинении, в соответствии с п. 28 Регламента чек, то есть фиксированный авансовый платеж, при подаче документов был не обязателен. При принятии решения он не входит в перечень. Чеки предоставлялись иностранцами для удобства обработки, но не для проверки. В его должностные обязанности в соответствии с пунктом 29.37 входит принятие решения о выдаче патента. Все остальное, что связано с этой темой, а тем более проверка по базам, проверка документов, выдача, в его должностные обязанности не входило. Алгоритм действий, на который ссылается сторона обвинения, был разработан и направлен в территориальные подразделения отделов по вопросам миграции. Отдел, в котором он работал, не является территориальным органом. Соответственно, этот алгоритм к его отделу никакого отношения не имел. Кроме как листа резолюции, где начальник Х дает каждому расписываться, что делать, ему было предписано опробовать, протестировать эту систему. В программу информация поступает позже 15 дней, а им нужно делать за 5 и за 10 дней. Соответственно, они лишены возможности работать с этой базой. Установочные данные перепутаны, «НБД-Банк» и прочие банки отсутствуют. Программа «Территория» - это система информационного миграционного учета, в которую стекаются данные по иностранным гражданам. Есть подраздел этой базы - АСАО – это проверка платежей, то есть специальная витрина, в которую можно заходить и смотреть. Считают, что это должно работать нормально, но, когда они стали пробовать, программа была далека от реальности. Когда он работал, Н являлась сотрудником, который физически выдает патенты. Она смотрела документы визуально, не проверяла ни по какой базе. Сотрудники отдела не обладают какими-то криминалистическими познаниями в этой сфере. Сотрудник пока не будет доказано, что это действительно поддельный документ, не имеет права не выдать патент. Иностранный гражданин после приезда первым делом идет оформлять разрешительный документ на трудовую деятельность и в этот момент он не может знать свой ИНН. После сдачи документов в течение 3 дней в электронном виде вся информация, которая заносится в «Территорию», попадает в налоговый орган, там обрабатывается и присваивается ИНН. ИНН появляется где-то на 6-7 день. ИНН гражданин узнает только когда придет получать патент и принесет чек. Если иностранец придет без чека, они не вправе ему отказывать в приеме документов. Это не является основанием для возврата документов. Налоговым кодексом не запрещается кому-либо другому за иностранного гражданина внести плату за фиксированный авансовый платеж. На патенте, когда человек приходит за патентом, ИНН уже проставляется автоматически программой. Существует срок выдачи патента в течение 10 рабочих дней, также с (ДД.ММ.ГГГГ.) существует услуга по ускоренному оформлению – 5 рабочих дней. У потерпевших был 10-дневный срок для выдачи патента, чек они предоставляли уже с пакетом документов на патент. Сотрудник, который участвует в принятии документов, забивает реквизиты чека. Сотрудник, который занимается выдачей, это Н, может только в информационном ресурсе «Территория» посмотреть информацию по этому чеку, что забито ранее. В отношении иностранных граждан М, Е, Иу., К, Ж, Фу. решение о выдаче патентов принималось им. При принятии решения подсудимый обращал внимание на комплектность, чтобы все документы присутствовали. Если все это в совокупности и все нормально, и у него нет никаких подозрений, он ставил свою подпись в графе на оборотной стороне заявления. В данных случаях к этим гражданам не было никаких вопросов, и он принял решение.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевших Ц суду пояснил, что о нарушении прав потерпевших ему известно со слов самих потерпевших, которые являлись гражданами Узбекистана и Азербайджана. Он являлся также их переводчиком. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в (адрес обезличен), обратился в миграционную службу, расположенную по адресу: (адрес обезличен), для оформления документов на получение патента. Все документы он оформлял на первом этаже здания по адресу: (адрес обезличен). Там в банкомате он оплатил обязательный налог в 4 274 рубля. Оплачивать ему помогал мужчина, как он понял, тот работал там охранником, после оплаты он получил чек. Все данные по оплате вбивались охранником. (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил патент. Каких-либо сомнений в подлинности чека и в том, что его патент проплачен, у него не возникало, поскольку он получил его в официальном органе. По решению (данные обезличены) он подлежит административному выдворению за пределы РФ, поскольку, как ему стало известно из решения суда, ему незаконно выдан патент, в базах миграционного учета отсутствует обязательный налоговый платеж, произведенный им при первой оплате, когда ему помогал охранник. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Иу. от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в г. (адрес обезличен) на заработки и обратился к своему знакомому, который ранее ему уже помогал, для оформления документов на патент. Знакомому он передал денежные средства, куда входил также и налог. (ДД.ММ.ГГГГ.) в миграционной службе по адресу: (адрес обезличен) он получил патент. После получения им патента, знакомый также дал ему чек, подтверждающий оплату. Кто оплачивал чек, он не знает. Он знал, что данный чек является подтверждением того, что патент ему выдан законно, и что он может находится на территории РФ и работать. Каких-либо сомнений в подлинности чека и в том, что его патент проплачен, у него не возникало. По решению (данные обезличены) он подлежит административному выдворению за пределы территории РФ, поскольку, как ему стало известно, ему незаконно выдан патент, в базах миграционного учета отсутствует обязательный налоговый платеж. Он был уверен, что при выдаче патента все проверяется, и обязательно проверяется платеж. Считает, что его права нарушены. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в г. (адрес обезличен) на заработки, обратился в миграционную службу, расположенную по адресу: (адрес обезличен), для оформления документов для получения патента. Как он оформлял документы, он не помнит. Сейчас он затрудняется сказать, как он оплачивал обязательный платеж для получения патента. Помогал ли кто-либо оплачивать ему первый чек, он не помнит. В последующем в миграционной службе он получил патент. Каких-либо сомнений в подлинности чека и в том, что его патент проплачен, у него не возникало, поскольку в миграционной службе он получил его. По решению (данные обезличены) он подлежит административному выдворению за пределы территории РФ, поскольку, как ему стало известно, ему незаконно выдан патент, в базах миграционного учета отсутствует обязательный налоговый платеж. Считает, что его права нарушены. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в (адрес обезличен) на заработки, обратился в миграционную службу по адресу: (адрес обезличен), для оформления документов для получения патента. Патент он получал самостоятельно, за помощью ни к кому не обращался. Все документы он оформлял на первом этаже здания по адресу: (адрес обезличен). Там в банкомате он оплатил обязательный налог в 4274 рубля. Данную оплату ему помогал сделать охранник. Он вносил его данные в платежном терминале, после чего он получил чек, подтверждающий оплату. (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил патент. Каких-либо сомнений в подлинности чека и в том, что его патент проплачен, у него не возникало, поскольку, он получил его в миграционной службе, а охранник вносил при нем данные и в чеке, где были указаны его фамилия, имя и отчество. По решению (данные обезличены) он подлежит административному выдворению за пределы РФ, поскольку, как ему стало известно, ему незаконно выдан патент, в базах миграционного учета отсутствует обязательный налоговый платеж, произведенный им при первой оплате, когда ему помогал охранник. Считает, что его права существенно нарушены. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Фу. от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в г. (адрес обезличен) на заработки, обратился в миграционную службу, расположенную по адресу: (адрес обезличен), для оформления документов для получения патента. Патент он получал самостоятельно в миграционной службе, за помощью ни к кому не обращался. Все документы он оформлял на первом этаже здания по адресу: (адрес обезличен). Там в банкомате он оплатил обязательный налог в 4 274 рубля. Оплачивать ему помогал охранник, после оплаты он получил чек. Все данные по оплате вбивались охранником. (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил патент. Каких-либо сомнений в подлинности чека и в том, что его патент проплачен, у него не возникало, поскольку в миграционной службе он получил его, а охранник вносил при нем данные и в чеке были указаны его фамилия, имя и отчество. По решению (данные обезличены) он подлежит административному выдворению за пределы территории РФ, поскольку, как ему стало известно, ему незаконно выдан патент, в базах миграционного учета отсутствует обязательный налоговый платеж, произведенный им при первой оплате, когда ему помогал охранник. Считает, что его права существенно нарушены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснила, что является (данные обезличены). ФИО4 являлся ее начальником. Ей было поручено проводить проверку по базам данных ИБД и ЦБДУИГ на предмет выявления оснований для отказа - наличие судимости, в течение 5 лет было ли выдворение, закрыт въезд. Потом она докладывала руководству о результатах проведенной ею проверки для принятия решения. Если решение было положительное, она оформляла патент, распечатывала и отдавала на выдачу. Для выдачи патента иностранный гражданин предоставляет заявление о выдаче патента, документ, удостоверяющий личность, медицинские документы, медицинскую страховку, документ о знании русского языка, и, если у него есть такая возможность, он вправе предоставить миграционную карту и уведомление о прибытии. Чек при этом не входит в число обязательных. Чеки, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц, на тот момент не проверялись. От руководителя указания проверять чеки у нее не было. Потерпевшие обращались за получением первичного патента. Пунктом 28 Регламента (№) установлен исчерпывающий перечень документов, которые обязательны для предоставления. Чека в этом пункте нет. Какой-либо документ, который обязывал бы проводить проверку по АСАО ГИСМУ, не поступал. Патент выдавался по предъявлению лично гражданином паспорта и чека. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что ранее до (ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо указаний от руководства по проверке чеков по базе АСАО ГИСМУ она не получала. В настоящее время, с (ДД.ММ.ГГГГ.) это входит в обязанности Г Ранее она этого не делала. Она выполняет только техническую работу по проверке иностранного гражданина по базам учета. В базах учета АСАО ГИСМУ она никогда проверку не проводила. ФИО4 данную обязанность за ней не закреплял и не говорил об обязательности проверки чеков, равно как и не знакомил с алгоритмом работы по проверки чеков в базе. Подлинность документов она не проверяет. После проверки, документы передаются руководителю, который их смотрит и принимает решение по выдаче патента. Поскольку решение принимается руководителем, то на нем и лежит ответственность по проверке документов иностранного гражданина на их достоверность и правильность оформления. К пакету документов от иностранных граждан помимо прочего всегда прикладывается чек, подтверждающий оплату обязательного авансового платежа иностранным гражданином. База АСОА ГИСМУ содержит в себе сведения о факте совершения иностранным гражданином обязательных налоговых платежей. База является автоматизированной системой аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), где достоверно отражен факт наличия либо отсутствия обязательного для уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В случае если имеются какие-либо не совпадения, делается запрос. Без оплаты обязательного налогового платежа, патент иностранному гражданину выдан быть не может. 

Свидетель А пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Должностных обязанностей начальника она не знает. После принятия решения руководителем они вносят сведения в базу, распечатывают патент и передают ответственному за выдачу. Этим занимается Н До осени (ДД.ММ.ГГГГ.) в программе АСАО ГИСМУ она не работала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что является (данные обезличены). Она вносила дела в (данные обезличены), проверками не занималась. В данную базу она вносила сведения: заявление гражданина, медицинские справки, копию паспорта, знание русского языка. Сверяла данные: ФИО, дату рождения, гражданство по базе. Чеки об уплате налога при внесении в базу данных ранее в первом полугодии (ДД.ММ.ГГГГ.) она не проверяла. Сейчас она проверяет сведения об уплате обязательного первоначального платежа по базе АСАО через ввод уникального идентификатора платежа. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что проверка чеков является обязательным, поскольку выдача патента без оплаты обязательного налога невозможна, поскольку патент будет считаться незаконно выданным. При ФИО4, насколько ей известно, проверка чеков специалистами отдела не проводилась.

Свидетель Б пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Иностранный гражданин обязан предоставлять чек на стадии выдачи патента. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду пояснил, что является (данные обезличены). С (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся (данные обезличены) в той же организации. В его компетенцию в настоящее время входит руководство подразделением, контроль деятельности подчиненных сотрудников, качество оказания государственных услуг. Он принимает решение о выдаче либо об отказе в выдаче патента. Оформленный патент выдается при предъявлении удостоверения личности и чека, подтверждающего оплату авансового платежа налога, который платит иностранный гражданин. Он является основанием того, что патент является действительным. В инкриминируемый период времени шло становление. Применяли алгоритм, что человек приносит платеж, они его проверяли. В случае если он подал чек при подаче документов, они его уже к выдаче успели проверить. Если данных нет в системе АСАО, они делали возврат документов. Проверялись обязательные реквизиты в чеке – ИНН. Проверка шла по УИП в этом чеке. Если ИНН у иностранного гражданина на тот момент не было, они платили по реквизитам – ФИО, дата рождения, адрес. В момент, когда происходит выдача патента, смотрят документ, удостоверяющий личность, и смотрят то, что содержится в чеке, что этот чек относится к этому лицу. Действительность патента зависит от платежа. При предоставлении пакета документов на патент чек не обязателен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г суду пояснила, что является (данные обезличены). В первом полугодии (ДД.ММ.ГГГГ.) она была в декретном отпуске, в котором находилась с (ДД.ММ.ГГГГ.). Когда начальником был ФИО4, она принимала уведомления, вносила в базу сведения о заключении и расторжении трудовых договоров. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) является (данные обезличены). Первый патент выдается (данные обезличены) при оплате госпошлины. Все остальные патенты, чеки, иностранные граждане оплачивают в ходе своей трудовой деятельности. Ежемесячно он должен вносить определенную плату за то, что он работает на территории РФ. При оплате этих чеков, то есть патента, иностранный гражданин имеет право находиться на территории РФ. Если иностранный гражданин не проплатил продление данного патента в установленный срок, он считается незаконно находящимся на территории РФ. В связи с этим они проводят проверки по данным чекам. Проверка и сейчас и на тот момент осуществляется по автоматизированной системе АСАО ГИСМУ. Если чеки оплаты не показывались, они направляли запросы в банк, налоговую. Как проводилась проверка в (данные обезличены) ему не известно. В последующем им и его сотрудниками выявлялись факты недостоверного отражения сведений в представляемых чеках при продлении патента. В этом случае иностранный гражданин задерживается, составляется протокол, направляется в суд. Их организация не занимается первоначальной выдачей патента, занимается миграционным учетом, которым (данные обезличены) не занимается. В первое время АСАО ГИСМУ показывала информацию не всех банков. Она показывала из «Сбербанка» и еще рядя банков. В связи с этим они направляли запросы непосредственно в сам банк и в налоговую. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель О суду пояснила, что является (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала (данные обезличены). В ее компетенцию выдача патентов не входила. Перед выдачей патента иностранный гражданин оплачивает авансовый платеж в виде фиксированного платежа. Факт оплаты проверяется направлением запроса в налоговую, либо имеется база АСАО ГИСМУ. Проверять платеж они начали примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку были массовые поддельные квитанции. Там, где не было подтверждения в программе АСАО ГИСМУ, они делали запрос в налоговую. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что патент иностранному гражданину выдается отделом трудовой миграции. Примерно в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) при проверке факта наличия обязательного налогового платежа по базе АСАО ГИСМУ, которая стала обязательной, возникла проблема отсутствия данных об уплате иностранным гражданином обязательного налогового платежа при получении патента. В случае отсутствия данного платежа при получении патента, патент иностранному гражданину считается выданным незаконно, равно как и все дальнейшие действия иностранного гражданина, произведенные им для продления патента. На одном из оперативных совещаний или учебе решено, что территориальными отделами первоначальные чеки не проверяются, поскольку их проверка осуществляется в ОВТМ. 

Свидетель О пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. Пояснила, что не присутствовала на этом совещании, где доводилось данное указание. Присутствовала исполняющая обязанности начальника П Информация была доведена в устной форме. Сейчас они проверяют все квитанции. Если они не видят сведения в программе, они делают запрос. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х суду пояснил, что является (данные обезличены). ФИО4 состоял в должности (данные обезличены). В его обязанности входило рассмотрение документов на выдачу патента иностранным гражданам, выдача, переоформление патента иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Пакет документов первоначально принимал (данные обезличены), который является уполномоченным лицом. Сотрудники данного филиала принимали документы, предусмотренные нормативными актами, затем передавали в (данные обезличены). ФИО4 как руководитель организовывал работу по проведению всех административных процедур при рассмотрении данных документов, то есть проверочные мероприятия, вынесение решения о выдаче или об отказе в выдаче документа, затем процедура выдачи патента иностранному гражданину. Проверка предусмотрена административным регламентом, действующим на тот момент. Проверка проводится по информационным учетам, которые имеются в распоряжении сотрудников (данные обезличены). Для получения патента перечень документов изложен в административном регламенте. Патент является действительным при условии оплаты авансового платежа иностранным гражданином. При получении патента иностранный гражданин, прибывая уже за получением готового патента, представляет свой паспорт и квитанцию об оплате авансового платежа. Денежные средства должны быть перечислены в бюджет. Авансовый платеж он оплачивает в банковских организациях и предоставляет квитанцию об оплате авансового платежа. Сотрудники проверяют по АСАО, государственной информационной системе миграционного учета, где возможно проверить, поступил ли платеж. Сотрудник, которому подаются документы, проверяет, смотрит паспорт и сморит данные. Как руководитель ФИО4 должен организовать работу, распределить обязанности сотрудников. В случае, если платеж не подтвержден, должен быть подготовлен рапорт начальника отдела и занесен в КУСП для рассмотрения в установленном порядке. ИНН выдается иностранному гражданину в процессе оформления документов, он его может узнать в (данные обезличены). ИНН обязателен при проведении оплаты патента. Платеж сотрудник проверяет по базе АСАО. Информация, что данная база работает со сбоями, не приходила. Если возникают сомнения, не прошел платеж или не представлена квитанция, или квитанция ложная, патент не должен быть выдан иностранному гражданину. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н суду пояснила, что является (данные обезличены). Она занималась выдачей патентов. При выдаче патента иностранный гражданин представляет документ, удостоверяющий личность, он проходит дактилоскопию, фотографирование, а также представляет документ, подтверждающий уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа - платежное поручение либо чек. Сверяется дата, потому что это авансовый платеж, то есть он заранее должен быть оплачен, ФИО лица с документом, удостоверяющим личность, и сумма, назначение платежа. Она сверяла только ФИО, назначение платежа, сумму. Свидетель выдавала патент самому гражданину непосредственно на руки. Гражданин расписывался в журнале учета патентов, то есть в журнале выдачи, и получал патент. Без авансового платежа невозможна выдача патента. На момент, когда был Приказ (№), не было обязанности проверять платежные документы. Они предоставляют чек, свидетель смотрит наличие, сверяет данные. До нее не доводились ни устные поручения, ни письменные по проверке чеков. Эти чеки оплаты дают возможность гражданину законно пребывать на территории России. В патенте мог быть указан ИНН, если он указан у гражданина в заявлении. Если был ИНН, она сверяла ИНН в квитанции и в патенте. Если иностранный гражданин не предоставляет квитанцию об оплате налога, в таком случае патент не выдается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р суду пояснил, что является (данные обезличены). В тот период прием осуществлялся филиалом (данные обезличены). В пакет документов также входила квитанция об оплате авансового платежа налога на доходы физических лиц. Это делалось в соответствии с Налоговым Кодексом. Это решение было принято с (ДД.ММ.ГГГГ.), чтобы квитанция бралась в пакете документов, а также, чтобы перед выдачей она уже была внесена в базу для удобства. Дальше эти дела по акту приема-передачи передавались либо свидетелю, либо начальнику ФИО4 Они принимали и отдавали на проверку сотрудникам, которые ответственны за проверочные мероприятия. Эти сотрудники проверяли на основания для отказа в выдаче патента, после этого отдавались для принятия решения: либо на отказ, либо на оформление патента. Дальше принималось решение, оформлялись патенты, и эти бланки отправлялись на выдачу. На выдаче должна была быть проведена дактилоскопическая регистрация, паспорт и квитанция. После этого выдавался патент. На тот момент квитанции проверялись на выдаче только визуально. На тот момент было указание только протестировать программу АСАО. Согласно п. 28 Приказа (№) при первичной подаче чек не обязателен. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому в (данные обезличены) предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (данные обезличены)

- копия паспорта и миграционная карта гражданина Республики Азербайджан К (данные обезличены)

- копия паспорта гражданина Республики Азербайджан Е (данные обезличены)

- копия паспорта, миграционная карта и патент гражданина Республики Узбекистан Иу. (данные обезличены)

- копия паспорта гражданина Республики Узбекистан Ж (данные обезличены)

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого в помещении (данные обезличены) изъяты дела иностранных граждан (данные обезличены)

- алгоритм действий сотрудников подразделений по вопросам миграции при выявлении факта предоставления иностранными гражданами поддельных или подложных квитанций об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, введенного в действие указанием (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому наличие и размер платежа, указанные в квитанции об уплате налоговой пошлины необходимо проверять путем направления запроса в территориальные подразделения налоговой службы либо при наличии технической возможности через соответствующее программное обеспечение (АСАО ГИСМУ), либо посредством поступивших из налогового органа списков об оплате налоговой пошлины. При получении информации об отсутствии уплаты или уплаты не соответствующего размеру установленного налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на соответствующий год, следует рассматривать представление налоговой пошлины как представление поддельного или подложного документа, регистрировать соответствующий рапорт в КУСП для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (данные обезличены)

- письмо заместителя министра внутренних дел РФ с требованием организовать использование программы АСАО ГИСМУ (данные обезличены)

- распечатка сервиса электронного документооборота, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 поручено для использования в служебной деятельности направлено письмо об организации проверки работоспособности информационной витрины АСАО ГИСМУ (данные обезличены)

- распоряжение (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в распоряжение (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлена персональная ответственность должностных лиц за качество предоставления государственных услуг и обеспечения их доступности (данные обезличены)

- положение (данные обезличены), являющееся приложением к Распоряжению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), с которым ФИО4 ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.). Начальник (данные обезличены) осуществляет руководство отделом, несет персональную ответственность за организацию его работы и состояние дисциплины. (данные обезличены): - осуществляет оформление и выдачу работодателям, заказчикам работ разрешений на привлечение и использование иностранных работников на территории Нижегородской области, разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, ведет учет выданных разрешений с использованием информационных ресурсов; - проводит необходимую проверку сведений и документов, связанных с оформлением работодателям, заказчикам работ разрешений на привлечение и использование на территории (адрес обезличен) иностранных работников, разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства (данные обезличены)

- письмо заместителя начальника (данные обезличены) о действиях при выявлении признаков подделки в представленных для получения государственной услуги документах (данные обезличены)

- письмо начальника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об активизировании работы по проверке подлинности оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по направленным спискам и АСАО (данные обезличены)

- письмо начальника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о проверке сведений об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по направленным спискам и АСАО (данные обезличены)

- алгоритм действий сотрудников подразделений по вопросам миграции при выявлении факта предоставления иностранными гражданами поддельных или подложных квитанций об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (данные обезличены)

- требование врио заместителя начальника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об использовании сведений из АСАО ГИСМУ (данные обезличены)

- протоколы совещаний у (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых имеются сведения об обсуждении работы по выявлению фактов предоставления иностранными гражданами поддельных и подложных квитанций (данные обезличены)

- административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ, утвержденный приказом МВД РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (данные обезличены)

- выписка из приказа начальника (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 назначен на должность (данные обезличены);

- выписка из приказа врио начальника (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении контракта с (данные обезличены) (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены личные дела на имя Е, Иу., Фу., М, Ж, К В каждом личном деле имеется заявление от иностранного гражданина об оформлении патента. В заявлении имеются сведения о лице – ФИО иностранного гражданина; данные о смене ФИО; данные о гражданстве; месте и дате рождения; адресе постоянного проживания; сведения о документе, удостоверяющем личность (паспорте); сведения о серии и номере миграционной карты; адресе о постановке на учет по месту пребывания; срок постановки на учет по месту пребывания; сведения о ИНН; сведения о документе, подтверждающем владение русским языком; сведения о планируемой трудовой деятельности; сведения о подаче документов с отметкой о принятии и решении об оформлении патента. Согласно сведениям, указанным в заявлении, у иностранных граждан не имеется номера ИНН, поскольку в графе ИНН имеется запись «Не имею». Решение о выдаче патента принято в каждом личном деле ФИО4 В личных делах имеются: - копия паспорта иностранных граждан и перевод паспорта; - копия чека от подтверждающий безналичную оплату государственной пошлины за патент в сумме – 4274 руб., реквизиты плательщика ИНН получателя, реквизиты получателя – КБК, ОКТМО, основание платежа (106) - 0, налоговый период (17) – 0, ИНН плательщика, статус плательщика (101) – 13, назначение платежа – патент, ФИО – иностранного гражданина за которого производится оплата, индикатор плательщика услуги и УИП – индивидуальный в каждом чеке, индекс документа/УИН – не предоставлен, сумма платежа – 4 274 руб., уникальный номер платежа (СУИП), получатель платежа, реквизиты получателя – бик, ИНН, КПП, счет, наименование банка получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России, платеж исполнен. В каждом чеке указан ИНН плательщика; - миграционная карта и сведения о временной регистрации иностранного гражданина; - полис добровольного медицинского страхования на имя иностранного гражданина; - документ о прохождении экзамена на владение русским языком; - медицинское заключение на иностранного гражданина; - доверенность на прием заявлений иностранных граждан на 1 л.; - опись документов, принятых от иностранного гражданина; - сведения о проверке иностранного гражданина в СПО «Мигрант-1»; - сведения о проверке иностранного гражданина по базам судимости (данные обезличены). Личные дела исследовались судом в ходе производства по уголовному делу. В описях вложений принятых документов имеется в том числе чек об оплате налога; 

- копия постановления (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, согласно которому Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом установлено, что Е нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Фдедерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Согласно материалам дела представленная Е квитанция проверена в автоматизированной системе аналитической отчетности АСАО ГИСМУ, согласно которой квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена за С (данные обезличены)

- копия постановления (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, согласно которому Иу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом установлено, что Иу. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Фдедерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Согласно материалам дела представленная Иу. квитанция проверена в автоматизированной системе аналитической отчетности АСАО ГИСМУ, согласно которой квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена за Т (данные обезличены)

- копия постановления (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, согласно которому К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом установлено, что К нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Согласно материалам дела представленная К квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена за иное лицо, наименование платежа в квитанции не указано (данные обезличены)

- копия постановления (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, согласно которому Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом установлено, что Ж нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Согласно материалам дела представленная Ж квитанция проверена в автоматизированной системе аналитической отчетности АСАО ГИСМУ, согласно которой квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена за У (данные обезличены)

- ответ на запрос (данные обезличены), согласно которому обязанность по уплате налога со стороны Е, Иу., К, Ж не исполнена (данные обезличены)

- требование заместителя Министра внутренних дел РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) об использовании АСАО ГИСМУ (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4 в части фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в каждом совершенном преступлении.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. 

Суд установил, что на момент совершения каждого преступления подсудимый ФИО4 являлся (данные обезличены) на основании приказа (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

Согласно Положению (данные обезличены) ФИО4 как (данные обезличены) был уполномочен: - осуществлять руководство отделом; - планировать работу отдела, контролировать ее выполнение; - организовывать и проводить с личным составом отдела индивидуально-воспитательную работу, определять кадровую политику; - осуществлять прием получателей государственной услуги; - рассматривать обращения работодателей, заказчиков работ по оформлению разрешений на привлечение и использование на территории (адрес обезличен) иностранных граждан и лиц без гражданства для оформления разрешений на работу либо патента; - осуществлять оформление и выдачу работодателям, заказчикам работ разрешений на привлечение и использование иностранных работников на территории (адрес обезличен), разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, вести учет выданных разрешений с использованием информационных ресурсов; - проводить необходимую проверку сведений и документов, связанных с оформлением работодателям, заказчикам работ разрешений на привлечение и использование на территории (адрес обезличен) иностранных работников, разрешений на работу либо патента иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом ФИО4 был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Положением (данные обезличены), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 подтверждается, что на ФИО4 как на (данные обезличены) была возложена обязанность обеспечивать планирование работы и контролировать ее выполнение. (данные обезличены) осуществляет руководство отделом, несет персональную ответственность за организацию его работы. 

Кроме того, согласно п.п. 86, 87 указанного Административного регламента ФИО4 являлся лицом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении государственной услуги по оформлению, а также выдаче патента, либо об отказе в ее предоставлении. 

Как следует из п. 92 Административного регламента должностное лицо, ответственное за выдачу документов, выдает иностранному гражданину патент при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При выдаче иностранному гражданину оформленного патента, иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, на период действия патента. 

Исходя из приведенной нормы права, представляемый иностранным гражданином документ должен подтверждать уплату налога, то есть отвечать требованиям налогового законодательства, а должностное лицо, уполномоченное на выдачу патента, должно убедиться, что представленный документ подтверждает оплату, то есть должен проверить действительное поступление платежа. 

Данное обстоятельство подтверждается также п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении в том числе документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует, из представленных письменных материалов дела и показаний свидетелей, авансовый платеж является условием для законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Отсутствие указанного платежа исключает возможность выдачи иностранному гражданину патента, что также свидетельствует, что перед выдачей патента должностное лицо должно убедиться в поступлении платежа, являющегося законным основанием для продления срока нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на выдачу патента, опровергается положениями указанных нормативных актов, в частности Положения (данные обезличены), Административного регламента № 800, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан». 

Довод подсудимого и защитника о том, что квитанция, подтверждающая уплату авансового платежа налога на доходы физических лиц, не входит в число обязательных для подачи документов для выдачи патента, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Предъявление иностранным гражданином квитанции об оплате налога является обязательным условием для выдачи патента в соответствии с положениями п. 92 Административного регламента, п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из личных дел иностранных граждан чек об оплате налога датирован датой подачи заявления о выдаче патента, то есть был представлен первоначально со всем пакетом документов на выдачу патента, что подтверждается также распиской о принятии документов, включающей чек об оплате налога. 

В связи с изложенным исключается довод подсудимого о недостаточности времени для проверки фактического поступления платежа. Кроме того, решение о выдаче патента в отношении Е, Иу., Ж, Фу. принято по истечении 10-дневного срока со дня поступления заявлений.

Показаниями свидетелей А, Б, Г, Н, письменными материалами дела подтверждается, что в (данные обезличены) имелась автоматизированная система аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), предназначенная для проверки оплаты авансового платежа налога на доходы физических лиц. 

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного расследования следует, что база АСОА ГИСМУ содержит в себе сведения о факте совершения иностранным гражданином обязательных налоговых платежей. База является автоматизированной системой аналитической отчетности Государственной информационной системы миграционного учета (АСАО ГИСМУ), где достоверно отражен факт наличия либо отсутствия обязательного для уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В случае если имеются какие-либо не совпадения, делается запрос. Без оплаты обязательного налогового платежа, патент иностранному гражданину выдан быть не может.

То обстоятельство, что указанная автоматизированная система могла не содержать сведения о поступлении платежа по техническим причинам не препятствует направлению межведомственных запросов с целью установления данного обстоятельства, что предусмотрено Административным регламентом № 800. 

Как пояснил свидетель Х, какой-либо информации о неработоспособности АСАО ГИСМУ ему не поступало. 

Показаниями свидетелей Д, О, Х, а также исследованными письменными материалами дела подтверждается, что органы МВД, уполномоченные в сфере миграционного учета, неоднократно были ориентированы на работу по проверке действительной оплаты налога на доходы физических лиц со стороны иностранных граждан, обратившихся за получением патента, в частности с использованием системы АСАО ГИСМУ. 

Как пояснил свидетель В в суде, в рассматриваемый период времени применяли алгоритм, что человек приносит платеж с документами. В случае если он подал чек при подаче документов, они его уже к выдаче успевали проверить. Если данных нет в системе АСАО, они делали возврат документов. Проверялись обязательные реквизиты в чеке, в частности ИНН. Проверка шла по УИП в этом чеке. Если ИНН у иностранного гражданина на тот момент не было, они платили по реквизитам – ФИО, дата рождения, адрес. В момент, когда происходит выдача патента, смотрят документ, удостоверяющий личность, и смотрят то, что содержится в чеке, что этот чек относится к этому лицу. Действительность патента зависит от платежа.

Исследованными материалами, в частности заявлениями иностранных граждан, являющихся потерпевшими, подтверждается, что потерпевшие обращались с первичными заявлениями и ИНН у них отсутствовал. При этом в квитанции оплаты налога ИНН был указан, что должно было вызвать подозрение в его достоверности, однако какой-либо проверки действительности произведенных платежей сделано не было. 

Довод подсудимого и защитника о том, что платеж фактически осуществлен, опровергается ответом на запрос (данные обезличены), согласно которому обязанность по уплате налога со стороны Е, Иу., К, Ж не исполнена, а также постановлениями (данные обезличены), которыми потерпевшие признаны виновными в нарушении миграционного законодательства в связи с неуплатой налога. Постановления вступили в законную силу и отменены не были. 

Показаниями свидетелей А, Б, Г, Н подтверждается, что ФИО4 не требовал их и не возлагал обязанность по проверке достоверности осуществления иностранными гражданами авансового платежа налога. Подсудимый в показаниях, данных в суде, подтвердил, что Н смотрела документы визуально, не проверяла ни по какой базе.

По результатам рассмотрения заявлений потерпевших ФИО4 принято решение о выдаче иностранным гражданам патента, что подтверждается резолюцией подсудимого на оборотной стороне заявления. 

Постановлениями (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Е, Иу., К, Ж, Фу. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и не были отменены. Судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях установлено, что потерпевшие нарушили режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. Согласно материалам дела представленные потерпевшими квитанции проверены в автоматизированной системе аналитической отчетности АСАО ГИСМУ, согласно которой квитанции оплачены за другое лицо.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4, принимая решение о выдаче потерпевшим патента, не проверил сам и не поручил своим подчиненным проверку поступления авансового платежа налога на доходы физических лиц, допустил выдачу патента в отсутствие указанного платежа, что свидетельствует о том, что патент выдан незаконно. 

Таким образом, подсудимый ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче патента, которая предусмотрена функциональными обязанностями применительно к должности (данные обезличены). 

Выдворение потерпевших за пределы Российской Федерации явилось следствием в том числе невыполнения обязанности самими иностранными гражданами по оплате авансового платежа налога на доходы физических лиц, в связи с чем сами потерпевшие были признаны виновными в нарушении миграционного законодательства, в связи с чем действия подсудимого нельзя признать существенно нарушившими права и законные интересы граждан. Нарушения прав общества в результате действий ФИО4 также не наступило. 

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением подсудимым своих должностных обязанностей, были существенно нарушены интересы государства, поскольку было допущено пребывание иностранного гражданина на территории РФ в превышающий законом срок, то есть повлекло нарушение положений миграционного законодательства.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем выполнении подсудимым своих обязанностей, указанные последствия не наступили бы.

Ненадлежащее исполнение подсудимым возложенных на него обязанностей явилось следствием недобросовестного отношения ФИО4 к службе, поскольку подсудимый уклонился от надлежащей проверки документов, являющихся основаниями для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, приведших по легкомыслию к наступлению общественно-опасных последствий. 

При этом ФИО4 имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку мог исполнить свои обязанности при конкретных условиях, а также имел необходимый уровень профессиональной подготовки, поскольку имел достаточный опыт, поскольку работал в занимаемой должности продолжительное время, ранее неоднократно выполнял возложенные на него обязанности, не находился в состоянии болезни, препятствующем выполнению обязанностей. Кроме того, на необходимость надлежащего исполнения обязанностей, в частности на проверку чеков об оплате налога, неоднократно указывалось руководством, а именно (данные обезличены) в требованиях, а также на служебных совещаниях. 

С учетом позиции сторон, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Е – по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего И у. – по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К – по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ж – по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 (данные обезличены) 

Поведение подсудимого в суде и его активная позиция по делу не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает материально положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Е - в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего И у. - в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего К - в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ за совершение преступления в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ж - в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - личные дела иностранных граждан Е, Иу., Фу., М, Ж, К – возвратить по принадлежности в (данные обезличены). 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Р/с 

<

***>. Банк: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД. Л/с 

<

***> в УФК по Нижегородской области БИК 042202001. ИНН 

<

***>. КПП 526001001. ОГРН

<

***>. ОКОНХ 97812. ОКПО 02845517. ОКТМО 22701000.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

. 

.