Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий его дяде ФИО7 автомобиль «Мазда 3», госномер № ******/98, припаркованный в близи 

<

адрес>, получил повреждения в виде вмятин и многочисленных трещин. Указанные повреждения появились в результате падения с фасада вышеуказанного дома бетонных фрагментов.

Для установления стоимости ущерба собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 102522 рубля, расходы по оценке – 6000 рублей.

Между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому цедент ФИО7 уступил истцу право требования к ООО УК ЖКХ «

<

адрес>» по взысканию убытков, причиненных автомобилю «Мазда 3», госномер № ******/98, в результате падения бетонных элементов с фасада 

<

адрес>. 

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 102522 рубля, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, копировальные расходы в сумме 404 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила требования удовлетворить. При этом, полагала, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушением установленных требований. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно обслуживается ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». При этом, полагала, что истцом не доказано причинение ему ущерба по вине ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». 

Третьего лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, судебных экспертов и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО7 автомобиль «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, припаркованный в близи 

<

адрес>, получил повреждения в виде вмятин и многочисленных трещин. Указанные повреждения появились в результате падения с фасада вышеуказанного дома бетонных фрагментов.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», что сторонами не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление по факту повреждения автомобиля «Мазда 3», госномер Е453ВК/98. В ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, припарковал возле подъезда № ****** вышеуказанный автомобиль. В 19 часов 00 минут сработала сигнализация. Подойдя к машине, ФИО2 обнаружил на ней повреждения в виде вмятины и многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины и сколы лакокрасочных покрытий на передней левой и задней левой дверях, многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля. При осмотре на капоте, лобовом стекле, крыше, а также вблизи автомобиля «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, обнаружены осколки фасада.

Для установления стоимости ущерба собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 102522 рубля, расходы по оценке – 6000 рублей.

Между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому цедент ФИО7 уступил истцу право требования к ООО УК ЖКХ «

<

адрес>» по взысканию убытков, причиненных автомобилю «Мазда 3», госномер № ******/98, в результате падения бетонных элементов с фасада 

<

адрес>.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд исходит из того, что именно на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада дома, относящиеся к общему имуществу дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было.

В связи с наличием спора по объему повреждений и оценке стоимости поврежденного имущества истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 1733/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого события. При этом повреждения на капоте автомобиля «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, в виде двух деформаций материала уже имелись до рассматриваемого события. Данные повреждения могли быть образованы в результате падения фрагментов карнизного свеса дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 67740 рублей, с учетом износа 78,66% может составить 47300 рублей.

Кроме того, свои выводы относительно произведенного исследования судебные эксперты подтвердили в судебном заседании.

В частности, эксперт ФИО10 пояснил, что для проведения экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы ему было достаточно информации, содержащейся в материалах дела, включая фотографии и акт осмотра эксперта – техника ФИО11, в которых были зафиксированы полученные автомобилем «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, повреждения. При этом, осмотр транспортного средства в данном случае не требовался и его проведение является нецелесообразным, поскольку следообразующие элементы в виде бетонных кусков осмотреть в настоящее время не представляется возможным. На автомобиле «Мазда 3», госномер Е453ВК/98, уже имелись повреждения капота до рассматриваемого события, в связи с чем в расчете стоимости восстановительного ремонта они не учитывались. Кроме того, повреждения левого подворотника автомашины, запечатленные на фото, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Каких – либо дополнительных исследований в этой части не требуется. 

Судебный эксперт ФИО12 также указал, что, исходя из поставленного судом вопроса, стоимость ремонта автомашины определялась им исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Цены были взяты на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ из программного автоматизированного комплекса «Silver DAT calculate PRO», так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе, что отражено на ст. 13 экспертного заключения. При этом, индексы цен в указанном программном комплексе уже заложены, цены определены на оригинальные запчасти, о чем свидетельствует указание каталожных номеров деталей в калькуляции расчета стоимости. Кроме того, экспертом учтен весь комплекс работ по замене ветрового стекла. 

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебных экспертов не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства заключение ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию ООО «УСОК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении данных специалистов, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Специалист же ООО «УСОК» самостоятельного исследования вообще не производил, выводы указанных оценщиков опровергаются результатами судебной экспертизы и дополнительно представленными в судебном заседании пояснениями судебных экспертов. Более того, данные заключения ИП ФИО6 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия ООО «УСОК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца, не могут быть положены в основу решения. 

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6, поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований. 

Со стороны ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено. Управляющей компанией не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа являются необоснованными. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в сумме 67740 рублей, а также расходы по оценке ремонта в сумме 6000 рублей. 

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на 62,36% от первоначально заявленных, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9354 рубля, расходы по копированию документов в сумме 251 рубль 93 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 133 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412 рублей.

Кроме того, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в сумме 15056 рублей, с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - в сумме 24944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 67740 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9354 рубля, расходы по копированию документов в сумме 251 рубль 93 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 133 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15056 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24944 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников