№

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 марта 2024 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре судебного заседания ФИО28 и помощнике судьи ФИО29

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО30 ФИО31

подсудимого ФИО32

защиты в лице адвоката ФИО33

представителя потерпевшего адвоката ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО36 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, водитель ФИО37 будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry Toyota Camry», регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у здания № «а» по 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушении п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9. ПДД РФ - в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; п. 9.1 (1) ПДД РФ - в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент Hyndai accеnt» регистрационный знак №, под управлением ФИО38 чем создал опасность для движения и причинил вред последнему, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО39 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по разделительной сплошной полосе, двигался по встречной левой полосе движения, при выполнении маневра создал опасть для движения. 

В результате нарушения водителем автомобиля «Toyota Camry Toyota Camry», регистрационный знак № ФИО40., ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «Хендэ Акцент Hyndai accеnt» регистрационный знак № ФИО41 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленно-рваных ран лобной области и подбородочной области, множественных поверхностных скальпированных ран и ссадин лица; тупой травмы туловища в виде травматического пульмонита и множественных поверхностных скальпированных ран и ссадин туловища; открытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленно-рваной раны области правого коленного сустава, поверхностных скальпированных ран и ссадин конечностей. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытым переломом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, причинила тяжкий вред здоровью ФИО42 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО43 вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он часов в 9 вечера ехал на автомобиле Тойота Камри со скоростью 50 км/ч в сторону ул. Никольской. По дороге он разъехался с автомобилем и сразу на встречную полосу выехал Хендай Акцент, который ослепил его своими фарами, он повернул налево и произошло столкновение автомобилей. Само столкновение было на его полосе, но после удара его машина еще немного проехала вперед. Непосредственно перед столкновением его скорость была 50 км/ч. Стаж вождения у него составляет лет 8, по данной дороге ездит часто, видимость дороги без фар была на расстоянии метров 30, с фарами на расстоянии метров 50-60,данный участок местности был освещен, справа стоит церковь, а слева магазин. После столкновения, перед его автомобиля был на встречной полосе движения, а у Хендай задняя часть автомобиля была на его полосе, а передняя часть на встречной полосе движения. После столкновение он открыл дверь, вышел из машины, а водителя Хендай зажало в машине, вызвали скорую медицинскую помощь. Он находился в больнице у него была сломана рука, провели операцию, пролежал в больнице около месяца. Он лично не встречался с потерпевшим, а встречался его родной брат, чтобы узнать о состоянии здоровья потерпевшего. Когда Хендай выехал на встречную полосу, то он, получается, был уже полностью на его полосе, а справа от его полосы шли люди, он нажал на тормоз и чтобы не сбить людей ему пришлось резко повернуть налево. Первый раз автомобиль Хендай увидел на расстоянии 7 метров, а проехал он метров 10-15.Просит вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, по убеждению суда его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего ФИО44 данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд о том, что он проходит контрактную военную службу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У него имеется автомобиль марки Хендай Акцент регистрационный знак № регион. Автомобиль до момента дорожно – транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем двигался по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> (со стороны моста ведущего к 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он находился один, был пристёгнут ремнём безопасности, в автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. Двигался он с разрешенной допустимой скоростью движения в 50 километров в час, скорость он определил так как периодически наблюдал за панелью приборов, а именно за спидометром. По пути его следования, проезжая часть имеет одну полосу движения в его направлении и одну полосу движения во встречном направлении, по центру данные полосы разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Видимость автодороги была неограниченной, так как повсюду имеется фонарное освещение проезжей части. В пути следования примерно в 21 час 50 минут, приближаясь как ему позже стало известно к зданию № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, резко и неожиданно для него, он помнит как со встречной полосы движения выехал автомобиль в кузове белого цвета, как ему стало известно позже Тайота Камри регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО45 последний по неизвестной ему причине выехал на его полосу движения, с момента выезда на его полосу и до момента их лобового столкновения прошло максимум 2 секунды (не более 2 секунд), он не успел среагировать и принять каких – либо мер направленных к избеганию дорожно – транспортного происшествия, так как произошло всё очень быстро. Уточняет, непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием, он двигался чётко по своей полосе движения и не выезжал за её пределы, а именно его руки находились на руле в прямом положении, манёвры поворота руля влево или вправо он не делал. После дорожно – транспортного происшествия он почти ничего не помнит, так как получил сильные телесные повреждения и был без сознания, его госпитализировали в больницу 

<

адрес> края. В результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинён тяжкий вред здоровью. До настоящего времени водитель автомобиля Тойота Камри, к нему не приходил, каких – либо извинений ему не приносил и с ним не связывался. Он считает и убеждён в том, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват водитель ФИО46 так как последний нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную для него полосу через сплошную линию дорожной разметки, где совершил лобовое столкновение с его автомобилем, а он ещё раз уточняет, что он двигался не нарушая каких – либо правил дорожного движения по своей полосе, и никаких манёвров не совершал. В связи с тем, что с момент выезда автомобиля Тайота Камри на его полосу движения и до момента столкновения их транспортных средств прошло не более 2 секунд, избежать дорожно – транспортное происшествия он просто не располагал технической возможность как таковой, в связи с тем что не успел среагировать. Повторно уточняет, что он помнит как держал руль прямо перед столкновением и за пределы полосы не выезжал, не делал манёвры поворота руля влево и вправо, он хотел попробовать резко повернуть направо в сторону обочины, однако сделать этого не успел, то есть совершить какой либо манёвр вправо он успел, а насчет манёвра влево как он уже говорил ранее у него даже мысли не было и никакой необходимости для этого перед аварией не было, то есть он не собирался никого обгонять, двигался спокойно (том №

В судебном заседании свидетель ФИО47 суду показал, что он с ФИО48 вырос в одном городе, но при этом они не друзья, знакомые. ДД.ММ.ГГГГ ему с ФИО49 часов в 8-9 вечера позвонили и сообщили, что ФИО50 попал в ДТП и они в течении часа подъехали к месту ДТП перед мостом в сторону 

<

адрес>. В аварийном состоянии стояли два автомобиля белая Тойота Камри, которым управлял ФИО51 и черный Хендай. Следователь подошел и предложил ему с ФИО52 принять участие в следственном действии осмотра места происшествия и составления схемы к нему в качестве понятых, лично при проведении замеров свидетель не участвовал, следователь самостоятельно замеряли место ДТП и составлял документы, схемы и тд. За действиями сотрудников наблюдали со стороны, лично ни чего не замеряли. Спустя какое-то время, следователь подошел с документами, в числе которых была схема ДТП была, которая соответствовала действительности, документы он подписал, при этом ни каких замечаний не делал. Во время следственных действий на месте происшествия водителей Тойоты и Хендай на месте не было, они были госпитализированы. Погода в тот день была ясная, покрытие дороги было сухое. Задняя часть автомобиля Тойота Камри находилась на своей полосе радиатором в сторону 

<

адрес>, а Хендай в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на стороне Хендай. Сам механизм ДТП он не видел, он подошел уже после случившегося ДТП. Когда они выехали на месте ДТП было уже темно. Он является жителем данной местности, данный участок дороги ему знаком, он сам является водителем автомобиля, на данном участке со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> есть уклон вниз и сама дорога дугообразная в левую сторону. Полоса дороги, на которой следовал ФИО53. была с уклоном, еще он заметил на его полосе куски грязи и песок, разделительная полоса была видна слегка. Автомобиль Тойота Камри был чистый, а Хендай акцент грязный был. При эвакуации автомобилей свидетель не участвовал. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля Тойота Камри и переднюю часть Хендай. 

По ходатайству стороны защиты на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО54 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он со своим товарищем ФИО55 направились ближе к 23 часам 30 минут к мосту возле 

<

адрес>, через который осуществляется выезд в 

<

адрес>, так как им позвонил кто – то из знакомых ребят (кто именно он уже не помнит) и сообщили что их знакомый ФИО56 на своем автомобиле марки Тойота Камри попал в аварию. По прибытию на полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стояли два автомобиля в аварийном состоянии, между которыми произошло столкновение, марки Тойота камри в кузове белого цвета, и марки Хендай акцент в кузове черного цвета. Следователь который находился на месте происшествия подошёл к нему и к его товарищу ФИО57, сообщил что он собирается проводить осмотр места дорожно – транспортного происшествия и составлять схему к нему, и предложил им участвовать в проведении указанных следственных действий в качестве понятых, на что он и ФИО58 дали свое добровольное согласие. Следователь проводил необходимые замеры проезжей части, данные которых вносил в протокол осмотра и в схему. По окончанию составления всех документов, он и ФИО59 ознакомились с ними и поставили в них свои подписи. Насколько он помнит в этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим, время суток тёмное (ночное). Автомобиль Тойота Камри располагался радиатором в сторону 

<

адрес>, а автомобиль марки Хендай Акцент радиатором в сторону 

<

адрес> (в сторону отдела полиции), столкновение было на полосе движения ведущей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Как он уже говорил ему известен водитель автомобиля марки Тойота Камри регистрационный знак № регион которым являлся ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а водителем автомобиля марки Хендай Акцент ранее неизвестный ему мужчина. На момент проведения следователем осмотра, указанных водителей на месте дорожно – транспортного происшествия не было, так как они оба были госпитализированы в больницу (том №

После оглашенных показаний свидетель ФИО61 оглашенные показания поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО64 были недалеко от места происшествия. Свидетелю позвонили и сообщили, что было ДТП, и мы приехали на выезд со 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где столкнулись белая Тойота Камри, которым управлял ФИО65. и темный Хендай. На момент нашего приезда водителей данных автомобилей уже не было на месте происшествия. Направление транспортного средства Тойота Камри было со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а Хендай со стороны 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, автомобили столкнулись передними частями. Следователь пригласил ФИО66и ФИО67. принять участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия. ФИО68стоял в стороне и наблюдал, как делали замеры сотрудники. Он знакомился со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия и поставил свою подпись, документы не составлял, лично замеры не выполнял, замечания не писал. На улице была ясная погода, время суток и сколько он там находился он не помнит. Следователю в отделе полиции давал показания, которые плохо помнит. Участок ДТП ему известен, в сторону 

<

адрес> со 

<

адрес> имеется уклон, а сама дорогая дугообразная со стороны 

<

адрес> влево. На месте ДТП на полосе Тойота Камри была какая-то грязь и куски земли. Автомобиль Тойота Камри была чистая, а Хендай грязный был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 суду показал, что с ФИО70 его друг, знаком примерно 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он на автомобиле марки Лада Гранта № регион ехал со своим другом ФИО71. на день рождения к их знакомому в 

<

адрес>, приближаясь к мосту на Никольской на расстоянии 80-90 метров на их полосе движения впереди увидели автомобиль Тойота Камри, который двигался по своей полосе и в моменте черный Хендай акцент выехал на встречную полосу движения и произошел вкопанный удар, от которого автомобиль Тойота Камри занесло на встречную полосу движения. Автомобиль Тойота Камри предпринимал попытки торможения, он видел его стоп сигнал, справа от него был пешеход. Далее они подбежали к автомобилю Камри, чтобы помочь выйти водителю и увидели, что за рулем автомобиля был его знакомый ФИО72 Они двигались со скоростью 30-40 км/ч и ФИО73 двигался примерно с этой скоростью. После ДТП автомобиль Хендай стоял на их полосе, а автомобиль Тойота Камри вылетел на встречную полосу. Они там находись пока не приехали сотрудники. Они видели, как госпитализировали водителей указанных выше автомобилей. Погода была ясная, видимость хорошая. Он видел, как до столкновения автомобиль Хендай ехал по встречной полосе движения на расстоянии 150 метров. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 суду показал, что с ФИО75.знает, приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ вечером часов в 8-9 он с товарищем ФИО76 на автомобиле Лада Гранта ехали в сторону Никольской улицы на мосту. Перед ними на расстоянии 100 метров ехал автомобиль Тойота Камри за рулем, которого был ФИО77 и по встречной полосе движения ехал автомобиль, далее он увидел, как на автомобиле Тойота Камри загорелся стоп сигнал и его откинуло на встречную полосу движения. Он с другом подбежал к водителю, чтобы оказать помочь. Видимость была хорошая. За рулем автомобиля Лада гранта был ФИО78 он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со скоростью 30-40 км./ч. Автомобиль Камри двигался на их полосе движения, после столкновения его откинуло на встречную полосу движения. Столкновение произошло с автомобилем Хендай Акцент темного цвета на их полосе движения. Они видели, как Хендай пошел на обгон, выехал на их полосу движения и произошло столкновение. Они видели только стоп сигнал автомобиля Тойота Камри, справа от автомобиля Тойота Камри был пешеход и поэтому он свернул налево. Они попытались помочь водителям, дождались сотрудников МЧС и уехали. Хендайн Акцент двигался от них на расстоянии 150-200 метров. От первого перекрестка на расстоянии 300 метров произошло ДТП. Насколько помнит разделительной полосы там нет. 

Вина ФИО79 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинской экспертизы ФИО80 согласно выводам которой у гр. ФИО81 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> диагностирована тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленно-рваных ран лобной области и подбородочной области, множественных поверхностных скальпированных ран и сдан лица; тупая травма туловища в виде травматического пульмонита и множественных поверхностных скальпированных ран и ссадин туловища; открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава, поверхностные скальпированные раны и ссадин конечностей. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в ГУБЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля, в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытым переломом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, причинила Тяжкий вред здоровью гр. ФИО82 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(том №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – транспортно трасологической экспертизы, согласно выводам которой: момент исследуемого ДТП контакт произошел между левой передней частью автомобиля марки «Хендай Акцент» с правой передней частью автомобиля «Тойота Камри», при этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 (±5) градусов (т. №). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО84 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке и условии водитель ФИО85. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя ФИО86 несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО87. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанных выше пунктов ПДД РФ, водитель ФИО88 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» регистрационный знак №.В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО89 не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ (п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ). (том №

Вещественными доказательствами: - автомобиль марки «Хендай Акцент» регистрационный знак № – храниться под сохранной распиской у ФИО90

- автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № регион – храниться под сохранной распиской у ФИО91

- видео файлом фрагмента дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения на оптическом диске, два видео файла фрагмента дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения на оптическом диске – просмотренными в судебном заседании. (том №

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых, было установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части на полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 33 метра от угла здания № по 

<

адрес> (том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО92 в ходе которого был изъят оптический диск с видео файлом момента дорожно – транспортного происшествия и фотоизображений в том числе и с места ДТП. (том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,который был проведен с участием ФИО93 и его адвоката ФИО94., в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с двумя видео файлами момента дорожно – транспортного происшествия и фотографий с места ДТП. (том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО95 в ходе которого последний указал на место, где обнаружил движение автомобиля «Тойота Камри» в сторону его полосы, на расстоянии 5 метров от места дорожно – транспортного происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО СК, на его полосе движения. (том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО96 в ходе которого следователем осмотрено транспортное средство марки Хёндай Акцент регистрационный знак № регион (том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем осмотрен оптический диск с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия с угла здания № по 

<

адрес> и фотоизображений на диске (том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями момента дорожно – транспортного происшествия с угла здания 

<

адрес> и с камеры на линзе которой имелась паутина, и фотоизображений с места аварии на диске (том №

протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем осмотрено транспортное средство марки «Тойота Камри» регистрационный знак № регион (том №

оптическим диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, просмотренным в судебном заседании (том №

оптическим диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренным в судебном заседании (том №

В обосновании невиновности ФИО97 в совершенном преступлении стороной защиты представлены следующие доказательства:

По ходатайству защиты в судебном заседании доброшен специалист ФИО98, который суду показал, что осуществляет деятельность в сфере судебных экспертиз, он авто-техник, в настоящее время работает в ИП ФИО99 занимается экспертной деятельностью с 2009 года, трасологические экспертизы проводит также с 2009 года, а автотехнические экспертизы с 2010-2011 года. Заключение специалиста № было подготовлено им на основании адвокатского запроса адвоката ФИО100 в его распоряжение были представлены копии материалов уголовного дела в электронном виде, в числе которых видеограмма с зафиксированной дорожной ситуацией в месте ДТП камерой наружного наблюдения установленной на здании по 

<

адрес> видеограмма с зафиксированной ДТС непосредственно в месте ДТП, транспортное средство Тойота Камри. Данные документы были в копиях, не были заверены. Заключение специалиста давалось в досудебном порядке по предоставленным материалам и оценку представленным материалам и способу предоставления ФИО101 не давал. Проведение исследования по копиям материалов дела не запрещено, вопрос о достоверности копий представленных материалов у него сомнений не вызвал, экспертизу видео записи на предмет монтажа он не проводил, необходимости в этом не было, так как предоставленные файлы по его взгляд не имели признаков нарушения целостности. Поскольку заключение проводилось в досудебном порядке, адвокатом ФИО102 ему были разъяснены в устной форме пункты ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения исследования кроме показаний подсудимого ФИО103 ему предоставлены и иные материалы дела, какие именно уже не помнит, также не помнит в каком количестве. При составлении заключения специалиста использовалась следующая литература: судебная автотехническая экспертизы, методическое пособие для экспертов 1980 года, «применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», методические рекомендации 1987 года. Сторона защиты ему предоставляла заключение транспортно-трасологической экспертизы, кроме того специалист выезжал на место ДТП, осмотрел расположение камер видео наблюдения, посмотрел, как располагаются автомобили по дороге, какая дорожная обстановка на данном участке местности, чтобы иметь представление о сложившейся ситуации прежде чем делать исследование. Исследование по первому вопросу заключения он проводил из представленного ему протокола допроса подсудимого, где ФИО104 описывает все действия предшествующие столкновению и прямо по пунктам его пояснения разбирались с учетом сведений зафиксированных камерой наружного наблюдения. При этом проводилось еще дополнительно моделирование дорожной ситуации в соответствии с утвержденной методикой Минюста РФ. При проведении данной исследования использовался KMPlayer, видеопроигрыватель, свободное программное обеспечение, не требующее лицензионного обеспечения, в которой имеется возможность по кадрового просмотра видео записи. На рисунке 8 заключения видно, что Тойота Камри свободно разъезжается со встречным неустановленным автомобилем, движется явно по своей полосе движения, движется с ближним светом фар и направление движения совпадает с теми показаниями, которые давал ФИО105 Для сравнения была еще видео запись в дневное время, с той же камеры, с того же ракурса, которые показывают аналогичное расположение транспортных средств. На представленных фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что колеса Тойота Камри повернуты для маневра на встречную для него полосу. На видеограмме отчетливо видно, что световой поток задних фар до нажатия тормоза и после нажатия тормоза существенно отличаются. О том, что водитель предпринимал торможение, подтверждает видео запись. Задние фонари в момент торможения отдают больше светоотдачи, чем до торможения. При исследовании видео граммы было установлено, что световой поток пар автомобиля Хендай к моменту возникновения опасности для движения совершает поворот в сторону полосы движения Тойота Камри с возвращением на свою полосу. Рисунок 16 заключения моделирует их расположение непосредственно перед столкновением. В момент, когда Тойота Камри разъезжается со встречным автомобилем, в этот момент автомобиль Хендай выезжает на полосу движения Тойоты Камри. Когда Тойота Камри приближается к месту столкновения, в этот момент по непонятной причине водитель Хендай начинает возвращаться на свою полосу движения и совершает маневр поворота вправо относительно своего первоначального движения, для возвращения на свою полосу движения, что отчетливо видно на видеограмме, где световой поток фар начинает резко смещаться и в этот момент происходит столкновение. Транспортное средство Хендай находилось полностью на полосе движения Тойота Камри. Автомобиль Хендай совершил петлевой маневр и уже столкновение происходит под углом. Согласно рисунку 13 заключения, Хендай Акцент бьет Тойоту Камри в переднее правое крыло под углом и сам при этом располагается в направлении движения своей полосы. В том, что столкновение произошло на полосе движения Камри, а потом произошло частичное перемещение на полосу движения Хендай Акцент есть подтверждение постановленной моделью столкновения по векторам количества движения согласно рисунку 19. По установленным векторам количества движения можно рассчитать математически, где было первичное место столкновения, которое есть в методике Минюста. Если бы был предоставлен второй автомобиль Хендай можно было бы все рассчитать. Равнодействующая векторов силы направлена с полосы движения Хендай на полосу движения Тойота Камри. Методикой Минюста установлено, что в момент столкновения при сильном взаимном внедрении автомобили представляют собой единое целое и перемещаются в направлении суммарного вектора количества движения. При кадровом просмотре более четко видны контуры автомобиля, всей обстановки в месте ДТП. Вывод заключения, что скорость автомобиля Тойота Камри в момент ДТП составило 55(+-5) км/ч определен по методике Минюста, которая определяет скорость движения по видео грамме и известным реперным объектам. Расчет показал, что скорость движения Тойоты Камри был 55 км/ч и используя законы физики удалось рассчитать, что скорость Хендай была более 80 км/ч. В сложившейся ситуации возможность определить для водителя, что на его полосе появляется какой-то предмет возникает только тогда, когда он разъезжается со встречным автомобилем. В сложившейся ситуации для водителя Тойота Камри требовалось соблюдать п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 2.5, п. 7.2, п. 19.1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации для водителя Хендай Акцент требовалось соблюдать п. 10.2 ПДД РФ. Для определения скорости автомобиля Хендай, который ехал со скоростью превышающая допустимую скорость в населенном пункте, ему не нужен сам автомобиль, это простая математика, так как есть сведения о массе автомобиля Хендай и о массе автомобиля Тойоты Камри и его скорости. Факт того, что автомобиль Хендай Акцент не был предоставлен на исследование не повлиял на вывод о том, что автомобиль Хендай Акцент выехал на встречную полосу движения автомобиля Тойоты Камри и столкновение произошло на полосе Тойоты, поскольку если бы был предоставлен автомобиль Хендай к осмотру он бы смог зафиксировать деформации и по ним установить угол взаимного расположения в момент первичного столкновения, то тогда бы он математическим методом рассчитал все и указал бы точно расстояние перемещения двух автомобилей от места столкновения до конечного положения, но ему было достаточно предоставленных фотографий. Место столкновения транспортной трасологии устанавливается по следующим основным признакам: смещение тормозного следа, на схеме ДТП никто никаких следов не фиксировал, осыпи мелких частиц земли, грязи, размер которых существенно меньше зерна асфальта, там и остаются, а крупные частицы, такие как осколки, стекла, пластика, бамперов способны перемещаться и перемещаются в том направлении, в котором установлен вектор движения. Поэтому точное места столкновения устанавливается по следам изменения тормозного следа, по осыпи грунта вместе ДТП или мельчайших частиц каплепадения, после перемещения до конечного положения. Фактическая ширина для полосы движения из 

<

адрес> будет сопоставима со встречной полосой движения, которая отделена разделительной дорожной разметкой. Согласно рисунку № фото места ДТП отчетливо видно, что на схеме ДТП указано 77 метров ширина полосы движения для Тойота Камри, а реальная полоса по накатанной калии соответствует ширине полосы, по которой ехал Хендай. Замеры полосы он не производил, пришел к этому мнению при визуальном осмотре. Согласно рисунку № фото места ДТП отчетливо видно, что на схеме ДТП указано 77 метров ширина полосы движения для Тойота Камри, а реальная полоса по накатанной калии соответствует ширине полосы, по которой ехал Хендай. 

Адвокат в прениях обозначил, что ни одно из доказательств стороны обвинения, не позволяет сделать вывод о совершении ФИО106 преступления, доказательства стороной обвинения, не доказывают вину подсудимого ФИО107 и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так показания потерпевшего ФИО108 о том, что он двигался чётко по своей полосе движения и не выезжал за её пределы, а именно его руки находились на руле в прямом положении, манёвры поворота руля влево или вправо он не делал. В ходе предварительного и судебного следствия, материалами дела и показаниями участников судебного процесса, установлено, что в месте столкновения транспортных средств дорого со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по полосе движения потерпевшего ФИО109 имеет дугообразную форму в правую сторону. Соответственно, держа руль прямо и двигаясь по прямой траектории ФИО110 выехал на встречную полосу движения. Критически оценивает показания свидетелей ФИО111 и ФИО112 поскольку ими содержание протокола осмотра места ДТП, приложенной к ней Схемы ДТП, подписанных ими, фактическим обстоятельствам не проверялось в замерах участия не принимали. Подвергает сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно - транспортно трасологической экспертизы, так как эксперт уклонился от исследования каким-образом образовались повреждения на правом крыле ТС «Хюндай», повреждения на средней передней части ТС «Тойота камри», что в свою очередь свидетельствует об ином механизме столкновения транспортных средств. Защита полагает, что стороной обвинения не установлен и доказан факт нарушения ФИО113 правил дорожного движения. В ходе судебного следствия вина ФИО114 в нарушении пунктов 10.1. (абзацы 1, 2), п. 1.4, 9.1 (абзац 1) ПДД РФ не нашли своего подтверждения в пользу этого дали исчерпывающие показания сам ФИО115 свидетели ФИО116 ФИО117 об этом свидетельствуют видеозаписи ДТП, выводы Заключения специалиста № от 12.01.2024г., подробные показания в суде специалиста - эксперта ФИО118. Стороной обвинения не доказана, установлена причинная связь между действиями ФИО119 и наступившими последствиями. Фактов, указывающих на невиновность ФИО120 или как минимум на недоказанность вины подсудимого, немало. Подсудимый также получил телесные повреждения средней степени тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, семьянин, родственники ФИО121 посещали ФИО122 в больнице, чтобы оказать помощь, поскольку у ФИО123 были более тяжкие телесные повреждения. Кроме того, защита просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия и процессуальные документы, совершенные и датированные после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период следствия, сроки по которому продлены незаконно в нарушение и в обход федерального законодательства, императивных правил, урегулированной ч.5 ст. 162 УПК РФ.Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, защита полагает, что доказательства подтверждающее вину ФИО124 фактически отсутствуют, а недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, просил суд руководствоваться принципом презумпции невиновности и постановить оправдательный приговор.

Стороной защиты было представлено как доказательно невиновности ФИО125 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по адвокатскому запросу адвоката СКА ФИО126 о проведении исследований видеозаписи камеры наружного наблюдения, материалов уголовного дела № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри р/з- № регион, водителя ФИО127. и автомобилем Хендай Акцент р/з № под управлением ФИО128.для установления механизма ДТП, установления обстоятельств ДТП имеющих значение. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО129 оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО130и ФИО131 суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО132. и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия со схемой, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО133. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО134 усматривается несоответствие требованиям пунктов п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО135заключалось не в наличии технической возможности как таковой, а зависела исключительно от выполнения водителем требований п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при выполнении требований указанных выше пунктов ПДД РФ, ФИО136 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» регистрационный знак №

Согласно выводам, изложенным в медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО137, диагностирована тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленно-рваных ран лобной области и подбородочной области, множественных поверхностных скальпированных ран и сдан лица; тупая травма туловища в виде травматического пульмонита и множественных поверхностных скальпированных ран и ссадин туловища; открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава, поверхностные скальпированные раны и ссадин конечностей. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытым переломом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, причинила Тяжкий вред здоровью гр. ФИО138 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Исходя из выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, момент исследуемого ДТП контакт произошел между левой передней частью автомобиля марки «Хендай Акцент» с правой передней частью автомобиля «Тойота Камри», при этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 (±5) градусов.

Вопреки доводам стороны защиты экспертизы отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем данные заключения экспертов признаны судом допустимым доказательством по делу. Более того, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы,как об этом ставила вопрос стороны защиты не имеется, как и не имеется нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Суд оценивает критически показания и свидетеля защиты ФИО139. и ФИО140 поскольку они не подтверждаются другими материалами уголовного дела и показаниями свидетелей обвинения. Показания свидетеля защиты ФИО141 и ФИО142 суд расценивает, как желание помочь минимизировать ответственность ФИО143 приходящегося им другом.

Оценивая показания подсудимого ФИО144.о непризнании своей вины в совершенном преступлении, о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО145 транспортное средство которого ослепило ФИО146 фарами, и он был вынужден повернуть налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО147 показал, что он нажал на тормоз, чтобы не сбить людей и резко повернул налево, суд расценивает позицию в части непризнания вины, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. 

В этой части показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО148 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Вопреки доводам защиты протокол осмотра места происшествия от 28.08.20222 гола и схемы к нему сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, факт проведения указанного следственного действия был подтвержден, в том числе и непосредственно в ходе судебного заседания свидетелями, ФИО149 и ФИО150 прибывшими на место ДТП, которые присутствовали при составлении протокола и схемы к нему, участвовали в качестве понятых, указанным лица разъяснялись права, и обязанности ни каких замечаний от них не поступало. 

Свидетелей ФИО151 и ФИО152 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО153 они не испытывают, их показания последовательны и логичны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия, составленных в их присутствии, в качестве понятых, которые замечаний ни по составлению протокола осмотра места происшествия ни по схеме не высказали, в связи, с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий и составлении перечисленных выше протоколов не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие в следственном действии лица замечаний к протоколам не сделали.

Оценивая доказательства представленные стороной защиты суд приходит к следующим выводам. 

Заключение специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по адвокатскому запросу адвоката СКА ФИО154 представленное в распоряжение суда, не служит доказательном невиновности подсудимого.

Принимая такое решение, суд, оценивая заключение, подготовленное специалистом ФИО155 а также его показания в судебном заседании, не может принять эти доказательства в качестве безусловных, влекущих оправдание подсудимого в совершении преступления. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО156 подготовивший заключение N 46 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дав об этом суду показания, которые по своей сути воспроизводят содержание данного им заключения специалиста.

Делая такой вывод, суд учитывает, что указанные выводы специалиста основаны на представленных в его распоряжение исходных данных, которые, в свою очередь, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и именно по этим мотивам суд не принимает выводы специалиста, изложенные в заключении в качестве безусловного доказательства невиновности подсудимого, поскольку, как указано выше, в распоряжение специалиста представлены незаверенные материала уголовного дела представленные, в каком количестве специалист ФИО157 пояснить не смог, указывая, что сомнений у него представленные копии не вызвали, заключение специалиста давалось в досудебном порядке по предоставленным материалам и оценку представленным материалам и способу предоставления Рыльцев.Б. не давал, вопрос о достоверности копий представленных материалов у него сомнений не вызвал, экспертизу видео записи на предмет монтажа он не проводил, поскольку, предоставленные файлы, по его мнению, не имели признаков нарушения целостности, транспортное средство потерпевшего он не осматривал, поскольку не было необходимости, кроме прочего составляя заключение, специалист ФИО158. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в судебном заседании показал, что предупрежден адвокатом в устной форме. 

Доводы стороны защиты, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине потерпевшего, суд находит не состоятельными, ввиду следующего: водитель ФИО159. располагал технической возможностью предотвратить столкновение и при этом им нарушены требования п.п. 10.1 (абз.1), п.п. 10.1 (абз.2), п.1.4, п.8.1(абз.1), п.9.9,п.9.1(1),с учетом линии горизонтальной разметки, 1.1.(сплошная линия) Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, которыми он должен был руководствоваться. 

Показания подсудимого в части того, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, а действия ФИО160 напротив, повлекли столкновение, суд также расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку покахания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, и письменными материалами дела, заключением эксперта. Подсудимый ФИО161 допустил нарушение пунктов требования п.п. 10.1 (абз.1), п.п. 10.1 (абз.2), п.1.4, п.8.1(абз.1), п.9.9, п.9.1(1) п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, между нарушением ФИО162 указанных выше пунктов ПДД РФ и столкновением имеется прямая причинно-следственная связь. 

В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО163 зависела от выполнения им требований п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд полагает установленным и доказанным несоблюдение подсудимым ФИО165. ПДД РФ, так при выполнении требований ФИО164 п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» регистрационный знак № при этом в дорожно – транспортной ситуации действия водителя ФИО166. не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ (п.п. 1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ), что нашло подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд считает, что обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, органами предварительного следствия установлены, верно, и правильно заданы следователем в постановлении о назначении по уголовному делу автотехнической экспертизы. 

Суд квалифицирует действия ФИО167. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, в том числе отношения ФИО168 к содеянному, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимый ФИО169. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО170. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не располагает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении ФИО171. относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении супруги. 

К данным, характеризующим личность ФИО172 относятся:, то что подсудимый женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (№ по месту жительства характеризуется положительно (№

Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что ФИО173 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать о его исправлении. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности преступления, относящегося к неосторожным, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд назначает дополнительное наказание ФИО174 в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии ст. 47 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления. 

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО175 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Установить осужденному ФИО176 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО177 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, определенные указанным органом. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО178. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО179 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО180 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хендай Акцент» регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у ФИО181. вернуть по принадлежности собственнику.

- автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № регион – хранящийся под сохранной распиской у ФИО182 вернуть по принадлежности собственнику.

- видео файл фрагмента дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения на оптическом диске, два видео файла фрагмента дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья ФИО183