№1-793/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Абзалилова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Карпова С.А., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1,158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.а,в УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> в период с 16 час.28 мин. по 16 час.52 мин. на лестничной площадке 8 этажа 1 подъезда 

<

адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью, имеющимися при нем плоскогубцами, перекусил трос, которым к детской коляске крепился велосипед «Stern», и тайно похитил указанный велосипед «Stern» стоимостью 3000 руб., с которым скрылся, причинил потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб на указанную сумму 3000 руб.

<

дата изъята> не позднее 04 час.18 мин. около озера Комсомольское по 

<

адрес изъят> ФИО1, с корыстной целью хищения, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом с распределением ролей, согласно которому ФИО1 должен был похитить один велосипед, а неустановленное лицо похитить второй велосипед.

<

дата изъята> в период с 04 час.18 мин.по 04 час.27 мин. на 1 этаже 2 подъезда 

<

адрес изъят>, в целях реализации общего корыстного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, имеющимися у него плоскогубцами, перекусил тросовый замок, которым к отопительной батарее крепился велосипед «Stels» и тросовый замок, которым к перилам лестницы крепился велосипед «Stinger».

После этого, ФИО1, действуя согласованно и совместно с неустановленным лицом, согласно отведенной роли, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО 2 , велосипед «Stinger» стоимостью 4000 руб., с ободом колеса стоимостью 1500 руб., с покрышкой от колеса стоимостью 550 руб., камерой от колеса стоимостью 300 руб., парой светоотражателей стоимостью 250 руб., чехлом на сиденье стоимостью 350 руб., комплектом подкрылок стоимостью 350 руб., комплектом резиновых ручек на руль стоимостью 350 руб. и тросовый замок стоимостью 300 руб., а неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, тайно похитило, принадлежащий потерпевшей ФИО 3 , велосипед «Stels» стоимостью 9700 руб. и тросовый замок стоимость. 300 руб., с которыми скрылись, причинили потерпевшей ФИО 2 . значительный материальный ущерб на общую сумму 7950 руб., потерпевшей ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

В период с 21 час. 

<

дата изъята> по 15 час.30 мин. 

<

дата изъята>на 1 этаже 2 подъезда 

<

адрес изъят> ФИО1 с корыстной целью тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО 4 ., велосипед «Trek» стоимостью 6000 руб., с которым скрылся, причинил потерпевшей ФИО 4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимый ФИО1, не отрицая изложенные обстоятельства, вину признал полностью и показал, что 

<

дата изъята> на 8 этаже 1 подъезда 

<

адрес изъят> г. он плоскогубцами перекусил трос и похитил велосипед «Stern», с которым скрылся.

<

дата изъята> на 1 этаже 2 подъезда 

<

адрес изъят> он со своим знакомым похитили 2 велосипеда «Stels» и «Stinger» с тросовым замком. 

<

дата изъята>на 1 этаже 2 подъезда 

<

адрес изъят> он похитил велосипед «Trek», который, как и другие похищенные велосипеды продал своему знакомому. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО 4 показала, что 

<

дата изъята> г.они обнаружили пропажу велосипеда «Trek» стоимостью 6000 руб., чем ей был причинен значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 видно,что 

<

дата изъята> они обнаружили пропажу принадлежащего им велосипеда «Stern» стоимостью 3000 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята> она обнаружила отсутствие велосипеда «Stinger» стоимостью 4000 руб., с ободом колеса стоимостью 1500 руб., с покрышкой от колеса стоимостью 550 руб., с комплектом резиновых ручек на руль стоимостью 350 руб., камерой от колеса стоимостью 300 руб., парой светоотражателей стоимостью 250 руб., чехлом на сиденье стоимостью 350 руб., комплектом подкрылок стоимостью 350 руб. и тросового замка стоимостью 300 руб., чем был причинен значительный ущерб на общую сумму 7950 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО 3 следует, что 

<

дата изъята> она обнаружила отсутствие на месте, принадлежащего им велосипеда «Stels», стоимостью 9700 руб. и тросового замка стоимостью. 300 руб., что является значительным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что 

<

дата изъята> утром она от матери узнала о том, что их велосипед «Stinger», а также велосипед соседей «Stels» похитили.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 

<

дата изъята>, когда его родители вернулись домой, они обнаружили пропажу велосипеда «Stern». 

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 

<

дата изъята> она обнаружила пропажу их велосипеда, о чем она сообщила матери.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в начале 

<

дата изъята>. по предложению знакомого ФИО1 он за 1000 руб. купил у него велосипед, который оставил в гараже 

<

номер изъят> ГСК «Жигули» г.Казани. Он указанный велосипед продал через «Авито».

Примерно в конце 

<

дата изъята>. по договоренности он встретился с ФИО1, который был с мужчиной, каждый из них находился на велосипедах. По предложению ФИО1 он за 1000 руб.купил велосипед «Stels», а другой велосипед «Stinger» он не купил, так как он был в плохом состоянии. На следующий день ФИО1 уговорил его за 1000 руб.купить велосипед «Stinger».

В конце 

<

дата изъята> он купил у ФИО1 за 1000 руб. велосипед «Trek». Впоследствии сотрудниками полиции указанный велосипед был изъят.О том, что все велосипеды были краденые, он не знал.

Помимо признания подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра лестничной площадки 8 этажа 1 подъезда 

<

адрес изъят>(т.1 л.д.180-170); лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда 

<

адрес изъят>(т.1 л.д.90-91); лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда 

<

адрес изъят>(т.1 л.д.9-10,62-63); гаража 

<

номер изъят> ГСК «Жигули» в 

<

адрес изъят>, в ходе которого был изъят велосипед «Trek» (т.1 л.д. 160-163); осмотра изъятого велосипеда «Trek»(т.2 л.д. 30-31); выемки руководства по эксплуатации велосипеда «Stels» (т.1 л.д.25-26); видеозаписи с камеры видеонаблюдения в 

<

адрес изъят>(т.1 л. 210-211); осмотра видеозаписи( т.1 л.д.245-247).

Суд действия подсудимого Калязина (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 1 ) квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд действия (по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО 2, ФИО 3) квалифицирует по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимого (по эпизоду хищения имущества ФИО 4 ) квалифицирует по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб, с учетом уровня доходов, ценности и значения похищенного, для потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 является значительным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в размере стоимости, похищенного у потерпевших ФИО 1 имущества, на сумму 3000 руб., у ФИО 2 на сумму 7950 руб., у ФИО 3 на сумму 10000 руб., суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанных в суде обстоятельств и фактов причинения подсудимым материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал и обязуется возместить, причиненный потерпевшим, материальный ущерб.

Данных о том, что ФИО1 не понимал значения своих действия и наступления общественно-опасных последствий по делу не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела сомнений не вызывает, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ его следует признать способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Отсутствие судимости, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном по каждому из вмененных в вину преступлений, удовлетворительная характеристика, активное способствование раскрытию преступлений, способствование розыску похищенного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения аналогичных преступлений, единственно возможным и справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы с реальным его отбыванием.

Менее строгое иное наказание соответственно в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Что касается мнения потерпевших по назначению наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться, как определяющее при назначении наказания.

Отбывать наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Какие- либо данные о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, такие данные суду не представлены.

Оснований изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.а,в УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1,158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.а,в УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 04 мес. с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 мес. лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 мес. лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 02 года 03 мес. лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ в ред.ФЗ от 03.07.2018 г.№186-ФЗ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 августа 2019 г. из расчета один день за два дня в колонии-поселении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1: 3000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 1 , 7950 руб. в пользу потерпевшей ФИО 2 , 10000 руб. в пользу потерпевшей ФИО 3 в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.