Дело № 2-2862/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 10 июля 2017 года напротив дома № 33 по ул. Гагарина в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость. Полагая, что виновником ДТП является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована в установленном порядке, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 937 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 120 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 4 300 рублей, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера на сумму 1 000 рублей, стоимость номерного знака транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Гагарина в г. Архангельске напротив дома № 33 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2: автомобиль ... столкнулся с находящимся впереди него автомобилем ..., остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

В справке о ДТП от 10 июля 2017 года отмечено повреждение заднего бампера автомобиля ... в результате данного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года № 60853 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из данного постановления следует, что со стороны ответчика имело место нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ..., что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению ООО «Респект» № 961/17 от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 45 937 рублей. Кроме того, как следует из заключения ООО «Респект» № 962/17 от 20 июля 2017 года, данный автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 5 120 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на снятие и установку заднего бампера в размере 1 000 рублей согласно квитанции № 811193 от 17 июля 2017 года, а также расходы на замену пришедшего в негодность государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей.

Расходы ФИО1 на оценку стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 7 300 рублей, что подтверждается соответственно имеющимися в материалах дела копиями квитанций на сумму 4 300 рублей и копией кассового чека на сумму 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере указанных выше сумм. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года № 60854 и справки о ДТП.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 937 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 120 рублей, расходы на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера на сумму 1 000 рублей, стоимость номерного знака транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 4 300 рублей, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 026 рублей, всего взыскать 62 883 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева