Дело № 2-269/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 15 августа 2017 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кассельское» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассельское» (далее по тексту ООО «Кассельское») о взыскании заработной платы в сумме 120 755 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, юридических услуг в размере 1 500 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кассельское» сторожем. Ответчик не выплачивает заработную плату. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 90 835 рублей 14 копеек. При увольнении ответчик не произвел с ней расчет, На момент увольнения ответчиком не выплачена заработная плата в сумме 114 775 рублей 14 копеек. В 2016 году истцу не был предоставлен очередной отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск составила 5 980 рублей, всего задолженность по заработной палате составила 120 755 рублей 14 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как длительная невыплата заработной платы нанесла ей нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 о слушании извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях настаивала на предъявленных требованиях, указала что бухгалтерия общества находится в п. Гумбейский, куда она обращалась неоднократно, но ей был дан ответ, что ООО «Кассельское» находится в стадии банкротства и заработную плату не выплачивают. 

Представитель ФИО1 - адвокат Хисматуллин И.Н. по ордеру №; № от ДД.ММ.ГГГГ о слушании извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования истца поддержал, считает их подлежащими удовлетворению

Ответчик ООО «Кассельское» о дате и времени слушания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения на предъявленные требования не предоставлены. 

Конкурсный управляющий ФИО2 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, документы, истребуемые судом, для рассмотрения дела не предоставлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд находит причину неявки ответчика в суд неуважительной, в связи с чем, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст. 46).

В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относиться к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановление от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 августа 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Положения ст. 37 Конституции РФ обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( ч.1ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя ( в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу) в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником - истцом его процессуальных прав и, как следствие права на справедливое рассмотрение спора судом оставалось бы необеспеченным.

К числу таких прав относится возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, вступающих в защиту трудовых прав работника (ст. 391 ТК РФ) возложение обязанности по доказыванию на работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу сторожем в ООО «Кассельское», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, данное подтверждается записями трудовой книжки истца /л.д.3 и 3 оборот/

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Пояснения истца о наличии задолженности по заработной плате подтверждается расчетным листом организации ООО «Кассельское» за январь 2017 года, согласно которого долг за предприятием на начало месяца составлял 85 632 рубля 14 копеек, заработная плата за январь начислена в размере 5 980 рублей 00 копеек, и долг на конец месяца с учетом удержаний НДФЛ в сумме 777 рублей 00 копеек составил 90 835 рублей 14 копеек /л.д.4/.

Судом в адрес ответчика и конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истца, сведений об имеющейся перед работником задолженности, данных о предоставлении истцу отпусков и их оплате, сведений о начислении компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, справок НДФЛ. Вместе с тем, требуемые документы суду не предоставлены.

Доказательств того, что задолженность по заработной плате ООО «Кассельское» перед ФИО1, либо её часть выплачены в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто. 

Истцом, ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 120 755 рублей 14 копеек, в которую входит сумма задолженности 90 835 рублей 14 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма 23 920 рублей за период с января 2017 года по апрель 2017 года включительно ( из расчета 5 980 рублей в месяц х. 4 месяца) и компенсация за неиспользованный отпуск 2016 года в сумме 5 980 рублей. 

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная палата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые отношения) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъект РФ.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не предоставили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работника до размера, предусмотренного указным соглашением. 

В соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года составлял 5 965 рублей ( ст. 1 Федерального закона от 01 января 2014 года № 408-Фз». С 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составлял 6 204 рубля (ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ). С 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года сумма минимального размера оплаты труда в РФ составляла 7 500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164- ФЗ) 

Расчет заработной платы, предоставленный истцом, произведен из размера заработной платы ниже минимального размера. Однако, на данном расчете истец настаивал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласится с представленным расчетом. 

Бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, доказательств иной задолженности стороной ответчика не представлено, бесспорных письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы так же не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы исчисленной истцом в заявленном размере.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статей 21, 237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплаты всех сумм, причитающихся работнику. Суд учитывает, что в результате невыплаты денежных средств истец испытывает нравственные страдания, поскольку заработная плата является для него источником дохода, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кассельское» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кассельское» в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на апрель 2017 года в размере 114 775 рублей 14 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 5 980 рублей, всего 120 755 рублей 14 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кассельско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 615 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий