Судья Соколкова Н.Н. № 22-2445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимых (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)9,

защитников – адвокатов Врадий А.Н., Османова М.Ш., Вигасиной Е.Н., Сафоновой Е.Г.,

переводчика (ФИО)19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)26, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)21, подсудимого (ФИО)8 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым

(ФИО)8, 

<

данные изъяты>,

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>,

о продлении срока домашнего ареста подсудимым

(ФИО)2, 

<

данные изъяты>

(ФИО)9, 

<

данные изъяты>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

(ФИО)1 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

(ФИО)2 по п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 215.3, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

(ФИО)9 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу 21 августа 2025 года.

10 февраля 2024 года в отношении обвиняемого (ФИО)8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 февраля 2024 года (ФИО)8 объявлен в розыск. 26 февраля 2024 года (ФИО)8 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 28 февраля 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)8 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

24 января 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 25 января 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 февраля 2024 года (ФИО)2 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 03 февраля 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 февраля 2024 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

03 июля 2024 года (ФИО)9 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 04 июля 2024 года Нижневартвоским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 марта 2025 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры обвиняемому (ФИО)9 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Срок домашнего ареста (ФИО)2 и (ФИО)9 последовательно продлевался, последний раз продлен 18 июля 2025 года до 23 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемым последовательно продлевался, последний раз (ФИО)8 17 июля 2025 года до 23 октября 2025 года, (ФИО)1 17 июля 2025 года до 22 октября 2025 года.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении обвиняемым ранее избранных мер пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым: (ФИО)8, (ФИО)1 на шесть месяцев, до 21 февраля 2026 года.

Продлен срок домашнего ареста подсудимым: (ФИО)2, (ФИО)9 на шесть месяцев, до 21 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах подсудимой (ФИО)2 просит постановление суда отменить. Изменить (ФИО)2 меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета покидать жилое помещение. При решении вопроса о мере пресечения суд принял во внимание исключительно тяжесть вмененного преступления. Уголовное дело в отношении (ФИО)2 расследуется свыше 1 года 9 месяцев, и в настоящее время с обвинительным заключением направлено в суд. После изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест обвиняемая самостоятельно прибыла в суд по месту жительства. Спустя лишь несколько дней к ней явились сотрудники УИИ и одели браслет. В период следствия (ФИО)2 неоднократно, самостоятельно без сопровождения сотрудников УИИ ездила в г. Ханты-Мансийск на личном транспорте для участия в следственных действиях и возвращалась обратно. В связи с чем, имея реальную возможность, при желании обвиняемая могла свободно покинуть ХМАО и скрыться, однако этого не сделала, что говорит об отсутствии намерений скрыться. (ФИО)2 не предпринимала мер к продаже своего имущества на территории РФ, не приобретала билетов за границу, не оформляла ни каких виз, на территории иностранного государства не имеет источника дохода, не имеет гражданства иностранного государства и вида на жительства. Также не представлено доказательств, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвиняемая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ и Нижневартовского района, проживает совместно со своими двумя малолетними детьми, которые находятся на ее иждивении. (ФИО)2 не работает. Не получает пособие на детей. Не может полноценно участвовать в жизни детей, отвозить и забирать их из детских дошкольных учреждений. До задержания занималась благотворительностью, в период следствия частично возместила причиненный ущерб в размере 500 000 рублей. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для предположения суда о том, что обвиняемая может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. На сегодняшний день, обстоятельства, учитываемые судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, на стадии предварительного следствия, отпали. Считает несостоятельной ссылки суда на находящегося в розыске гражданского супруга обвиняемой при оценке сведений о ее личности. Полагает что суд необоснованно сослался на показания подсудимых и свидетелей, иные документы содержащие в материалах дела, не исследованных в судебном заседании при указывании на причастность подсудимых к совершению преступлений.

В апелляционных жалобах подсудимый (ФИО)8 и адвокат Врадий А.Н. просят постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)8 меру пресечения в виде домашнего ареста. Продлевая срок содержания под стражей суд привел мотивировку не советующую положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Суд не исследовал документы на которые ссылается в своем постановлении. (ФИО)8 необоснованно объявлялся в розыск, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, так как она была избрана ему заочно, что не предусмотрено законом, самостоятельно явился в органы следствия. Судом не дана оценка длительности содержания обвиняемого под стражей, его поведению до задержания, личности. (ФИО)8 ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, не является гражданином иностранного государства, имеет регистрацию на территории РФ, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственностям не привлекался. Не исследовано поведение обвиняемого до задержания. Судом не дана оценка представленным стороной защиты документам по аренде жилого помещения, наличие согласия собственника на проживание в квартире обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Объем обвинения изменился, тяжесть преступления снижена, чему судом не дана оценка. Суд не исследовал и не изучил итоговую квалификацию действий обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Вагасина Е.Н. в интересах (ФИО)9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)9 запрет определенных действий, с установленными судом в законном порядке запретов. Полагает, что в дальнейшем применение меры пресечения в виде домашнего ареста нет необходимости. (ФИО)9 имеет гражданство РФ, место жительства на территории РФ, женат на гражданке РФ, на иждивении супруги находится совместный ребенок-инвалид, что негативным образом сказывается на развитии ребенка, поскольку супруге приходится одной содержать семью, времени на посещение медицинских учреждений с ребенком у нее не остается, в связи с занятостью на работе. Запрет определенных действий позволит под контролем УИИ обвиняемому покидать жилое помещение в определенные часы. На данный момент все возможности (ФИО)9 как-либо повлиять на ход рассмотрения дела судом отсутствуют, обвиняемый вину признал в полном объеме. Проверка обоснованности причастности лица к совершению преступления свелась к формальной ссылки на это.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Е.Г. в защиту интересов (ФИО)1 просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога с одновременным запретом определенных действий либо иную, не связанную с заключением под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не учтено, что объем первоначального обвинения в отношении (ФИО)1 уменьшен. За (ФИО)1 признано право на реабилитацию. Общий срок содержания под стражей на момент окончания продления срока содержания под стражей составит 26 месяцев 21 суток, что будет соответствовать не менее половины срока возможного наказания. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Не учел, что доказательств, что (ФИО)28 предпринимал какие-либо попытки воспрепятствовать расследованию либо воздействию на свидетелей в материалах дела не представлено. С момента задержания давал показания, от участия в следственных действиях не уклонялся. Непризнание обвиняемым вины в совершении преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей на столь длительный срок. Преступления, в которых обвиняется (ФИО)28, не относятся к категории особо тяжких преступлений. Ссылка в постановлении на наличие второго гражданства Таджикистана не является основанием для выводов суда о том, что (ФИО)28 может скрыться за пределы РФ, поскольку паспорт гражданина Таджикистана был изъят при задержании. В постановлении не содержится убедительных выводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку (ФИО)1 в органы следствия или суд. К заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения был применен формальный подход.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Нижневартовского района (ФИО)22 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)8, (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)9 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

В ходе разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимым (ФИО)2 и (ФИО)9 суд учитывая, что они обвиняются в совершении ряда корыстных преступлений, направленных против общественных отношений по охране собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также и то, что (ФИО)9 является гражданином иностранного государства, где также проживают его родственники, (ФИО)2 не зарегистрирована на территории ХМАО - Югры, а ее сожитель находится в федеральном розыске и является иностранным гражданином, обосновано пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда.

К тем же выводам суд пришел и при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)8 и (ФИО)1

Так, подсудимый (ФИО)8 и (ФИО)1 обвиняется в совершении ряда корыстных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. (ФИО)8 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Челябинской области, на территории ХМАО - Югры социально не адаптирован, нарушил ранее избранную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, находясь на свободе, скроется от суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

(ФИО)1 является гражданином иностранного государства, где также проживают родственники подсудимого, соответственно, находясь на свободе также может скрыться от суда.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым мер пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняются, категории преступлений, их личностей не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Препятствий для содержания подсудимых (ФИО)8 и (ФИО)1 под стражей, подсудимых (ФИО)2, (ФИО)9 под домашним арестом не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении указанных лиц находится на первоначальном этапе, суду необходимо время для исследования всех имеющихся по делу доказательств.

Продление срока домашнего ареста подсудимым (ФИО)2, (ФИО)9, содержания под стражей (ФИО)8 и (ФИО)1, обеспечит их надлежащее поведение в ходе судебного следствия и будет являться гарантом рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Положительные характеристики подсудимой (ФИО)2, наличие благодарственных писем и участие в благотворительной деятельности не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Тот факт, что у (ФИО)2 имеется гражданский супруг, который находится в федеральном розыске, установлен при рассмотрении судами вопроса продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного расследования.

Поскольку данный факт зафиксирован в судебных решениях, которые судом оглашались, а это обстоятельство к моменту вынесения обжалуемого постановления не изменилось, то суд обосновано в описательно-мотивировочной части в качестве мотивов продления срока домашнего ареста сослался на наличие гражданского супруга, находящегося в розыске.

Наличие арендованного (ФИО)8 жилого помещения, с учетом обстоятельств преступлений, проживания его родственников на территории другого субъекта Российской Федерации, несоблюдения ограничений, возложенных на него подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не может являться основанием для освобождения его из-под стражи.

Обстоятельства, изложенные в жалобах защитников и подсудимого, явились предметом обсуждения и оценки судом при вынесении обжалуемого постановления, справедливо признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона в нижеследующей части.

Формулируя выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и ссылаясь в их обоснование на определенные фактические обстоятельства, суд указал о том, что они подтверждают возможность подсудимых продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, содержания под стражей, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем каких-либо данных о наличии у подсудимых судимости за умышленное преступление изученные материалы не содержат и суду таковых не представлено. Иных конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности подсудимых продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено, в представленных материалах не содержится и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах соответствующее суждение суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключая вносимое изменение, в остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2025 года о продлении подсудимым (ФИО)8 и (ФИО)1 срока содержания под стражей, (ФИО)2, (ФИО)9, срока домашнего ареста изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Османова М.Ш., Врадий А.Н., Вигасиной Е.Н., Сафоновой Е.Г., подсудимого (ФИО)8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало