Дело № 1-81/2019 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение №693 от 11.07.2018 года и ордер №1261 от 26.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, .._.._.. года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, пунктом «б» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года в дневное время, у ФИО3, являющегося потребителем наркотических средств растительного происхождения, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, заведомо осведомленного о том, что за незаконные приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение в значительном размере наркотического средства – 

<

данные изъяты>, без цели сбыта, для личного потребления. С этой целью .._.._.. года в дневное время ФИО3 прибыл на участок местности, находящийся в поле в окрестностях 

<

адрес>, а именно: на расстоянии 200 метров от дорожного знака «

<

данные изъяты>», установленного на обочине автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> и имеющий географические координаты, согласно приложения «Яндекс карты» «№, №», на котором произрастало дикорастущее наркотикосодержащее растение 

<

данные изъяты>.

Прибыв на указанный участок местности ФИО3 отыскал кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения 

<

данные изъяты>, с которых оборвал листья, сложив их в заранее приготовленный пакет и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее 57,28 грамма, для личного потребления, без цели сбыта. После чего, спрятал вышеуказанный пакет на территории данного поля в неустановленном месте, где стал незаконного хранить, без цели сбыта, для личного потребления. 

В этот же день в вечернее время ФИО3 забрал из вышеуказанного тайника данный пакет. После чего в этот же день в вечернее время, ФИО3 с пакетом, в котором находилось незаконно хранимое им вышеуказанное наркотическое средство – 

<

данные изъяты> прибыл в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где с целью придания консистенции, наиболее удобной для употребления путем курения, высушил его, измельчил, продолжил незаконно хранить в своем жилище, расположенном по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

.._.._.. года примерно в 16 часов 05 минут ФИО3, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, разделил наркотическое средство – 

<

данные изъяты> на три части, одну из которых общей массой 36,93 грамма продолжил незаконно хранить в своем жилище, другую его часть общей массой 11,05 грамма стал незаконно хранить при себе, с целью личного потребления, а часть общей массой 9,3 грамма незаконно сбыл своему знакомому гр. 24.

.._.._.. года примерно в 16 часов 15 минут около дома 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия, где в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут того же дня проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки и в левом боковом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на нем, обнаружены и изъяты два газетных свертка, с незаконно хранимым им, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном виде 10,8 грамма. 

В этот же день в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут у дома 

<

адрес> у ФИО3 изъята куртка и джинсовые брюки, в карманах которых обнаружено незаконно хранимое им, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном виде 0,25 грамма. 

После чего, .._.._.. года в период с 04 часов 35 минут по 05 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято незаконно хранимое им, для личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой в высушенном виде 36,93 грамма. 

Также органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3 около своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу встретился с гр. 24., являющимся потребителем наркотического средства – 

<

данные изъяты> с которым находился в дружеских отношениях. В ходе совместного общения гр. 24., заведомо зная о наличии у ФИО3 вышеуказанного наркотического средства, сообщил последнему о желании приобрести у него наркотическое средство – 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гр. 24. на безвозмездной основе, из дружеских побуждений части вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере.

После чего в продолжение разговора ФИО3 и гр. 24 договорились о встрече .._.._.. года примерно в 16 часов 00 минут около дома 

<

адрес> с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства – 

<

данные изъяты>

.._.._.. года ФИО3 из массы наркотического средства 

<

данные изъяты> незаконно приобретенного им ранее, взял его часть общей массой в высушенном виде не менее 9,3 грамма, упакованное заранее в два газетных свертка с целью дальнейшего незаконного сбыта гр. 24 

После чего в тот же день примерно в 16 часов 10 минут в ходе встречи, состоявшейся возле дома 

<

адрес>, ФИО3, безвозмездно, из дружеских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно сбыл гр. 24. наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном виде не менее 9,3 грамма, упакованное в два газетных свертка.

В тот же день примерно в 16 часов 15 минут около дома 

<

адрес>, гр. 24. остановлен сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия, где в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут .._.._.. года проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом нижнем кармане куртки, одетой на нем, обнаружены и изъяты два газетных свертка, с находившимся внутри незаконно сбытым ему ФИО3 наркотическим средством – 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном виде 9,3 грамма.

.._.._.. года настоящее уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного следствия после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимым ФИО3, его защитником – адвокатом Эрзяйкиным А.С. заявлен ряд ходатайств, а именно:

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, для выполнения в полном объеме требований статьи 217 УПК Российской Федерации об ознакомлении защитника и обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, а именно с 3, 4, 5 томами уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении имеется указание на наличие протокола допроса ФИО3 в томе 5 л.д. 5-6; пересоставления обвинительного заключения. Также указывают, что в обвинительном заключении (стр. 30 пункт 10) имеется указание, что обвиняемый ФИО3 и его защитник Зайцев О.В. ознакомились с материалами уголовного дела .._.._.. года, что подтверждается т.1 л.д.70-73, вместе с тем на указанных листах уголовного дела имеются другие документы, не связанные с выполнением требований, предусмотренных статьей 217 УПК Российской Федерации;

о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого ФИО3 от .._.._.. года, поскольку в материалах уголовного дела содержится протоколом допроса подозреваемого ФИО3 отличный по содержанию и подписям участвующих лиц от протокола допроса, находящегося в материале Пролетарского районного суда г.Саранска №№ о законности производства обыска в жилище ФИО3;

о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что в материалах уголовного дела имеются протоколы следственных действий, в которых подпись должностного лица выполнена не следователем гр. 32., а иным лицом. К таким процессуальным документам сторона защиты относит: протокол допроса подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.29-30), протокол ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника Зайцева О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от .._.._.. года (т.1 л.д.62), протокол ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника Зайцева О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от .._.._.. года (т.1 л.д.54), постановление о назначении судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от .._.._.. года (т.1 л.д.53), протокол ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника Зайцева О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от .._.._.. года (т.1 л.д.47), постановление о назначении защитника от .._.._.. года (т.1 л.д.28).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Эрзяйкин А.С. ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями норм УПК Российской Федерации при производстве предварительного расследования.

Государственный обвинитель Бекшаев А.В. возражал против удовлетворения данных ходатайств, полагая, что не имеется достаточных оснований для их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд усматривает наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства.

Статья 237 УПК Российской Федерации регламентирует порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В материалах настоящего уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО3 от .._.._.. года (т.1 л.д.29-30), который был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что не давал такого рода показаний.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель гр. 24., на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования .._.._.. года (т.1 л.д.22-23), которые свидетель не подтвердил, указав, что соответствующие действительности показания он дал в суде, подпись в протоколе допроса возможно принадлежит ему, он не читая подписывал документы у следователя.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты обозрен материал №№ Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия о законности производства обыска с жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

В данном материале имеются копии протоколов допроса свидетеля гр. 24. от .._.._.. года, подозреваемого ФИО4 от .._.._.. года.

При этом, как следует из анализа указанных документов, имеющихся в вышеназванном материале и непосредственно в настоящем уголовном деле, содержание копий данных документов не соответствует их оригиналам.

Согласно протокола допроса свидетеля гр. 24. (т.1 л.д. 22-23), допрос проводился .._.._.. года, начат в 01 час 30 минут, окончен в 02 час. 10 минут.

Данные о проведении допроса в указанные дату и время содержатся также в копии протокола допроса свидетеля гр. 24., имеющейся в материале №№ Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Также согласно протокола допроса подозреваемого ФИО3 и копии протокола его допроса, имеющейся в вышеуказанном материале, его допрос произведен .._.._.. года, начат в 02 час 20 минут, окончен в 03 час. 20 минут.

Допрошенный в судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск гр. 32 суду показал, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту сбыта наркотических средств, в связи с чем он проводил необходимые следственные действия. Им же был подготовлен материал о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, сделаны копии документов, необходимых для разрешения данного вопроса в суде. Впоследствии дальнейшее расследование по данному делу он не осуществлял. Утверждать с достоверностью о принадлежности ему подписей в процессуальных документах, содержащихся в уголовном деле и материале, он не смог, в связи с тем, что не является соответствующим экспертом, подписывает документы всегда по разному.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 190 УПК Российской Федерации ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

При таких обстоятельствах, наличие по уголовному делу оригиналов протоколов допросов подозреваемого ФИО3, свидетеля гр. 24 и копий данных документов, отличных по содержанию, несмотря на проведение данных процессуальных действий в один и тот же временной промежуток, суд расценивает как выявленное при судебном разбирательстве существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, в соответствии частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В силу части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Стороной защиты ставится под сомнение, в том числе, соблюдение вышеприведенных требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку оспаривается принадлежность подписи следователя в постановлении о назначении судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от .._.._.. года (т.1 л.д.53), в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника Зайцева О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от .._.._.. года (т.1 л.д.54), в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника Зайцева О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от .._.._.. года (т.1 л.д.47), в протоколе ознакомления подозреваемого ФИО3, защитника Зайцева О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от .._.._.. года (т.1 л.д.62).

Свидетель гр. 32 в судебном заседании также не смог с достоверностью утверждать о принадлежности ему данных подписей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что все вышеперечисленные следственные действия и процессуальные решения от имени следователя гр. 32., выполнены надлежащим должностным лицом, а не иным, стороной обвинения суду не представлено.

По данным фактам в ходе судебного разбирательства назначалась проверка в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от .._.._.. года, вынесенным по результатам проверки, сообщение, содержащее сведения о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации передано по подследственности в следственный отдел по Ленинскому району г.Саранск СУ СК РФ по Республике Мордовия.

Согласно сообщения от .._.._.. года №№ Следственного отдела по Ленинскому району г.Саранска срок проведения проверки продлен до 30 суток, то есть до .._.._.. года.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», данный пункт получил расширительное толкование.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 6.1 УПК Российской Федерации, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, несмотря на проведение проверки до настоящего времени по факту обнаружения в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, являются существенными и не устранимыми в судебном производстве, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО3

Согласно части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

У суда не имеется оснований для отмены или изменения избранной .._.._.. года в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, пунктом «б» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования настоящего постановления сторонами ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>