ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2017 года ст.Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Суховой Н.С.,

потерпевшего Д.В. 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Салимова А.Ш.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что 17 октября 2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21053 г.н. №, прибыл к территории подворья, принадлежащего Д.В.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, пройдя на территорию указанного подворья с участка местности между комбайном и гусеничным трактором свободным доступом, тайно от окружающий похитил принадлежащее Д.В.. скобу прицепную на трактор Т-150 б/у стоимостью 5000 рублей, и скобу прицепную на трактор ДТ – 75 б/у стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9000 рублей. Похищенные скобы ФИО1 руками погрузил в багажник своего автомобиля и после чего покинул место совершения преступления. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему Д.В. ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для него является значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Д.В.. обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения на него не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль ВАЗ – 21053 г.н. № – переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; 

- скоба прицепная на трактор Т-150, скоба прицепная на трактор ДТ – 75 – возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья 

Морозовского районного суда

Ростовской области подпись В.А. Мельников