Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - ООО «Евро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компаний «Евро» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 20 000 рублей переданы ФИО1 в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день от суммы займа.

Истец с ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы на представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

Представитель ООО «Евро», извещенный о месте и времени судебного заседания, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Евро» не признала, занятую ею позицию мотивировала тем, что ООО «Евро» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она все уплатила, мало того, после погашения займа она снова взяла деньги в этой микрокредитной организации и возвратила долг в сентябре 2017 года. Однако, по своей доверчивости, она никаких документов никогда не требовала, теперь она находится в таком положении, что не может представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 прося суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Евро», просил учесть следующее.

Со стороны истца имеет место быть недобросовестное использование своих гражданских прав, в том числе процессуальных, направленных на причинение ответчику материального вреда, т.е. злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ), на что указывают ряд обстоятельств, установленные в ходе судебного процесса:

- неоднократные запросы суда о предоставлении недостающих доказательств,подтверждающих полное погашение ответчиком займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ(кассовая книга за июнь - июль 2017) истец оставил без исполнения, ограничившисьотпиской о сломанном компьютере, хотя все приходные и расходные ордера, подшиваемые в кассовую книгу, оформлялись от руки, что подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями;

Истец только через полтора года после истечения срока погашения займа подал соответствующее заявление в суд без предъявления перед этим претензии, обязательность предъявления которой предусмотрена ст. 22 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), т.е. истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования погашения займа;

Свидетель ФИО6 подтвердила суду, что после погашения займа в июле 2017 года ответчик ещё неоднократно брала займы у истца. При этом до погашения текущего займа новые займы истцом не выдавались. На обязательность данного правила указывает п.4 ст. 10 Базового стандарта (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ);

Истец уклоняется от непосредственного общения: номера их телефонов изменились, непосредственно по адресу регистрации в 

<

адрес> истца не найти, сайт заблокирован.

К тому же, даже если предположить, что ответчик нарушила сроки погашения займа и не исполнила договор до настоящего времени, то и в этом случае истец допустил ряд нарушений законодательства о потребительском займе, препятствующие удовлетворению иска, в том числе:

- в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "Опотребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности;

- начисление процентов за пользование займом производится без учета ограничений, предусмотренных ч.1 ст.12.1 Федерального Закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона от 03.07.2016 №230-Ф3), т.е. проценты за пользованием займом не могут начисляться после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчик полностью не согласна с отнесением на неё расходов на услуги юриста, при этом она ссылалась на п.п. 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и указывала, что представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к предъявленному иску, так как носит обезличенный характер и не имеет подтверждений, что распространяется на подготовку заявлений в суд в отношении нее. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суммы оплаты за подготовку иска, а значит услуга оказана безвозмездно.

Свидетель ФИО6 подтвердила суду погашение ответчиком займа от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключение новых договоров после его погашения, при этом в их организации действовало правило, что до погашения текущего займа новые займы истцом не выдавались. Все записи о движении денежных средств, в том числе о внесении денежных средств заемщиками, она вела в журнале, который находится у истца. 

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщик согласно п.1.1, 1.2 обязуется возвратить сумму займа и проценты за использование суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу процента в размере 1% (один процент) за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. 

Факт предоставления заемщику займа в сумме 20 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчиком не оспаривался факт заключения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение по нему денежной суммы в размере 20000 рублей. 

Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, в том числе по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (20 000 рублей х 1% х 31 дня) – 6200 рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо письменных доказательств подтверждающих обратное, при этом подтверждение оплаты долга свидетельскими показаниями работника истца, несостоятелен, поскольку факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами, свидетельские показания являются недопустимыми в данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Рассматривая требования, в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ООО «Евро», до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Евро», при заключении с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась микрофинансовой организацией, которые предоставляла займы физическим лицам (л.д. 12-14). 

Соответственно, настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно данным, опубликованным Банком России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа до 30 тыс. сроком займа свыше года ставка составляла 54,306 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 дня) размер процентов за пользование займом в сумме 20000 руб. исходя из установленной Банком России ставки (54,306% годовых) составит 12854,90 руб. (432 x 54,306 / 365 / 100 x 20000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6200 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 12854 рубля 90 коп., а также процентов за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 54,306 % годовых от суммы остатка займа.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1134 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Исходя из указанных положений закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи истцу, суд требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг находит частично обоснованным. При разрешении указанного требования суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи. По указанным основаниям суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг находит подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 12854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 коп.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 54,306 % годовых от суммы остатка займа.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля и расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.