Дело №2-439/2024

УИД: /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ городского округа Клин "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, и компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к МКУ городского округа Клин "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" о взыскании ущерба в размере 72 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ обнаружила, что ограждение могилы и памятник могилы родителей в секторе /номер/, захоронение /номер/ на территории кладбища «/адрес/» повреждены. Указанное место захоронение зарегистрировано за истицей. Напротив памятника установлены новые памятники Степанову Б.Е. и ФИО2, уложена плитка и установлена новая ограда. Весной 2023 г. памятники Степановым установлены не были. Автомобиль, который привозил плитку оставил след, повреждена также ограда расположенного впереди могилы С-вых. Там же свален раствор на который клали плитку, затем сдавая назад выехал на могилу родителей истицы повредив ограду и памятник. Истица вызвала смотрителей кладбища ФИО3 и ФИО4, которые сфотографировали повреждения и предложили написать заявление, которое направили ответчику. Исходя из ответа ответчика, истица обратилась в прокуратуру. Согласно ответу прокуратуры, её заявление передали в ОВМД России по г.о. Клин. В ОМВД ответили, что заявление к ним не поступало. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель на основании устного ходатайства ФИО5 поддержали исковые требования пояснив, что размер ущерба 72 500 рублей определили исходя из стоимости аналогичного памятника, такого же размера как и памятник родителей. Восстановление памятника невозможно иным путем кроме его замены.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответчик не имеет полномочий отвечать за сохранность имущества граждан, расположенных на территории кладбища. Истцу предлагалось, разъяснялось, что необходимо обратиться к участковому, который сможет запросить необходимые сведения о том кто производил работы по установке памятника С-вых. Указал, что ответчик не является надлежащим ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 выдано удостоверение о захоронении на Белавинском кладбище, сектор /номер/, место /номер/.

Из удостоверения о захоронении следует, что установлены ФИО7 памятник Гранит, ФИО8 памятник Гранит, ФИО9 памятник Гранит (л.д. 8-10).

В заказ наряде, оплаченном /дата/ указаны параметра памятника ФИО10 (л.д. 7).

На фотографиях места захоронения ФИО10 изображен памятник с повреждениями в виде трещин и сколов (л.д. 11-14).

Согласно ответу МКУ городского округа Клин "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" от /дата/ /номер/ на обращение ФИО1, кладбище «Белавинское» является общественным. МКУ ГОК «ССВПДР» не несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего гражданам и не оказывает услуги по установке (ремонту) надмогильных сооружений и ограждений (л.д. 15).

Из ответа Клинского городской прокуратуры Московской области от /дата/ следует, что принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлении возлагается на полицию. Обращение ФИО1 направлено в ОМВД России по г.о. Клин (л.д. 16).

Из ответа ОМВД России по г.о Клин следует, что материал по заявлению ФИО1 не поступал из прокуратуры.

Согласно ответу МКУ ГОК «ССВПДР» от /дата/ на запрос суда, удостоверение о захоронении на могилу С-вых не оформлялось. Разрешение на установку надмогильных памятников не выдавалось. На ограждении размещен трафарет с предписание о необходимости устранения нарушений.

Из выписок из книги регистрации захоронений г.о. /адрес/ следует, что захоронение зарегистрировано на ФИО11.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования, потерпевший должен с разумной степенью достоверности доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, и между поведением указанного лица и вредом имеется причинно-следственная связь. В свою очередь, ответчик, возражая против доводов потерпевшего, может представить доказательства наличия иной причины возникновения вреда.

Поскольку судом установлено и не отрицалось истцом в самом исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, что ущерб причинен в результате установки памятника на соседнем захоронении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МКУ ГОК «ССВПДР» возместить ущерб, причиненный истцу.

При этом суд учитывает, что исходя из полномочий заявленного ответчика, указанных в Уставе организации, Положении о порядке организации погребения и похоронного дела на территории г.о. Клин, утвержденном Решением Совета депутатов г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/, в полномочия МКУ ГОК «ССВПДР» не входит установка памятников.

Учитывая положения статьи 151, части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г., принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика, а также из установленного отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, по сути, сводятся с несогласием с действиями правоохранительных органов по не рассмотрению их заявления по факту причиненного повреждения их имущества.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ городского округа Клин "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, и компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 г.

Судья К.П. Кручинина