Судья ФИО1 №22-1508/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 октября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года, по которому

ФИО1, (...)

(...)

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФк лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 февраля 2019 года окончательно назначено 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9.08.2019, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего (...), на сумму 526 рублей. 

Преступление совершено17 апреля 2019 года в городеПетрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор как несправедливый.

Указывает, что суд не в полном объёме учел смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он являлся наркозависимым, а также тяжелое материальное положение его (ФИО1) семьи.

Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель ФИО2, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, справедливость назначенного осужденному наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161УК РФ. Доказанность вины и правовая оценка действий ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобыпри назначении наказания суд в полной мере учел возраст ФИО1, полное признание имсвоей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. Также в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости признания в соответствии сп. «е» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - зависимость осуждённого от наркотических средств основаны на неправильном толковании уголовного закона.Совершение преступления в силу иной зависимости по смыслу п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ подразумевает нахождение виновного в таком зависимом положении от иного субъекта, которое во многом определяет его поведение. Таких данных по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о тяжелом материальном положении его семьи объективно материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание,судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительны, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

ПредседательствующийЭ.ФИО3