Судья: Балданов Т.Ц.

дело № 22-1326/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Залуцкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 17 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

- 12.05.2020 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 20.08.2021 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Залуцкую И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшей против ее доводов, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.07.2025 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами. Неотбытый срок – 2 года 8 месяцев, отбытый срок 4 года 11 месяцев 5 дней. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что указанные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства сами по себе без должной оценки со стороны суда, таковыми являться не могут. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2023, полагает, что суду следовало обеспечить индивидуальный подход к осужденному, принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, мнение представителя исправительного учреждения. Лишь упоминая взыскания, послужившие основанием для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд не дал оценки характеру тяжести нарушений, а также период их совершения. При этом ссылается на ч. 8 ст. 117 УИК РФ об отсутствии у осужденного взысканий в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию. 

Судом не дано оценки психологической характеристики, суд умолчал о сделанном в отношении него благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, о выполнении мер по ресоциализации, низкой степени вероятности повторного совершения преступления и наличии стремления к социально приемлемому образу жизни. 

Суд, признавая, что добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного и не является основанием для удовлетворения ходатайства, не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания. 

По вопросу о возмещении ущерба суду следовало установить причину частичного возмещения вреда и учесть ее в совокупности с другими обстоятельствами. Факт его трудоустройства в исправительном учреждении подтверждает его желание погашать задолженность по иску хотя бы частично, погасить полностью он не сможет до конца срока ввиду низкой заработной платы в колонии. 

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд правильно принял во внимание сведения, характеризующие его, наличие 2 взысканий, в том числе с помещением в карцер, наличие непогашенной задолженности по исполнительному листу о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей. 

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие 7 поощрений, отбытие более ? срока назначенного наказания, трудоустройство, наличие специальности, удовлетворительное отношение к выполнению работ, участие в общественной жизни клони, облегченные условия отбывания наказания, положительную характеристику со стороны исправительного учреждения. 

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также заключение психологического обследования о благоприятном прогнозе поведения, сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания (п.2 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

В вводной части постановления судом неполно указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2021, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции. Вносимое изменение не влияет на законность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

В вводной части постановления указать о судимости ФИО1 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20.08.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2020, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова